Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-248195/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2153/2020

Дело № А40-248195/19
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРСВЯЗЬСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019г.

по делу №А40-248195/19 ООО "ЦЕНТРСВЯЗЬСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФОРЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 864 752 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТРСВЯЗЬСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФОРЕСТ» неосновательного обогащения в размере 836 999 рублей 97 копеек, а также 27752 рубля 84 коп процентов на сумму долга за период с 09.04.2019г. по 16.09.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦЕНТРСВЯЗЬСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019г. по делу №А40-248195/19-19-126-194 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене по рубке лесной просеки цена работ и услуг по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного подрядчиком, исходя из стоимости единичных расценок.

Как следует из п.4.2 договора №ККП2 от 12.03.2018г., договор утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Судом не принято во внимание, что обязательства субподрядчика по расчистке просеки были выполнены, вместе с тем фактически выполненные работы по расчистке просеки, выполненные ответчиком, по объему оказались значительно менее указанных в договоре. Данное обстоятельство было выявлено в процессе реализации договора в связи с проведением работ по вырубке леса в целях заготовки древесины на данных участках сторонними лесопользователями. Таким образом, данный договор был исполнен и не требовал расторжения. При этом истец уведомил ответчика о полном завершении работ по договору и потребовал возврата аванса (исх. №561 от 07,03.2019г.)

По мнению истца, с момента направления данного уведомления, договорные отношения между ним и ответчиком прекратились, и, следовательно, у ответчика перестали существовать предусмотренные договором основания для нахождения (сбережения) аванса, ранее перечисленного истцом. Сумма неотработанного аванса до настоящего времени истцу не возвращена.

Истец считает, что с момента завершения работ по договору договор был прекращен, ответчик неосновательно сберегал перечисленную ему истцом сумму неотработанного аванса. Поэтому эта сумма является неосновательным обогащением ответчика и, на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ, должна быть возвращена истцу. В данном случае основания, предусмотренные ст.1109 Гражданского кодекса РФ для невозврата денежных средств истца - неотработанного аванса — отсутствуют.

В связи с изложенным истец считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, то, что ответчик при отсутствии оснований, предусмотренных договором, сберегает имущество (денежные средства) истца, а также что суд не применил подлежащие применению в данном случае ст.ст.1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод суда о том, что истец перечислил ответчику аванс в рамках заключенного договора, по мнению истца, не препятствует последующему применению ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, поскольку к моменту подачи иска и рассмотрения дела в суде договор исполнен, стоимость фактически выполненных работ оплачена и ответчик безосновательно сберегал денежные средства истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года между ООО «Форест» и ООО «Центрсвязьстрой»заключен договор №ККП2.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Центрсвязьстрой» оплатило денежные средства в размере 3 400 000 рублей.

Истец указывает, что ООО «Форест» выполнило работ по рубке и расчистке лесной просеки в рамках строительства объекта 18-ТПР-00302 «ВОЛП ГПС Кириши-Красный Бор - н/б Пулково. Этап 1. Строительство» на сумму 2 563 000 рублей 97 копеек. Оставшаяся сумма в размере 836 999 рублей 97 копеек, по мнению истца, является неотработанным авансом, в связи с чем 07.03.2019г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса, 15.07.2019г. была направлена соответствующая претензия. Однако денежные средства до настоящего времени истцу не поступили.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств в сумме 3 400 000 рублей истец подтверждает платежными поручениями.

Стоимость выполненных работ составляет 2 563 000 рублей 03 копейки, что подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3-х лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В связи с этим истец просит взыскать также проценты по ст.395 ГК РФ за период с 09.04.2019г. по 16.09.2019г.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст.720, 746 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, сдача-приёмка выполненных работ осуществлена в соответствии с условиями договора, документы подписаны обеими сторонами.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000г. №51).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 июля 2015г. по делу №А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из п.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2015г. №305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из смысла ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из п.4.2 договора №ККП2 от 12.03.2018г., договор утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Доказательств расторжения договора в установленном порядке истцом в материалы дела, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено. Из содержания претензий, представленных в материалы дела, не усматривается предложение (воля истца) на прекращение договора.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, не расторгнут и является действующим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату аванса.

При этом, как верно казал суд, представленный акт сверки взаимных расчетов не является основанием для взыскания неотработанного аванса.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Представленный в материалы дела акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а лишь констатирует итоги их расчетов по договору на определенный момент, как справедливо указано в обжалуемом решении, данный акт, в силу ст.8 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены ответчику по действующему договору, в связи с чем они не могут быть признаны судом неосновательным обогащением, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019г. по делу №А40-248195/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.