Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А65-25649/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-25649/2018
город Самара
19 декабря 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №10» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года (решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-25649/2018 (судья Королева Э.А.),

по иску акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №10», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 441 423 рублей 68 копеек долга, 4 755 рублей 74 копеек пени,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Татэнергосбыт», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №10», г. Альметьевск, о взыскании 441 423 рублей 68 копеек долга, 4 755 рублей 74 копеек пени.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 354 922 рубля 49 копеек долга, 4 919 рублей 73 копейки пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года (резолютивная часть решение от 19 октября 2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

От Акционерного общества "Татэнергосбыт" через систему «Мой арбитр» представлен отзыв, в котором истец считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе заявитель прикладывает новые доказательства (копии писем о заключении договора поставки электроэнергии, направляемых в адрес ООО "Татэнергосбыт" в период с 01.01.2017 по настоящее время, копия заявления ООО «ЖЭУ №10» в Городскую жилищную инспекцию г.Альметьевска, копия ответа ГЖИ РТ от 12.10.2018 №10-04/16002 на обращение директора ООО «ЖЭУ №12» ООО «ЖЭУ №10» ФИО1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик просит приобщить к материалам дела копию соглашения о реструктуризации задолженности от 13.11.2018.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе копий писем о заключении договора поставки электроэнергии, направляемых в адрес ООО "Татэнергосбыт" в период с 01.01.2017 по настоящее время, копии заявления ООО «ЖЭУ №10» в Городскую жилищную инспекцию г.Альметьевска, копии ответа ГЖИ РТ от 12.10.2018 №10-04/16002 на обращение директора ООО «ЖЭУ №12» ООО «ЖЭУ №10» ФИО1, копии соглашения о реструктуризации задолженности от 13.11.2018, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов (иных документов), удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. Также стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).

Поскольку копии документов представлены в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты, возврату обществу не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Татарстан на основании постановления Правления республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан от 19 октября 2006 года №62 (в редакции от 30 января 2009 года).

Ответчик является управляющей организацией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирными домами города Альметьевска, исполнителем коммунальных услуг.

Истцом в адрес ответчика для подписания направлен проект договора энергоснабжения №31848 Э_ОДН в целях предоставления электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах города Альметьевска, находящихся в управлении ответчика.

Ответчиком указанный договор не подписан, истцу не возращен.

Согласно пункту 4.7 договора №31848 Э_ОДН ответчик обязан оплатить поставленную ему электроэнергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены.

За период с 01 мая 2018 года по 30 июня 2018 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 441 423 рубля 68 копеек, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период, реестрами снятия показаний расчетных приборов учета за спорный период, подписанными и согласованным представителем ответчика без разногласий.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №130-33/801 от 19 июня 2018 года, №130к/33/962 от 19 июля 2018 года оставлены без исполнения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке в установленные договором сроки не исполнил, претензии истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В связи с этим данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, выбранной в установленном законом порядке для управления многоквартирными домами города Альметьевска, т.е. исполнителем коммунальных ресурсов.

Таким образом, электрическая энергия, поставляемая в МКД, используется исполнителем для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - Жилищный кодекс).

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить этой управляющей организации.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителем.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителем в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

01 января 2017 года вступили в силу изменения, внесенные в пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами, управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, электрическую энергию на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам электроэнергии на содержание общего имущества.

При этом, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор №31848 Э_ОДН от 05 декабря 2016 года не заключен подлежит отклонению, поскольку в установленные законом сроки – 30 дней со дня получения заявки, ответчик не направил истцу ответ на полученный проект договора.

Как следует из материалов дела, согласно ведомости электропотребления и акту снятия показаний за май и июнь 2018 года истец в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика поставил электроэнергию на общую сумму 441 423 руб. 68 коп.

Акт снятия показаний приборов учета был согласован сотрудником ОАО «Сетевая компания», являющимся представителем ответчика на основании доверенности от 01 марта 2016 года.

Таким образом, акт снятия показаний приборов учета был согласован с ответчиком. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период электроэнергии. Контррасчет суммы задолженности также ответчиком не представлен.

Поскольку истец поставляет электрическую энергию в МКД, которыми управлял ответчик в спорный период, следовательно, ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса). Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии в заявленном размере.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, истец правомерно начислил пени за просрочку исполнения обязательства за период с 19 июня 2018 года по 14 августа 2018 года в размере 4 919 руб. 73 коп., согласно принятым судом первой инстанции уточнениям исковых требований и расчету.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 4 919 руб. 73 коп., согласно принятым судом уточнениям исковых требований и расчету, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года (решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-25649/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №10" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ш. Романенко