Решение от 19 ноября 2022 г. по делу № А65-3151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3151/2022


Дата принятия решения – 19 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "Тимер", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс НТП", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 313 600руб. за неоплаченный ответчиком товарный бетон (раствор) в соответствии с договором поставки № 00000000020956180413/ОБЪЕКТ №10/05ПОД/33 от 05.04.2021г., 90 003,20руб. пени в соответствии с п.6.4. договора поставки № 00000000020956180413/ОБЪЕКТ №10/05ПОД/33 от 05.04.2021г.,

с участием:

истца – представители: ФИО1 по доверенности от 09.09.2022г., ФИО2 по доверенности от 01.02.2022г.,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 10.06.2022г.,

ФИО4 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "Тимер", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс НТП", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании задолженности в размере 313 600руб. за неоплаченный ответчиком товарный бетон (раствор) в соответствии с договором поставки № 00000000020956180413/ОБЪЕКТ №10/05ПОД/33 от 05.04.2021г., 90 003,20руб. пени в соответствии с п.6.4. договора поставки № 00000000020956180413/ОБЪЕКТ №10/05ПОД/33 от 05.04.2021г.

Определением суда от 11.02.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.04.2022г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 02.11.2022г. был объявлен перерыв до 09 часов 23 минут 09.11.2022г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 09.11.2022г. был объявлен перерыв до 09 часов 23 минут 15.11.2022г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об истребовании у ответчика копии журналов бетонных работ, производимых на объекте по адресу: 420036, <...> в период с 06.04.2021г. по 22.04.2021г., либо подтверждение передачи заказчику заполненного журнала бетонных работ.

Представитель ответчика пояснил, что журналы бетонных работ, производимых на объекте по адресу: 420036, <...> не велись.

На основании ст.159, ч.5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании у ответчика копии журналов бетонных работ, производимых на объекте по адресу: 420036, <...> в период с 06.04.2021г. по 22.04.2021г., либо подтверждение передачи заказчику заполненного журнала бетонных работ.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ПАО "Туполев" (филиал Казанский авиационный завод им. СП. ФИО5 (<...>) сведений о въезде/выезде на объект транспортных средств к месту проведения строительных работ в следующие даты: 06.04.2021г., 12.04.2021г., 16.04.2021г., 21.04.2021г.; копии журналов бетонных работ производимых на территории Завода по адресу 420036, Казань, ул. Дементьева, 1 в период с 06.04.2021г. по 22.04.2021г. Также ходатайствовал об истребовании у АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (420127, <...>) копии журналов бетонных работ проводимых ответчиком на основании Договора №00000000020956180413/ОБЪЕКТ№10/05ПОД от 17.04.2020г.; пояснил, что отсутствуют доказательства о том, велись ли данными лицами журналы.

Рассматривая данное ходатайство суд установил следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства.

Истец может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия истца не рассматриваются как злоупотребление правом).

Под злоупотреблением процессуальными правами понимается совершение действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением еще 9 февраля 2022г. через систему «Мой Арбитр», далее 11 марта 2022г. истцом было заявлено ходатайство об истребовании заверенной копии книги покупок ответчика у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике с информацией о покупках у истца за период с 06.04.2021г. по 21.04.2021г.

Арбитражным судом Республики Татарстан было удовлетворено данное ходатайство истца об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике с информацией о покупках у истца за период с 06.04.2021г. по 21.04.2021г.

Далее в судебном заседании 29 июня 2022г. истцом было заявлено ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и ходатайство об истребовании у ОП №1 «Авиастроительный» УМВД РФ по г. Казани материалов проверки.

Судом данные ходатайства были рассмотрены.

Далее в судебном заседании, назначенном на 25.07.2022г., истцом было заявлено ходатайство об истребовании у «АО Казанское моторостроительное производственное объединение следующих сведений: данные о въезде-выезде на объект транспортных средств к месту проведения строительных работ в следующие даты: 06.04.2021г.; 12.04.2021г.; 16.04.2021г.; 21.04.2021.; копии журнала бетонных работ, производимых на территории Завода по адресу: 420036, <...> период с 06.04.2021г. по 22.04.2021г.; копии журнала бетонных работ, производимых на объекте по адресу: 420036, <...> период с 06.04.2021г. по 22.04.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022г. указанное ходатайство истца удовлетворено, соответствующие документы судом истребованы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подача истцом заявления об истребовании у ПАО "Туполев" (филиал Казанский авиационный завод им. СП. ФИО5 (<...>) сведений о въезде/выезде на объект транспортных средств к месту проведения строительных работ в следующие даты: 06.04.2021г., 12.04.2021г., 16.04.2021г., 21.04.2021г.; копии журналов бетонных работ производимых на территории Завода по адресу 420036, Казань, ул. Дементьева, 1 в период с 06.04.2021г. по 22.04.2021г. Также ходатайствовал об истребовании у АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (420127, <...>) копии журналов бетонных работ проводимых ответчиком на основании Договора №00000000020956180413/ОБЪЕКТ№10/05ПОД от 17.04.2020г. спустя 9 месяцев после подачи искового заявления свидетельствует о злоупотреблении своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Более того, суд обращает внимание, что истцом не представлены суду доказательства того, что затребованные документы и сведения имеются у указанных в ходатайстве лиц.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательств, подтверждающих, что имеются сведения о въезде/выезде на объект транспортных средств к месту проведения строительных работ в следующие даты: 06.04.2021г., 12.04.2021г., 16.04.2021г., 21.04.2021г.; велись журналы бетонных работ производимых на территории Завода по адресу 420036, Казань, ул. Дементьева, 1 в период с 06.04.2021г. по 22.04.2021г., также велись журналы бетонных работ, проводимых ответчиком на основании договора №00000000020956180413/ОБЪЕКТ№10/05ПОД, у истца не имеется.

На основании ст.159, ч.5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании у ПАО "Туполев" (филиал Казанский авиационный завод им. СП. ФИО5 (<...>) сведений о въезде/выезде на объект транспортных средств к месту проведения строительных работ в следующие даты: 06.04.2021г., 12.04.2021г., 16.04.2021г., 21.04.2021г.; копии журналов бетонных работ производимых на территории Завода по адресу 420036, Казань, ул. Дементьева, 1 в период с 06.04.2021г. по 22.04.2021г. Также ходатайствовал об истребовании у АО «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (420127, <...>) копии журналов бетонных работ проводимых ответчиком на основании Договора №00000000020956180413/ОБЪЕКТ№10/05ПОД от 17.04.2020г.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому просит взыскать с ответчика 313 600руб. задолженности, 119 141руб. 05 коп. пени (неустойки) за период 20.04.2021г. по 08.11.2022г. (за исключением периода 01.04.2022г. по 01.10.2022г.).

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 313 600руб. задолженности, 119 141руб. 05 коп. пени (неустойки) за период 20.04.2021г. по 08.11.2022г. (за исключением периода 01.04.2022г. по 01.10.2022г.).

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно- транспортная компания «Тимер Бетон», г. Казань, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрение вопроса о взыскании задолженности с ответчика не может нарушить права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Производственно- транспортная компания «Тимер Бетон», г. Казань, таким образом, отсутствует необходимость привлечения указанного лица к участию в споре по настоящему делу.

В силу ч.3 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортная компания «Тимер Бетон», г. Казань, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца огласил заявление.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

На основании ст.159, ч.5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку данное ходатайство направлено истцом на затягивание судебного процесса. Более того, суд ранее дважды уже объявлял перерыв в судебном заседании.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 313 600руб., пени (неустойки) в размере 119 141руб. 05 коп. за период 20.04.2021г. по 08.11.2022г. (за исключением периода 01.04.2022г. по 01.10.2022г.).

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №00000000020956180413/ОБЪЕКТ№10/05ПОД/33 от 05.04.2021г., спецификацию №1 от 05.04.2021г. к договору поставки №00000000020956180413/ОБЪЕКТ№10/05ПОД/33 от 05.04.2021г., универсальные передаточные документы на общую сумму 590 800руб., расходные накладные, платежное поручение №111 от 13.04.2021г. на сумму 277 200руб., претензию и доказательства ее направления в адрес ответчика.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №00000000020956180413/ОБЪЕКТ№10/05ПОД/33 от 05.04.2021г. по условиям которого истец обязался обеспечивать поставку товарного бетона (раствора) ответчику по заявкам ответчика в сроки и на условиях, установленные настоящим договором, а ответчик обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

В силу положений пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Судом установлено, что истец в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору поставки, представил суду универсальные передаточные документы № 303 от 06.04.2021г. на сумму 277 200 руб., №333 от 12.04.2021г. на сумму 112 700 руб., №366 от 16.04.2021г. на сумму 105 350 руб., №401 от 21.04.2021г. на сумму 95 500 руб. не содержащие подписи и печати ответчика. Также истцом представлены расходные (а не товарные) накладные №3072 от 06.04.2021г., №3084 от 06.04.2021г., №3085 от 06.04.2021г., №3089 от 06.04.2021г., №3074 от 06.04.2021г., №3075 от 06.04.2021г., №3076 от 06.04.2021г., №3073 от 06.04.2021г., №3297 от 12.04.2021г., №3295 от 12.04.2021г., №3287 от 12.04.2021г., №3286 от 12.04.2021г., №3511 от 16.04.2021г., №3017 от 16.04.2021г., №3506 от 16.04.2021г., №3500 от 16.04.2021г.

Исследовав представленные в материалы дела расходные накладные суд оценивает критически, поскольку в графе поставщик указано РБУ, а не истец, в графе «получил» содержатся подписи ФИО4 визуально отличные на всех представленных накладных друг от друга, в расходной накладной №3295 от 12.04.2021г. стоит подпись неустановленного лица, а не ФИО4 Оттиски печати ответчика на представленных накладных отсутствуют.

Истец ссылается на то, что товар был получен работником ответчика ФИО4 по доверенности №1/12 от 31.12.2020г. действительной до 30 июня 2021г. Более того, универсальный передаточный документ № 303 от 06.04.2021г. на сумму 277 200руб., оплачен ответчиком по платежному поручению №111 от 13.04.2021г.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения товара от ответчика на сумму 277 200 руб., однако указал, что товар на оставшуюся сумму 313 600 руб. ответчиком не был получен.

Судом в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике была истребована заверенная копия книги покупок ответчика с информацией о покупках ТМЦ у истца за период с 06.04.2021г. по 21.04.2021г.

Из представленной суду выписки из книги покупок ответчика по контрагенту – истцу следует, что ответчиком действительно был получен товар по универсальному передаточному документу № 303 от 06.04.2021г. на сумму 277 200 руб. с которого ответчику был начислен НДС в размере 46 200 руб., однако иных покупок от истца ответчику не поступило.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 25 июля 2022г. привлеченный ФИО4 пояснил, что в мае 2020г. работал в ООО «Феникс НТП» начальником участка, в обязанности входила приемка бетона; на спорных накладных подпись свою подтвердил; товар принимал по доверенности; головной офис находился в г.Ижевск; работал на площадке в г.Казани и принимал бетон, претензий по объему бетона не было.

Действительно от имени ответчика ФИО4 была выдана доверенность №1/12 от 31.12.2020г. и доверенность №1/09 от 01.09.2020г. с правом получения бетона, но не от истца, а от третьего лица (ООО «ПТК «Тимер Бетон»).

Между тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2022г. установлено, что опрошенный ФИО4 пояснил, что в каком количестве принимал бетон на участке не помнит, так как бетон поставлялся на протяжении года и не все поставки принимал он.

Таким образом, показания ФИО4, который не помнит количество бетона, и на которого была выдана доверенность на получение товара от третьего лица, а не от истца, не подтверждают факт поставки товара истцом именно ответчику и принятие бетона последним.

Документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего накладную в строке «принял», полномочий на получение товара именно от поставщика - истца, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что полномочия лица, подписавшего накладную, действовать от имени ответчика явствовали из обстановки, в материалы дела также не представлено.

Для признания первичных учетных документов (в данном случае товарных накладных) надлежаще оформленными необходимо, чтобы они, в том числе, были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

С учетом данных обстоятельств, суд не принимает расходные накладные №3072 от 06.04.2021г., №3084 от 06.04.2021г., №3085 от 06.04.2021г., №3089 от 06.04.2021г., №3074 от 06.04.2021г., №3075 от 06.04.2021г., №3076 от 06.04.2021г., №3073 от 06.04.2021г., №3297 от 12.04.2021г., №3295 от 12.04.2021г., №3287 от 12.04.2021г., №3286 от 12.04.2021г., №3511 от 16.04.2021г., №3017 от 16.04.2021г., №3506 от 16.04.2021г., №3500 от 16.04.2021г. в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара истцом ответчику.

Более того, в указанных расходных накладных отсутствует цена товара, и соотнести их с неподписанными универсальными передаточными документами № 303 от 06.04.2021г. на сумму 277 200 руб., №333 от 12.04.2021г. на сумму 112 700 руб., №366 от 16.04.2021г. на сумму 105 350 руб., №401 от 21.04.2021г. на сумму 95 500 руб. не представляется возможным, поскольку в указанных документах отличается даже количество поставленного бетона.

Поскольку представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.11.2021 не подписан ответчиком, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ошибки и неточности, допущенные истцом при оформлении первичных бухгалтерских документов, а равно утрата или не оформление таких документов, лишают истца возможности подтвердить факт поставки товара ответчику.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком поставленного, по мнению истца, товара, что исключает возможность удовлетворения требования в части основного долга в размере 313 600руб. и, соответственно, требования о взыскании договорной неустойки в размере 119 141руб. 05коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "Тимер", г. Казань, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно- транспортная компания «Тимер Бетон», г. Казань, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "Тимер", г. Казань, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "Тимер", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 583 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.



СудьяА.Р. Минапов