Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А11-13380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13380/2019
г. Владимир
15 октября 2020 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой И.Н., рассмотрев в открытом заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», 601241, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение), 601240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», Владимирская обл., Собинский р-он, г. Лакинск, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Студия Квадрат», Владимирская обл., Собинский р-он., г. Лакинск, о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителей: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчиков – представители не явились, надлежащим образом извещены; от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее по тексту - ООО «Айсберг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Лакинск (далее по тексту - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание диспетчерской общей площадью 231 кв.м, расположенное по адресу: <...> (литеры К, К1, Г).

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Студия квадрат», Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (601241, Владимирская обл., Собинский р-он., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Студия квадрат» в отзыве от 22.09.2020 указало, что не имеет правопритязаний на здание диспетчерской, расположенное по адресу: <...>, считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Айсберг», признав за ним право собственности.

В обоснование иска истец указал, что в 1967 году государственное предприятие «Собинское автотранспортное предприятие» построило на предоставленном ему земельном участке, расположенном по адресу: улица Мира, город Лакинск, Собинского района Владимирской области, здание диспетчерской литера К, а в 1980 году к зданию пристроена еще одна часть - литера К1. Здание диспетчерской числилось у государственного предприятия, но не вошло в перечень производственных зданий, которые в порядке приватизации передавались в акционерное общество открытого типа «Собинское автотранспортное предприятие».

Истец сослался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что здание диспетчерской изначально входило в комплекс зданий государственного предприятия «Собинское АТП», которое осуществляло межрайонные и внутрирайонные пассажирские перевозки. Здание построено по границе земельного участка со стороны автодороги Москва-Нижний Новгород, через навес к зданию осуществлялся и осуществляется въезд автотранспорта и проход работников на территорию истца. В самом здание здании располагался и располагается в настоящее время пост охраны, комната диспетчера, медкабинет. Именно функциональное назначение объекта недвижимости явилось причиной, по которой в разных документах здание именуется как «контрольно-пропускной пункт», «КПП проходная», «диспетчерская».

Истец отметил, что факт правопреемства ООО «Айсберг» по правам и обязанностям ОАО «Собинское АТП» подтверждаются учредительными документами и актом приема передачи основных средств. ОАО «Собинское АТП» передало ООО «Айсберг» документы бухгалтерского учета, где отражено наличие спорного здания. С момента принятия здания ООО «Айсберг» добросовестно и отрыто пользуется зданием, используя его в качестве проходной и пункта охраны. Здание подключено к сетям энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения. Здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 33:24:010231:41, что подтверждается справкой ГУП ВО «БТИ».

Право собственности ООО «Айсберг» на земельный участок с кадастровым номером 33:24:010231:41, расположенный под спорным объектом, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2013 года. Земельный участок был передан ООО «Айсберг» от ОАО «Собинское АТП» по акту приема-передачи от 01.04.2008 года. Функциональное назначение данного земельного участка не противоречит разрешенному использованию земельного участка - для производственной деятельности.

Безопасность эксплуатации здания диспетчерской подтверждается техническим заключением ООО «НС-ПРОЕКТ». Обследованные строительные конструкции обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта, тем самым не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установи следующее.

Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 29.06.1994 № 910 государственное предприятие «Собинское АТП» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Собинское автотранспортное предприятие», утвержден план приватизации предприятия.

Постановлением Главы администрации города Собинки от 07.07.1994 № 471 государственное предприятие «Собинское АТП» перерегистрировано в акционерное общество открытого типа «Собинское АТП».

В соответствии с уставом акционерного общества открытого типа «Собинское АТП» является правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия «Собинское АТП».

Постановлением администрации города Собинки от 28.09.2002 № 349 зарегистрирован устав открытого акционерного общества «Собинское автотранспортное предприятие», в соответствии с пунктом 1.1 устава акционерное общество «Собинское автотранспортное предприятие» учреждено 29.06.1994 в соответствии с Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 29.06.1994 № 910 и с момента государственной регистрации стало правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия «Собинское автотранспортное предприятие».

На основании решения совместного собрания акционеров ОАО «Собинское АТП» и участников ООО «Айсберг» произведена реорганизация ОАО «Собинское АТП» путем присоединения к ООО «Айсберг» (протокол от 19.06.2008 № 18).

В соответствии с передаточным актом от 01.04.2018 спорный объект передан ОАО «Собинское АТП» ООО «Айсберг».

В соответствии со справкой государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» от 24.09.2019 № 1791-01-09 в результате кадастровых работ, проведенных 18.09.2019, выявлено, что здание диспетчерской, расположенное по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, у. Мира, дом 16, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:24:010231:41, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование: для производственной деятельности.

В соответствии с техническим паспортом здания диспетчерской № 16 по ул. Мирра его площадь составляет 231 кв.м, инвентарный номер 2280:19:100, год постройки 1980.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО «ГС Проект» (выписка из реестра членов саморегулируемой организации № 324) от 28.02.2019 № 9, в соответствии с которым строительные конструкции нежилого здания (инвентарный номер 2280:19:1000, назначение здания – административное), расположенного по адресу: <...>, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, неотъемлемой частью плана приватизации является акт оценки стоимости объектов приватизации. Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что оценка имущества предприятия осуществляется на основании данных его полной инвентаризации основных средств.

Однако действующее на момент подготовки материалов по приватизации Собинского автотранспортного предприятия законодательство не содержало требований об обязательном составлении пообъектных перечней имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества. Указание пообъектного состава имущества предусматривалось для объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации (раздел 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа).

По пояснению истца, спорное здание построено для целей необходимых для обслуживания Собинского автотранспортного предприятия.

Обратившись в суд с иском, истец просил признать право собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из анализа документов по приватизации и правовых норм законодательства о приватизации, действовавших в момент преобразования госпредприятия в акционерное общество, следует, что рассматриваемое здание должно было быть включено в уставный капитал, по своему функциональному назначению спорное здание подлежало включению в план приватизации.

Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности владения истцом недвижимым имуществом.

Спорный объект недвижимости располагается на земельном участке, находящемся в собственности ООО «Айсберг» (кадастровый номер 33624:010231:41, согласно свидетельству о государственной регистрации серия 52 от 30.08.2013, назначение – для производственной деятельности (общая долевая собственность: ООО «Айсберг» (110/123) дата регистрации 30.08.2013 № 33-33-30/013/2013-063, ООО «Вымпел» (3/123) (ИНН <***>) дата регистрации 30.08.2013 № 33-33-30/013/2013-062, ООО «Студия Квадрат» (10/123) (ИНН <***>) дата регистрации от 01.12.2011 № 33-33-15/016/2011-515) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2020 на земельный участок с кадастровым номером 336246010231:41, адрес: <...>, площадь 17 612 кв.м, вид разрешенного использования – для производственной деятельности, иных видов жилой застройки).

Истец несет бремя содержания данного недвижимого имущества, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы (договор от 01.06.2016 № 180-П\АТ, договор энергоснабжения от 02.03.2018 № 115/0318).

Объект недвижимости, указанный в иске, не значится в реестре имущества муниципальной или федеральной собственности, сведений о регистрации права собственности на него не имеется, что подтверждается справкой администрации муниципального образования город Лакинск от 22.01.2020 № 02-16/1, отзывами Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (от 11.02.2020 № 33-ЕК-06/2338), Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (от 06.02.2020 № ДИЗО-933/04-11)

Доказательств принятия мер ответчиком по истребованию спорного имущества материалы дела не содержат.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

С момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, потому при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Таким образом, применению подлежит общий срок исковой давности, установленный действовавшим на тот период времени Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, а именно 1 год.

Следовательно, течение срока приобретательной давности началось с 01.07.1991.

Таким образом, суд, установив добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным имуществом как своим собственным более 15 лет, приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно заявлению истца расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг», 601241, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, право собственности на здание диспетчерской общей площадью 231 кв.м, расположенное по адресу: <...> (литеры К, К1, Г).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова