Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А65-21670/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-10840/2025)

Дело № А65-21670/2023
г. Самара
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 09.10.2025, конкурсный управляющий ФИО4 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики

Татарстан от 25.08.2025 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-21670/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «НСК», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НикоПрофСнаб» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НСК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 заявление ООО «НикоПрофСнаб» признано обоснованным и в отношении ООО «НСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными сделок по снятию по карте и расходованию денежных средств с

19.07.2022 по 05.12.2022 в размере 2 110 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2025 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками операции по снятию ФИО2 со счета ООО «НСК», № 40702810029160001481, открытого в АО «Альфа-Банк», денежных средств на общую сумму 2 110 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «НСК» денежных средств в размере 2 110 000 руб.

Распределены судебные расходы.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, с учетом дополнительных пояснений, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований, мотивировав тем, что снятие денежных средств осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности, для покрытия его расходов, которые ранее, до начала снятия денежных средств, понес для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности должника, указал, что на момент совершения указанных сделок по снятию денежных средств у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, заявил ходатайство о приобщении копий авансовых отчетов, первичные документы (кассовые и товарные чеки), подтверждающие закупку имущества у третьих лиц, а также копии банковских выписок движения денежных средств должника.

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «Строй-Гипс» представило отзыв, в котором просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда

апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «НСК» зарегистрировано 09.06.2018, что подтверждается записью, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с решением № 6 единственного участника ООО «НСК» ФИО5 от 28.03.2022 директором Общества назначен ФИО2

Решением № 7 единственного участника ООО «НСК» ФИО5 от 07.12.2022 полномочия директора ООО «НСК» ФИО2 прекращены, директором назначен ФИО6

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО4, за период с 19.07.2022 по 05.12.2022 с расчетного счета ООО «НСК» № 40702810029160001481, открытого в АО «Альфа-Банк», ФИО2 через банкомат с карты должника сняты наличные денежные средства в размере 2 110 000 руб., а именно: 19.07.2022 – 75 000 руб., 19.07.2022 – 75 000 руб., 11.08.2022 – 75 000 руб., 11.08.2022 – 75 000 руб., 02.09.2022 – 75 000 руб., 02.09.2022 – 75 000 руб., 05.09.2022 – 75 000 руб., 05.09.2022 – 75 000 руб., 05.09.2022 – 75 000 руб., 05.09.2022 – 75 000 руб., 05.09.2022 – 100 000 руб., 30.09.2022 – 50 000 руб., 30.09.2022 – 75 000 руб., 30.09.2022 – 75 000 руб., 07.10.2022 – 100 000 руб., 02.11.2022 – 20 000 руб., 24.11.2022 – 75 000 руб., 24.11.2022 – 80 000 руб., 25.11.2022 – 50 000 руб., 28.11.2022 – 80 000 руб., 30.11.2022 – 75 000 руб., 30.11.2022 – 150 000 руб., 01.12.2022 – 100 000 руб., 02.12.2022 – 30 000 руб., 05.12.2022 – 300 000 руб.

С учетом выявленных сведений, конкурсный управляющий счел, что указанные перечисления совершены безвозмездно, и привели к отчуждению ликвидного имущества должника (денежных средств) в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам кредиторов, в отсутствие экономических мотивов совершения сделки по отчуждению имущества в отсутствие встречного исполнения при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, при наличии осведомленности ответчика о нахождении должника в неудовлетворительном финансовом состоянии.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что снятие денежных средств осуществлено им в рамках обычной хозяйственной деятельности, для покрытия его расходов, которые ранее, до начала снятия денежных средств, понес для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности должника.

В обоснование своих доводов ответчик предоставил копии авансовых отчетов, а также первичные документы (кассовые и товарные чеки), подтверждающие расходование денежных средств, в том числе приобретение товаров, оплату услуг.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент совершения указанных сделок по снятию денежных средств отсутствовали признаки неплатежеспособности должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении

заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что за период с 19.07.2022 по 05.12.2022 с расчетного счета ООО «НСК» № 40702810029160001481, открытого в АО «Альфа-Банк», ФИО2 через банкомат с карты должника сняты наличные денежные средства в размере 2 110 000 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК» возбуждено 04.08.2023, оспариваемые платежи совершены за период с 19.07.2022 по 05.12.2022, то есть в период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами (уполномоченным органом), в частности:

- Федеральной налоговой службой России в размере 3 609 549,62 руб., образовавшаяся за период первое полугодие 2022 года, девять месяцев 2022 года, 4 квартал 2022 года (решение ФНС России от 19.10.2023 № 2.9-12/1456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 дело № А65- 21670/2023, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 дело № А65-21670/2023;

- ООО «НикоПрофСнаб» в размере 1 160 141 руб., из договора поставки № 21/03 от 21.03.2022, что подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу № А65-9024/2023;

- ООО «Строй Гипс» в размере 497 908 руб., из договора поставки № 1044 от 01.04.2022, что подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 по делу № А65-21670/2023;

- ООО «Стройкомплект-НК» в размере 1 424 142,62 руб., из договора № 613 от 25.03.2019, что подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 дело № А65-11283/2023;

- ООО «Капитал М» в размере 406 200 руб., по УПД № 130 от 14.07.2022, УПД № 150 от 22.07.2022, УПД № 151 от 22.07.2022, УПД № 154 26.07.2022, УПД № 204 от 19.08.2022,УПД № 271 от 21.09.2022, УПД № 310 от 14.10.2022, УПД № 337 от 03.11.2022,

УПД № 366 от 16.11.2022, что подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 по делу № А65-10965/2023.

С учетом того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица (руководителя должника) – ФИО2, пока не доказано иное, предполагается, что последний знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, осуществляя оспариваемые платежи, преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса уменьшилась на 2 110 000 рублей (примерно двадцать процентов от совокупного реестра требований кредиторов должника), что указывает на наличие у оспариваемой сделки признаков правонарушения, описанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование расходования денежных средств в интересах должника ответчиком представлены расписки бухгалтера ООО «НСК» о принятии к проверке авансовых отчетов ФИО2, а именно: № 2 от 27.04.2022 на сумму 118 600,81 руб., № 3 от 09.05.2022 на сумму 99 763 руб., № 4 от 18.05.2022 на сумму 200 304,82 руб. № 5 от 02.06.2022 на сумму 384 181,03 руб., № 6 от 20.06.2022 на сумму 506 003,83 руб., № 7 от 04.07.2022 на сумму 510 440 руб., № 8 от 18.08.2022 на сумму 283 790 руб., а также авансовые отчеты: авансовые отчёты № 2 от 27.04.2022 на сумму 118 600,81 руб., № 3 от 09.05.2022 на сумму 133 963 руб., № 4 от 18.05.2022 на сумму 200 304,82 руб., № 5 от 02.06.2022 на сумму 384 181,03 руб., № 6 от 20.06.2022 на сумму 506 003,83 руб., № 7 от 04.07.2022 на сумму 510 440 руб., № 8 от 18.08.2022 на сумму 83 790 руб., № 9 от 30.09.2022 на сумму 8 685,61 руб., № 10 от 31.08.2022 на сумму 54 493,74 руб., № 11 от 21.10.2022 на сумму 7 974,08 руб., № 12 от 30.11.2022 на сумму 6 411 руб., № 13 от 28.12.2022 на сумму 11 540 руб., № 1 от 06.01.2023 на сумму 5 220 руб., чеки и приходно-кассовые ордера.

Согласно пояснениям представителя ФИО2, ответчик сначала за свой счет приобретал товар, оплачивал услуги, а затем возмещал себе понесенные в связи с этим затраты.

Однако в таком случае судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, поскольку указанными действиями ответчик фактически кредитовал подконтрольное ему Общество, путем приобретения и передачи имущества, а затем выплачивал себе возмещение преимущественно перед другими независимыми кредиторами.

Следовательно, ФИО2 был осведомлен об экономической ситуации в обществе, о наличии непогашенных требований иных кредиторов, однако, предпочел в первую очередь погасить собственную задолженность, путем снятия денежных средств по карте должника.

Кроме того, представленные расписки к авансовым отчетам не соответствуют требованиям и правилам их оформления (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 № 55 Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет»), так как в расписках не указано количество прилагаемых документов к авансовому отчету, а также не указано количество листов в этих документах, в то время как в соответствии с правилами оформления авансовых отчетов, данные расписки должны содержать сведения о количестве документов и листов, приложенных к авансовому отчету.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц на аффилированного с должником лица возлагается бремя опровержения озвученных кредиторами разумных сомнений в достоверности факта совершения аффилированным лицом и должником той или иной хозяйственно операции.

Поскольку аффилированное с должником лицо, имеет реальную возможность для безупречного формирования необходимых документов, суду, при наличии возражений кредиторов, необходимо более тщательно проверять спорные хозяйственные операции на предмет их реального осуществления.

Конкурсный управляющий должника, а также кредитор заявили возражения относительно реальности хозяйственных операций, отраженных в предоставленных ФИО2 отчетных документах, так согласно представленной расписке бухгалтера ООО «НСК» о принятии к проверке авансового отчета ФИО2 № 3 от 09.05.2022 общая сумма хозяйственных операций указана в размере 99 763 руб., при этом размер авансового отчета равен 133 963 руб.

Кроме того, к авансовому отчёту № 3 от 09.05.2022 приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.05.2022 за услуги седельного тягача МЗКТ-692374 гос № Р674 УК на сумму 34 200 руб. Квитанция выдана должником, хотя должна быть выдана организацией, оказавшей должнику услуги седельного тягача МЗКТ-692374 гос № Р674 УК., при этом в квитанции стоит печать иной организации, иными словами, должник сам выдал себе квитанцию, подтверждающую получение им денежных средств в размере 34 200 руб. за оказание себе услуги седельного тягача МЗКТ-692374 гос № Р674 УК, с печатью иной организации.

Авансовые отчёты № 9 от 30.09.2022, № 12 от 30.11.2022, № 13 от 28.12.2022 и приложенные к ним документы не содержат сведений о предоставлении ФИО2 денежных средств, которые получены им за сентябрь, ноябрь и декабрь 2022 года путем снятия по карте со счета должника.

К авансовым отчетам № 8 от 18.08.2022, № 10 от 31.08.2022, № 9 от 30.09.2022, № 11 от 21.10.2022 приложены кассовые чеки на покупку ГСМ на общую сумму 68 821,93 руб.

При этом доказательств того, что должник имел в собственности или ином вещном прав транспортные средства в спорный период в материалы дела не представлено.

К авансовому отчёту № 2 от 27.04.2022 также приложен акт от 08.04.2022 и чек от 08.04.2022 на услуги шиномонтажа на сумму 2 664,91 руб. При этом по представленным документам невозможно идентифицировать транспортное средство и заказчика услуг.

Доказательства и необходимость приобретения топлива и прочих товаров на хозяйственные нужды должника не представлены.

Из представленных ответчиком товарных и кассовых чеков на покупку товаров и топлива невозможно установить, что понесённые расходы осуществлял ответчик.

Также нарушен порядок нумерации в авансовых отчётах № 9 от 30.09.2022, № 10 от 31.08.2022, из указанных авансовых отчётов следует не совпадение перерасхода денежных средств на конец отчётного периода с перерасходом денежных средств, указанного на начало следующего периода. Так, в авансовом отчёте № 10 от 31.08.2022 перерасход на конец отчётного периода составляет 1 891 777,23 руб., а перерасход на начало отчётного периода в следующем авансовом отчёте № 9 от 30.09.2022 составляет 1 441 777,23 руб. Аналогичная ситуация по другим авансовым отчётам № 11 от 21.10.2022, № 12 от 30.11.2022, № 13 от 28.12.2022, № 1 от 06.01.2023.

Кроме того, к авансовым отчётам № 8 от 18.08.2022, № 10 от 31.08.2022, № 9 от 30.09.2022, № 11 от 21.10.2022 не приложены путевые листы, подтверждающие использование транспортного средства и ГСМ в производственных целях должника.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели при продаже товаров, обязаны применять контрольно-кассовую технику в установленном порядке.

К авансовым отчётам 2 от 27.04.2022, № 8 от 18.08.2022 приложены накладные от ООО «Магистраль-116» от 09.04.2022, от 08.04.2022, от 10.04.2022, от 02.08.2022, от 04.08.2022, от 10.08.2022, от 19.08.2022 на общую сумму 122 640,80 руб. без представления кассовых чеков контрольно-кассовой техники.

К авансовому отчёту № 2 от 27.04.2022 приложена накладная от 27.04.2022 от ИП ФИО7 (ИНН <***>) на сумму 35 811,90 руб., в которой отсутствует подпись принятия должником без представления кассового чека контрольно-кассовой техники.

К авансовому отчёту № 4 от 18.05.2022 приложена накладная от 18.05.2022 от ИП ФИО8 (ИНН <***>) на сумму 188 754,82 руб., в которой отсутствует подпись принятия должником без представления кассового чека контрольно-кассовой техники.

К авансовому отчёту № 3 от 09.05.2022 приложен товарный чек от 09.05.2022 от ИП ФИО9 (ИНН <***>) на сумму 90 377,03 руб. без представления кассового чека контрольно-кассовой техники.

К авансовому отчёту № 5 от 02.06.2022 приложены товарные чеки от ИП ФИО10 (ИНН <***>) от 02.06.2022 на сумму 384 181,03 руб., от 20.06.2022 на сумму 505 433,83 руб. без представления кассового чека контрольно-кассовой техники при наличии у ФИО10 контрольно-кассовой техники с регистрационным номером 0005209897035716.

К авансовому отчёту № 8 от 18.08.2022 приложен товарный чек от 18.08.2022 на сумму 152 426,85 руб., в котором отсутствуют обязательные реквизиты: номер чека, наименование продавца, его ИНН и печать.

Между тем нарушен пункт 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У - наличные расчёты между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Накладные, товарные чеки без чека контрольно-кассовой техники не соответствуют требованиям статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием электронных средств платежа».

Кроме того, авансовые отчёты № 13 от 28.12.2022, № 1 от 06.01.2023 утверждены ненадлежащим и неуполномоченным лицом и не могут служить основанием для отнесения их к расходам должника, поскольку на основании решения единственного участника должника № 7 от 07.12.2022 полномочия ФИО2 в качестве директора должника прекращены, новым директором должника назначен ФИО6

Более того, конкурсный управляющий должника указал, что первичные документы Общества не передавались.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ФИО2 первичные финансовые документы не отвечают критериям относимости и допустимости, и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку представленные авансовые документы имею признаки подгонки по суммам, в целях совпадения с периодами снятия денежных средств с банковской карты.

Кроме того, ФИО2 не представил доказательств финансовой возможности за свой счет приобретать должнику имущество.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, судебной коллегией установлено, что документы, обосновывающие правомерность перечисления денежных средств должником, равно как и доказательства какого-либо встречного исполнения ответчиком не представлены; в результате совершения сделок по перечислению денежных средств осуществлен вывод активов в значительном размере, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «НСК» отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается, в том числе, требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено экономического обоснования необходимости несения расходов в наличном порядке руководителем должника, при достаточности денежных средств в период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года на расчетных счетах должника.

В настоящем случае отсутствие надлежащих оправдательных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, свидетельствует о присвоении этих средств ответчиком, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисление денежных средств лицу при отсутствии доказательств экономической целесообразности снятия денежных средств по карте должника, а также отсутствии доказательств расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника, свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в ущерб, как самому должнику, так и его кредиторам, требования перед которыми остались непогашенными.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными платежей в размере 2 110 000 руб. в пользу ФИО2

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «НСК» 2 110 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы в обоснование позиции не согласия с выводами, сделанными в судебном акте, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2025 по делу № А65-21670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова