Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А76-35596/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13115/2018
г. Челябинск
01 октября 2018 года
Дело № А76-35596/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральский трест транспортного строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу № А76-35596/2017 (судья Гордеева Н.В.).


Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – МУП «Коммунальные сети» ЗГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-уральский трест транспортного строительства» (далее – ОАО «ЮжУралТрансСтрой», ответчик) о взыскании 214 749 руб. 98 коп. задолженности, 42 862 руб. 65 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 92-93).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 101-104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ЮжУралТрансСтрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскивая задолженность за спорный период, истец не учел уменьшение принадлежащей ответчику площади помещений на 52 кв.м., о чем в материалы дела были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Кроме того, указанный период являлся предметом рассмотрения в судебных делах по взысканию с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию (дело № А76-29924/2014 и № А76-7065/2016).

Ответчик узнал о наличии данных зарегистрированных прав позже, чем были вынесены и вступили в силу указанные выше решения Арбитражного суда Челябинской области, о чем и указал в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от МУП «Коммунальные сети» ЗГО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Коммунальные сети» ЗГО (теплоснабжающая организация) и ОАО «ЮжУралТрансСтрой» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2015 № 5030/2015 (л.д. 31-33).

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве (объеме), заявленном потребителем, для нужд теплопотребления, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1.2 договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, располагаемая на границе балансовой принадлежности, которая определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1). Точкой поставки коммунального ресурса является граница балансовой принадлежности сторон, определяемая по внешней стене многоквартирного жилого дома.

Договорной объем отпуска тепловой энергии потребителю стороны согласовали в п. 2.1 договора.

В ходе исполнения договора его стороны неоднократно уточняли объем отпуска тепловой энергии потребителю в дополнительных соглашениях к договору, а именно: от 10.06.2015 (л.д. 37-38), от 02.07.2015 № 2 (л.д. 39-39 оборот), от 12.11.2015 № 3 (л.д. 40-40 оборот), от 22.12.2015 № 4 (л.д. 41-41 оборот).

Согласно п. 5.4 договора теплоснабжающая организация до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет потребителю счет/платежное требование с акцептом, счет-фактуру, акт приема-передачи тепловой энергии (товара).

Оплата подаваемой потребителю тепловой энергии производится потребителем в следующем порядке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.5 договора).

Не поступление потребителю платежных документов, выставляемых согласно п. 5.4, не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя (п. 5.6 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставлял ответчику тепловую энергию в период с марта 2016 по апрель 2017 в точки поставки, определенные по условиям договора от 01.01.2015 № 5030/2015, в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние акты, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 214 749 руб. 98 коп. (л.д. 49-50, 52, 54-62).

Указанные документы были получены ответчиком посредством почтовой связи (л.д. 51, 53).

Ответчик оплаты принятой тепловой энергии не произвел.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.06.2016, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 27).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования МУП «Коммунальные сети» ЗГО, суд первой инстанции пришел к выводу исковые требования являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в период с марта 2016 по апрель 2017 истцом ответчику тепловой энергии, подтверждается представленными в дело актами (л.д. 49-50, 52, 54-62).

Указанные документы были получены ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 51, 53) и что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, факт поставки истцом в адрес потребителя тепловой энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Доказательств оплаты задолженности за тепловую энергию в размере 214 749 руб. 98 коп., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 42 862 руб. 65 коп. пеней за период с 11.05.2016 по 04.10.2017 (л.д. 94-95).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 42 862 руб. 65 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не учел уменьшение принадлежащей ответчику площади помещений на 52 кв.м., подлежит отклонению, так как согласно представленным в материалы дела свидетельствам государственной регистрации права (л.д. 68-69), переход права собственности произошел в период с февраля по октябрь 2015. Указанный период являлся предметом рассмотрения в судебных делах по взысканию с ответчика задолженности за тепловую энергию (дела № А76-29924/2014 и № А76-7065/2016). В судебном заседании по делу № А76-7065/2016 период взыскания обозначен с сентября 2015 по февраль 2016, поэтому судом проверялись все факты перехода права собственности, произошедшие в данный период. Исковые требования по делам № А76-29924/2014 и № А76-7065/2016 удовлетворены в полном объеме, судебные акты вступили в законную силу.

Довод о том, что указанный период являлся предметом рассмотрения в судебных делах по взысканию с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию (дело № А76-29924/2014 и № А76-7065/2016), подлежит отклонению, так как в рамках дела № А76-29924/2014 спорный период - с августа 2013 по август 2015. По делу № А76-7065/2016 спорный период с сентября 2015 по февраль 2016.

Довод о том, что ответчик узнал о наличии данных зарегистрированных прав позже, чем были вынесены и вступили в силу указанные выше решения Арбитражного суда Челябинской области, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка на то, что доводам отзыва на иск, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов ответчика, не означает, что судом первой инстанции не была дана им надлежащая оценка согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу № А76-35596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральский трест транспортного строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: Г.А. Деева


Н.В. Махрова