Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А41-74729/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74729/15
11 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

в составе судьи Пономарева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявления ООО "УралИнвест" о пересмотре

определения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года о включении

требований ФИО2 в реестр требований кредиторов по новым

обстоятельствам, по делу о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО «УралИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143502, <...>) несостоятельным (банкротом).

08.02.2017г. ООО "УралИнвест" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года в отношении ООО «УралИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143502, <...>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 323, адрес для направления корреспонденции: 107140, <...> а/я 73), член

"Саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2017г. удовлетворено заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

При этом суд, руководствовался Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016, согласно которому в отношении ООО «УралИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143502, Московская область., <...> д. 51.А, офис 201) введена процедура банкротства – наблюдение.

Как следует из материалов дела Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 о признании обоснованным заявления о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение отменено.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по новым обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса

о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра по новым открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Обратившись с настоящим заявлением об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 года о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов, заявитель указывает на то, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 о признании обоснованным заявления о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, на основании которого были включены требования ФИО2 в реестр требований кредиторов – отменено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

Таким образом, заявление ООО "УралИнвест" об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "УралИнвест" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам, - удовлетворить.

Отменить определение суда от 27.05.2016 года о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанных требований назначить на 14.11.2017г. в 10 час 00 мин в судебном заседании по адресу: <...>, каб. 602.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с момента изготовления судебного акта в полном объёме.

Судья Д.А.Пономарев