Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А47-7174/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7213/22

Екатеринбург

18 октября 2022 г. Дело № А47-7174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 по делу № А47-7174/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также 93 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЦНИ».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично: с общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано


180 814 руб. 20 коп. неустойки, а также 11 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 93 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскании неустойки и удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме. Кассатор ссылается на противоречащий выводу суда первой инстанции вывод суда апелляционной инстанции о том, что при обращении истца 28.01.2021 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО к ответчику, истец представил как заверенные копии документов, указанных в приложении к заявлению, так и их оригиналы и данный вывод, по мнению кассатора, повлиял на вывод суда первой инстанции о снижении неустойки. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в своей мотивировочной части усмотрел ошибочные выводы суда первой инстанции, но при этом необоснованно не изменил сумму неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АльфаСтрахование» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2021 в районе дома № 1/1 по Северному проезду г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Gets, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и автомобиля марки Mercedes Benz-C200 Komf, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего предпринимателю ФИО1, под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Mercedes Benz- C200 Komf, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего предпринимателю ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Предприниматель ФИО1 28.01.2021 обратился в филиал страховой компании общества «АльфаСтрахование» в Оренбургской области с заявлением вх. № AS0406252321 и пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП, также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

Как указывает истец, при обращении в страховую компанию он сообщил сотруднику общества «АльфаCтрахование», что при оформлении документов сотрудниками полиции изъяты государственные номера транспортного


средства, а паспорт транспортного средства (ПТС) утерян, автомобиль снят первым владельцем с регистрационного учета, и кроме договора купли- продажи, иных документов на транспортное средство не имеется.

В связи с тем, что автомобиль находился в аварийном состоянии (для оформления и восстановления документов необходима процедура сверки кузова и двигателя автомобиля), у предпринимателя ФИО1 отсутствовала возможность предоставить автомобиль для прохождения процедуры осмотра в органах ГИБДД г. Оренбурга.

29.01.2021 страховая компания направила заявителю запрос за исх. № 539404321 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, а также документов, содержащих банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Обществом «АльфаСтрахование» 01.02.2021 произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в сумме 87 600 руб.

10.02.2021 станция технического обслуживания автомобилей (общество «ЦНИ») отказалась от производства ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей.

16.02.2021 истец пригласил страховую компанию на осмотр поврежденного транспортного средства путем направления телеграммы в адрес страховщика.

По итогам повторного осмотра 17.02.2021 составлено заключение об исследовании следов столкновения, заявителю письмом исх. № 548609570 отказано в выплате страхового возмещения ввиду невозможности идентифицировать транспортное средство (отсутствует идентификационный номер транспортного средства, государственные регистрационные знаки), а также ввиду непредоставления запрашиваемых ранее документов.

Заявитель 30.03.2021 направил в общество «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием выдачи направления на ремонт.

Ответчиком 12.04.2021 на претензию истца направлено сообщение за исх. № 0205/56804, согласно которому для принятия решения по страховому событию № 5992/PVU/00259/21 необходимо представить ПТС серии 77ТУ номер 083227, который был указан предпринимателем ФИО1 при заключении договора ОСАГО от 05.07.2020.

Предприниматель ФИО1, полагая, что ответчик не выполнил обязательств перед истцом, обратился в суд исковым заявлением о понуждении ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля, а также о взыскании неустойки и судебных расходов.

Согласно экспертному заключению от 07.04.2021 № 1868413 полная стоимость восстановительных расходов транспортного средства по ЕМР без учета износа составила 180 814 руб. 20 коп.

Ввиду отказа станции технического обслуживания автомобилей общества «ЦНИ» от 10.02.2021 произвести ремонт автомобиля марки Mercedes Benz- C200 Komf, государственный регистрационный знак <***>,


ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 180 814 руб. 20 коп., платежными поручениями от 29.12.2021 № 624605 на сумму 87 600 руб. и от 13.01.2022 № 24190 на сумму 93 214 руб. 20 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения предпринимателем ФИО1 исковых требований до суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из того, что сумма взыскиваемой неустойки является завышенной, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения – 180 814 руб. 20 коп., начисленной за спорный период. Также суд признал обоснованным заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также требование о взыскании почтовых расходов на сумму 93 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, с учетом статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.


В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил страховое возмещение в размере 180 814 руб. 20 коп.

Судами установлено, что поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 28.01.2021, а выплата страхового возмещения произведена ответчиком 29.12.2021 и 13.01.2022, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой


выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, и своевременно производить страховую выплату, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем, ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций установили основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления общества «АльфаСтрахование», поскольку явная несоразмерность заявленной во взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, может являться достаточным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшили размер неустойки до 180 814 руб. 20 коп.

Доводы кассатора о необоснованности применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора


доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), учитывая представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие расходы, а именно: договор на возмездное оказание юридических услуг от 15.03.2021 на сумму 30 000 руб., заключенный между ФИО3 и предпринимателем ФИО1, акт приема-передачи денежных средств от 15.03.2021 на сумму 30 000 руб., удовлетворили требования о взыскании судебных расходов на сумму 30 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 по делу № А47-7174/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

ФИО4

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 31.12.2021 0:13:05

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 30.12.2021 0:15:03

Кому выдана ФИО4

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 27.12.2021 7:32:29

Кому выдана Абознова Оксана Владимировна