Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А41-91314/2016

536/2017-35422(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91314/16
18 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Леотон Фарма» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «МЕД-ЭКСПРЕСС-ДИАГНОСТИКА» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Леотон фарма» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу № А41-91314/16, принятое судьей Горшковой М.П., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью МЕД- ЭКСПРЕСС-ДИАГНОСТИКА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕОТОН ФАРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 925 994 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мед-экспресс- диагностика» (далее – ООО «Мед-экспресс-диагностика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леотон фарма» (далее – ООО «Леотон фарма», ответчик) о взыскании 865 756 рублей 71 копейки задолженности, 60 237 рублей 89 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу № А41-91314/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.107-108).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Леотон фарма» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между ООО «Леотон фарма» (покупатель) и ООО «Мед-экспресс-диагностика» (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять товары и своевременно оплатить (л.д.17-18).

В силу пункта 2.2 договора оплата товаров производится покупателем в течение 10 дней с даты приемки товара на складе покупателя.

Во исполнение условий договора в период с 07.12.2015 по 25.05.2016 по товарным накладным ООО «Мед-экспресс-диагностика» осуществило поставку товаров ООО «Леотон фарма» общей стоимостью 910 700 рублей (л.д.20-37).

Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составила 865 756 рублей 71 копейка.

Претензия истца от 01.09.2016 (л.д.38-39) с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ООО «Леотон фарма» за поставленный товар, ООО «Мед-экспресс-диагностика» начислило проценты и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела

товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

В двустороннем акте сверки ООО «Леотон фарма» подтвердило наличие задолженности перед ООО «Мед-экспресс-диагностика» по состоянию на 27.10.2016 в сумме 865 756 рублей 71 копейка (л.д.85).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 237 рублей 89 копеек (л.д.10-16) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара

ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела представлена претензия от 01.09.2016 (л.д.38-39) с почтовой квитанцией от 02.09.2016 (л.д.40) и описью вложения от 02.09.2016 (л.д.41), подтверждающими ее направление ООО «Леотон фарма».

Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления заявленных требований без рассмотрения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при

подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу № А41-91314/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Леотон фарма» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов