Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-34135/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-36744/2017
город Москва
14 сентября 2017 года
Дело №А40-34135/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Техресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года по делу № А40-34135/17 по иску ООО ПКФ «Техресурс» к ответчику Администрация Сусманского городского округа об изменении условий муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по протоколу суда Саха (Якутия) )

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об изменении условий муниципального контракта № 29/а-15 от 11.11.2015 (далее контракт) в части срока окончания выполнения работ, изложив п. 4.1. Контракта в следующей редакции: «срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта по 04 августа 2016 года».

Решением суда от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального (не применении ст. 767 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)) и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание в соответствии с определением от 18.08.2017 проведено с использование систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом республики Саха (Якутия) в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

От ответчика 16.08.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела протокольным определением от 11.09.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела на основании проведенного электронного аукциона (протокол № 30 от 26.10.2015) между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 11.11.2015 был контракт на выполнение работ по берегоукреплению и устройство дамбы обваливания в городе Сусумане на р. Берелех из своих материалов, своими силами и средствами.

Согласно п. 1.2 контракта перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется в год; бюджет муниципального образования «город Сусуман» на 2015 год.

Пунктом 6.2 контракта устанавливается, что оплата выполненных работ осуществляется в течении 30 банковских дней после получения и подписания акта приемки выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета фактур.

Между мэрии г. Сусумана и ответчиком 17.12.2015 подписано соглашение о замене стороны контракта, в соответствии с которым все права и обязанности мэрии г. Сусумана, как заказчика по контракту перешли к ответчику.

Заказчик 09.03.2016 направил подрядчику дополнительное соглашение №1 (соглашение №1) без даты по электронной почте, который подрядчик подписал в тот же день.

Заказчик отправил требование от 09.12.2016 № 3044 об уплате неустойки по контракту в связи с просрочкой исполнения выполнения работ

Истец указывает, что соглашением было уменьшено финансирование контракта, в связи с чем между сторонами должен быть согласован новый срок контракта.

Как считает истец, что уменьшение финансирование следует из письма Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области исх. №351 от 11.02.2016, так же в данном письме указано, что работы должны быть завершены не позднее 01.06.2016.

Истец направил ответчику письмо № 5/01/17 от 05.01.2017 с предложением в 30-дневный срок заключить дополнительное соглашение к контракту в части срока выполнения работ с установлением его до 04.08.2016. Истец ответа на данное письмо не получил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ.

Сроки выполнения работ установлены п. 4.1 контракта с момента подписания контракта по 31.12.2015.

Пунктом 5.3 контракта указано, что стороны вправе осуществлять поэтапную приемку работ, по мере завершения этапов работ, предусмотренных в приложении к муниципальному контракту. Для проведения приемки этапа работ Подрядчик предъявляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (в четырех экземплярах), оформленные по унифицированным формам № КС-2 и № КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 29.02.2016 за период с 11.11.2015 по 29.02.2016, от 28.03.2016 за период с 01.03.2016 по 28.03.2016, от 27.04.2016 за период с 29.03.2016 по 27.04.2016, от 25.05.2016 за период с 28.04.2016 по 25.05.2016, от 26.07.2016 за период с 26.05.2016 по 26.07.2016, который подписан 04.08.2016, работы завершены 04.08.2016 с нарушением сроков установленных контрактам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках се начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44) указано, что по общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, так же приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Истец считает, что соглашением было уменьшено финансирование, поэтому в соответствии со ст. 95 ФЗ № 44 и ст. 767 ГК РФ должен быть изменен срок выполнения работ.

Из соглашения не следует, что условия контракта по финансированию выполненных работ были изменены, иных доказательств об изменении условий по финансированию выполненных работ истцом не представлено.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истец считает, что финансирование контракта было снижено.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 28.12.2015 № 1456 установлено, что завершения расчетов получателей средств федерального бюджета по обязательствам 2015 года – не позднее 01.06.2016, данный пункт не содержит положений об уменьшении финансирования по обязательствам за 2015 год.

Ссылка истца на то, что в 2015 году не было произведено ни одной выплаты не может быть принята судом исходя из следующего. Первый этап был сдан истцом только 29.02.2016.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Контрактом не установлена предварительная оплата, в связи с чем первая оплата выполненных работ производится после сдачи первого этапа, которая была произведена 29.02.2016, то есть после 29.02.2016.

Ссылка истца на письмо Министерства финансов РФ № 02-03-09/5572 от 10.12.2009 и письмо Минэкономразвития России № Д22-325 от 30.03.2010 судом апелляционной инстанции не применяется поскольку данные письма утратили силу вместе с ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании которого были приняты.

Из изложенного следует, что истцом не представлено доказательств снижения финансирования контракта.

Согласно п. 9 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Истцом не представлено доказательств об уменьшении финансирования контракта, в связи с чем изменение сроков контракта противоречит ФЗ № 44.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-34135/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев