Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А38-4254/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4254/2019
19 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021 по делу № А38-4254/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2, к конкурсному управляющему обществом ограниченной ответственностью «Технологии.Инновации.Строительство.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о признании сделку (по перечислению денежных средств на сумму 216 831 670 руб. 29 коп. в пользу ответчика по ордерам от 28.02.2019 №4546, 4547 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 30.03.2018 №<***> ВКЛ) должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО4, доверенность от 21.01.2022 сроком действия по 21.07.2022.



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник, ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод») в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО2) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 216 831 670 руб. 29 коп. в пользу ООО «ТИС» по ордерам № 4546, 4547 от 28.02.2019 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <***> ВКЛ от 30.03.2018, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.12.2021 по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя, судом первой инстанции суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал неверный вывод о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору, аффилированному с должником, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Марийский НПЗ» и ООО «ТИС» входили в одну группу компаний - «Новый Поток», вследствие чего, как считает заявитель, к правоотношениям ООО «Марийский НПЗ» и ООО «ТИС» применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом полагает, что в силу осведомленности ООО «ТИС» о неплатежеспособности ООО «Марийский НПЗ», сделки между ними нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» платежным поручением №1485 от 28.02.2019 перечислило в адрес ООО «Марийский НПЗ» оплату за нефтепродукты по агентскому договору № 03/02-2019 от 27.02.2019 в сумме 216 832 000 руб., которую суд первой инстанции ошибочно счел возвратом ранее полученных от ООО «ТИС» денежных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, о чем 01.08.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 21.01.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 216 831 670 руб. 29 коп. в пользу ООО «ТИС» по ордерам № 4546, 4547 от 28.02.2019 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <***> ВКЛ от 30.03.2018, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление и дополнение к заявлению мотивированы тем, что оспариваемые платежи совершены в течение трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Марийский НПЗ», в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; тем самым перечисление денежных средств ответчику повлекло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими.

Требование обосновано правовыми ссылками на статью 61.3 Закона о банкротстве.


Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу пункта 8 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.


Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28.02.2019 ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» совершило два платежа в размере 8 452 497 руб. 61 коп. и в размере 208 379 172 руб. 68 коп. в адрес ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ», что подтверждается выпиской по расчетному счету должника в АО КБ «Интерпромбанк». В назначении платежей указано: «Погашение процентов, начисленных за период с 21.01.2019 по 20.02.2019/погашение основного долга по кредитному договору № <***> ВКЛ от 30.03.2018 (согласно письму от 28.02.2019» (т.1, л.д. 14, 17, 18-20).

Между ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» и ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» были заключены договор займа и агентский договор.

Так, 28.06.2018 ООО «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (займодавец) и ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (заемщик) заключили договор займа № 28/2018/161 на сумму до 1 600 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 11% годовых. Договор заключен сроком до 27.06.2019 (т. 1, л.д. 94-95).

Во исполнение условий договора займа ООО «СК «ТЕХИНЖСТРОЙ» перечислило ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» денежные средства в сумме 1 584 322 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 10298 от 29.06.2018 (т. 1, л.д. 98).

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2018 стороны уменьшили сумму займа до 1 584 322 800 руб. (т. 1, л.д. 96).

ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» уплачены ООО «СК «ТЕ-ХИНЖСТРОЙ» проценты по указанному договору займа за июль-октябрь 2018 года в общей сумме 55 404 444 руб. 51 коп., в том числе: 28 404 444,51 руб. по платежному поручению № 7096 от 09.10.2018; 27 000 000 руб. по платежному поручению № 7471 от 08.11.2018 (т. 1, л.д. 98-99).

Впоследствии денежное обязательство по возврату займа исполнено ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в общей сумме 139 247 267 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями и финансовыми поручениями о перечислении денежных средств (т. 1, л.д. 99-129).

Кроме того, 27.02.2019 между ООО «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (принципал) и ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (агент) заключен агентский договор № 03/02-2019, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (т. 1, л.д. 134-138). Доказательства исполнения сторонами обязательств по агентскому договору не представлены.

28.02.2019 ООО «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» обратилось к ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» с письмом № 404-13, в котором просило осуществить погашение задолженности ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» перед АО КБ «Интерпромбанк» по кредитному договору № <***> ВКЛ от 30.03.2018 в размере 208 379 172 руб. 68 коп. (3 165 413,53 доллара США, по курсу Банка 65,83), в том числе: 134 422 800 руб. - в счет погашения основного долга по договору займа № 28-2018 от 28.06.2018; 31 081 850,52 руб. - в счет погашения начисленного вознаграждения по договору займа № 28-2018 от 28.06.2018; 42 874 522,16 руб. - возврат денежных средств по агентскому договору № 03/02-2019 от 27.02.2019 (т. 1, л.д. 16).


23.05.2019 возбуждено дело о признании ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 21.07.2020 по делу № А38-4254/2019 должник, ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трех месяцев до возбуждения дела о банкротства ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод».

По утверждению конкурсного управляющего, перечисление должником ответчику оспариваемых денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.


Арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Должник и ООО «ТИС» являются аффилированными лицами, подконтрольными единому центру, входят в одну группу компаний «Новый Поток».

Так, 01.09.2016 между АО «Новый Поток», в лице генерального директора ФИО5 (сторона-1), и ООО «Марийский нефтеперегонный завод» в лице генерального директора ФИО6 (сторона-2) заключено Соглашение о сотрудничестве, предметом которого является объединение усилий, развитие и расширение взаимовыгодного сотрудничества, действие под единым обозначением (логотипом), разработанным стороной-1, в том числе: создание больших возможностей для расширения деловых связей с новыми организациями и партнерами; наиболее эффективного функционирования каждой стороны в отдельности, достижения высоких показателей при осуществлении своей деятельности путем умножения накопленного экспертного опыта специалистами сторон; развития, поддержания и укрепления деловой репутации; реализации стратегических инициатив друг друга; совместное планирование и реализация маркетинговых, рекламных и PR-программ сторон (т. 1, л.д. 21-22).

Согласно дополнительному соглашению №1 к вышеуказанному Соглашению о сотрудничестве 01.09.2016 присоединились стороны: АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Нефтяная компания «Новый Поток», «Нью СтримТрейдинг АГ», ООО «Нью СтримИнвестментс», ООО «Битумное производство», ООО «Коммандит Сервис», ООО «Строительная компания «ТЕХИНЖСТРОЙ», Региональная общественная организация содействия молодежным достижениям и инициативам в области физической культуры и спорта «Новый Поток», ООО «Нью Петрол Тюмень», АО «Ойл Ассетс Менеджмент», ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (т. 1, л.д. 23-25).

Обстоятельства фактической аффилированности группы юридических и физических лиц, в которую входят в том числе, ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «ТИС», неоднократно подтверждались вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/2019.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, если материалами дела не будет доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых последствий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63).


Согласно выписке ООО «ТИС» по расчетному счету, открытому в АО КБ «Интерпромбанк», следует, что ООО «ТИС» 28.02.2019 осуществило платеж в пользу ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в сумме 216 832 000 руб. с назначением платежа: «оплата по агентскому договору за нефтепродукты № 03/02-2019 от 27.02.2019 (т. 2, л.д. 7).

ООО «Марийский НПЗ», осуществив перевод денежных средств в пользу ООО «ТИС» в размере 216 831 670,29 руб., в тот же день получило от ООО «ТИС» денежные средства в размере 216 382 000 руб.

Как указало в суде первой инстанции, ООО «ТИС», перечисления денежных средств между ООО «ТИС» и ООО «Марийский НПЗ» носили транзитный, внутригрупповой характер, поскольку указанные лица входят в группу компаний «Новый поток».

Судом правомерно учтено, что в данном случае ответчиком денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Марийский НПЗ» со ссылкой на агентский договор, по которому отсутствуют доказательства его исполнения сторонами, что подтверждает транзитный характер операций, то есть реальность сделок не подтверждена, платежи были произведены.

При этом назначение платежа с указанием реквизитов договоров не является достаточным для отнесения данной операции к правоотношениям, возникающим из исполнения договора. В данном случае при совершении платежных операций указание в назначении платежей реквизитов договоров было направлено на прикрытие корпоративных отношений между сторонами, то есть не связано с исполнением реальных договоров.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых платежей не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, тем самым должнику и его кредиторам не был причинен имущественный вред, поскольку денежные средства возвратились должнику в результате совершения транзитных платежей между участниками группы компаний «Новый поток».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.


Ссылка конкурсного управляющего на то, что совершение оспоренной сделки повлекло уменьшение конкурсной массы, несостоятельна, поскольку перечисление денежных средств во исполнение условий договора № <***> ВКЛ от 30.03.2018 не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, а указывает лишь на намерение должника исполнить имеющиеся обязательства и о проведении сторонами расчетов по договору, что влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

Е.А. Рубис



Д.В. Сарри