Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А36-12838/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-12838/2018
г. Воронеж
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая агропромышленная компания»: ФИО3, представитель по доверенности № ДООО ЛАПК-1830/19 от 31.05.2019;

от акционерного общества работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор»: ФИО4, представитель по доверенности № 21 от 08.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая агропромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2019 по делу № А36- 12838/2018 (судья Дружинин А.В.) по иску акционерного общества работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая агропромышленная компания» о взыскании неустойки по договору хранения № 18/08/2017-ДХ/1 от 18.08.2017 за период с 12.09.2017 по 17.05.2018 в размере 1 335 793 руб. 32 коп.,

установил:

акционерное общество работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» (далее – истец, АО работников «НП «Измалковский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая агропромышленная компания» (далее – ответчик, ООО «ЛАПК») о взыскании неустойки по договору хранения № 18/08/2017-ДХ/1 от 18.08.2017 за период с 12.09.2017 по 17.05.2018 в размере 1 335 793,32 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2019 по делу № А36-12838/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛАПК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 564 176,10 руб. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2017 между АО работников «НП «Измалковский элеватор» (хранитель) и ООО «ЛАПК» (поклажедатель) был заключен договор хранения № 18/08/2017-ДХ1, в соответствии с которым хранитель обязался оказывать поклажедателю услуги по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке зерновых культур в предназначенных для этого хранилищах в соответствии с техническими и санитарными нормами на условиях, изложенных в договоре, а поклажедатель обязался принять зерно обратно в установленные договором сроки и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг хранителя

указана в спецификации на расценки по оплате услуг (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата за услуги взимается хранителем с поклажедателя, начиная со дня поступления на хранение первой партии зерна и до завершения оказания услуг.

В силу пункта 5.2 договора поклажедатель обязался ежемесячно производить оплату по расценкам хранителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках вышеуказанного договора ответчику были оказаны услуги по приемке, хранению, сушке, подработке и отгрузке зерновых культур на общую сумму 27 175 429,96 руб.

Ссылаясь на то, что оплата услуг по договору от 18.08.2017 № 18/08/2017-ДХ1 производилась с нарушением сроков, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 1 335 793,32 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора стороны указали, что в случае просрочки поклажедателем оплаты услуг по договору хранитель имеет право взыскать с поклажедателя неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по хранению подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его

соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Ответчиком возражений относительно порядка осуществления расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, как и заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 335 793,32 руб. за период с 12.09.2017 по 17.05.2018 правомерны и подлежали удовлетворению.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2019 по делу № А36-12838/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 5760 от 18.04.2019 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2019 по делу № А36-12838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая агропромышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1