Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А60-47462/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-393/2020-АК
г. Пермь
05 марта 2020 года
Дело № А60-47462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М. судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Силикатный Завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года

по делу № А60-47462/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Урализвесть» (ИНН 6670358057, ОГРН 1156658093580)

к акционерному обществу «Силикатный Завод» (ИНН 7534000698, ОГРН 1027501156275)

о взыскании 1 110 446 руб. 55 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛИЗВЕСТЬ» (далее – истец, ООО «ТД «УРАЛИЗВЕСТЬ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением акционерному обществу «СИЛИКАТНЫЙ ЗАВОД» (далее – заинтересованное лицо, АО «СИЛИКАТНЫЙ ЗАВОД») взыскании 1 110 446,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием долга по поставке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020


года заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года судом первой инстанции решен вопрос о начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактической уплаты долга и решено продолжить начисление процентов с 13.08.2019 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем апелляционной жалобы приведены доводы об истечении срока исковой давности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что АО «СИЛИКАТНЫЙ ЗАВОД» получило последнюю партию товара 24.05.2016 то срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено по основному долгу и процентам надлежит исчислять с 25.05.2016, иск подан 12.08.2019г., то есть по истечении срока исковой давности.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу согласно которого ООО «ТД «УРАЛИЗВЕСТЬ» находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу № А60-56587/2016, удовлетворены требования ООО «ТД «Урализвесть», с ОАО «Силикатный завод» в пользу ООО «ТД «Урализвесть» взыскан основной долг в размере 4 993 078 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.06.2016 по 23.11.2016, в сумме 205 238,66 руб., а также 48 991,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Исковые требования заявлены на основании договора поставки № D01578 от 01.05.2014.

На принудительное исполнение решения, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016703250. Исполнительный лист предъявлен к исполнению.


Ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, решение в полном объеме не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 110 446,55 руб. за период с 24.11.2016 по 12.08.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой апелляционная коллегия не усматривает.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите


этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты долга, находящийся в пределах периода его течения.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления настоящего иска. За


данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Таким образом, учитывая, что иск предъявлен 12.08.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец вправе требовать уплаты процентов за три года, предшествовавших этой дате.

При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2016, что находится в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу № А60-47462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного обществу «Силикатный Завод» (ИНН 7534000698, ОГРН 1027501156275) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб