Постановление от 31 декабря 2020 г. по делу № А19-28676/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-28676/2018
31 декабря 2020 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Зуевой М.В., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Резниченко Светланы Васильевны Кедярова Н.С. (доверенность от 15.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года по делу № А19-28676/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Резниченко Светлана Васильевна (ОГРНИП 304381013200063, ИНН 381000023337, далее также – предприниматель Резниченко С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1173850009630, ИНН 3827053290, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также – ООО «Вернисаж», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1В2018-74 за период с 01.10.2018 по 26.10.2018 в сумме 50 322 рубля 58 копеек и пени за просрочку внесения арендных платежей по этому договору за период с 02.10.2018 по 26.10.2018 в сумме 37 741 рубль 94 копейки.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «Вернисаж» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2019 года решение суда первой инстанции от 28 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Вернисаж» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1В2018-74 недействительным и взыскании с предпринимателя Резниченко С.В. 60 000 рублей, уплаченных ей в счет арендной платы за сентябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменением постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года, первоначальный иск удовлетворен частично – с ООО «Вернисаж» в пользу предпринимателя Резниченко С.В. взысканы задолженность в сумме 40 645 рублей 16 копеек и пени в сумме 30 483 рубля 87 копеек. В удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вернисаж» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и пени и, напротив, об отсутствии оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1В2018-74 недействительной сделкой. В частности, ответчик указал на то, что суды необоснованно не приняли во внимание представленное им письмо главного управления МЧС России по Иркутской области от 22.11.2019 № 1271-2-1-17, неправомерно отклонили вопросы, предложенные им для постановки перед экспертом, а также заявленное им ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, ответчик также указал на то, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание внесудебное экспертное заключение ООО «Стройцентр-Иркутск», представленное им после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 ноября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Резниченко С.В. (арендодатель) и ООО «Вернисаж» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1В2018-74, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору в аренду на срок с 01.09.2018 по 31.07.2019 нежилое помещение площадью 73,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, пер. Пограничный, дом 1В.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора арендная плата за пользование помещением составила 60 000 рублей в месяц (без НДС) и подлежала внесению арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца.

В пункте 6.1 договора стороны указали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы он уплачивает пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 21.08.2018 предприниматель Резниченко С.В. передала арендованное помещение обществу «Вернисаж». Указанный акт подписан сторонами без возражений и замечаний к состоянию передаваемого помещения.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что он может быть расторгнут по решению суда, по взаимному соглашению сторон и по причине нарушения арендатором условий договора. При этом в пункте 2.2.10 договора стороны предусмотрели право арендатора на его расторжение с условием о предупреждении арендодателя об этом в письменном виде за 30 дней до даты расторжения договора.

Письмом от 21.09.2018 общество «Вернисаж» со ссылкой на высокий размер арендной платы и низкую выручку магазина предложило предпринимателю расторгнуть договор аренды, указав на отказ от внесения арендной платы за октябрь 2018 года (письмо получено предпринимателем 21.09.2018).

25 октября 2018 года предприниматель Резниченко С.В. направила в адрес ООО «Вернисаж» претензию, в которой уведомила его о досрочном расторжении договора и потребовала погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате (претензия получена обществом 26.10.2018).

В ответ на данную претензию общество указало на ранее направленное им письмо с предложением о расторжении договора аренды, а также на готовность подписать соглашение о расторжении этого договора с 26.09.2018.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 21.08.2018 № 1В2018-74 расторгнут 26.10.2018 – в дату получения обществом «Вернисаж» претензии с уведомлением о расторжении этого договора, а также на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 26.10.2018 в сумме 50 322 рубля 58 копеек и по оплате пени за период с 02.10.2018 по 26.10.2018 в сумме 37 741 рубль 94 копейки, предприниматель Резниченко С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Вернисаж» в свою очередь предъявило встречный иск о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и о взыскании с предпринимателя 60 000 рублей, уплаченных в счет арендной платы за сентябрь 2018 года. В обоснование требований по встречному иску общество указало на то, что данный договор заключен в нарушение норм Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так как переданное в аренду помещение представляет собой пожарный проход.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 166, 168, 169, 181, 329, 330, 431.1, 450.1, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив факт расторжения договора аренды после 21.10.2018 на основании одностороннего отказа ООО «Вернисаж», исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика как задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 21.10.2018 в сумме 40 645 рублей 16 копеек, так и пени за нарушение сроков ее внесения в сумме 30 483 рубля 87 копеек. При этом суд указал на отсутствие правовых оснований для признания договора аренды от 21.08.2018 № 1В2018-74 ничтожной сделкой и взыскания с предпринимателя внесенной обществом арендной платы за сентябрь 2018 года.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Резниченко С.В. ссылалась на ненадлежащее исполнение обществом «Вернисаж» обязательств по внесению арендной платы, предусмотренных договором аренды от 21.08.2018 № 1В2018-74.

Возражая в отношении требований предпринимателя и предъявляя встречный иск, ООО «Вернисаж» указало на то, что названный договор аренды не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и является недействительной (ничтожной) сделкой, так как переданное в аренду помещение является пожарным проходом, который не может быть использован для размещения магазина.

Рассмотрев указанные доводы общества, суды правомерно признали их необоснованными.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 этого Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В данном случае суды установили, что ООО «Вернисаж» приступило к исполнению договора аренды – приняло по акту приема-передачи арендованное помещение и осуществляло его использование, при этом какие-либо замечания и возражения относительно состояния этого помещения и возможности его использования по назначению не заявляло. Основанием для одностороннего отказа общества от названного договора послужили высокий размер арендной платы и низкая выручка магазина (письмо от 21.09.2018), а не обстоятельства, на которые общество ссылалось во встречном иске. Суды также установили, что спорное помещение было приобретено предпринимателем Резниченко С.В. по договору купли-продажи от 31.08.2007 у Гюлушова Гудрата Ибиш Оглы и ранее являлось жилым помещением, состоящим из 3-х комнат, переведенным впоследствии в установленном порядке в нежилое помещение с целевым назначением – продовольственный магазин.

Кроме того, суды дали оценку представленному экспертному заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» от 06.03.2020 № 54 и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанные в этом заключении нарушения противопожарных норм и правил имелись на момент передачи спорного помещения обществу в аренду, а также что эти нарушения препятствовали ему пользоваться арендованным помещением.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований ООО «Вернисаж» о признании договора аренды от 21.08.2018 № 1В2018-74 недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании с предпринимателя Резниченко С.В. суммы арендной платы, внесенной им за сентябрь 2018 года.

По указанной причине суды также правомерно отклонили заявленное обществом ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт прекращения заключенного сторонами договора аренды от 21.08.2018 № 1В2018-74 после 21.10.2018 на основании одностороннего отказа ООО «Вернисаж» от него (пункт 2.2.10 договора), а также ненадлежащее исполнение обществом предусмотренного этим договором обязательства по внесению арендной платы.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Вернисаж» задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 21.10.2018 в сумме 40 645 рублей 16 копеек и пени за период с 02.10.2018 по 26.10.2018 в сумме 30 483 рубля 87 копеек. При этом период, за который подлежит взысканию задолженность по арендной плате, произведен судом с учетом условия пункта 2.2.10 договора аренды о необходимости предупреждения арендатором в письменном виде о расторжении этого договора за 30 дней.

О несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном отказе апелляционного суда в принятии дополнительного доказательства – заключения эксперта ООО «Стройцентр-Иркутск» по результатам проведения строительно-технической экспертизы являются несостоятельными. В данном случае, представляя указанное дополнительное доказательство в апелляционный суд, ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам (что является обязательным условием для принятия дополнительных доказательств апелляционным судом). Более того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное доказательство (строительно-техническое заключение № 25/05/2020, выполненное на основании договора от 25.05.2020) не существовало, в связи с чем оно не могло быть принято им во внимание. В этой связи отказ апелляционного суда в принятии этого доказательства соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года по делу № А19-28676/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи Н.П. Кушнарева


М.В. Зуева