Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А03-2502/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-2502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чикашовой О.Н. Судей Назарова А.В. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (656065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сферум» (656065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно 10 321 165 руб. 49 коп., из них: 10 236 620 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки № 909/21 от 03.05.2021, 84 545 руб. 27 коп.,

без участия сторон (извещены) У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – истец, ООО «МСВ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – ответчик,


ООО «Арена») и обществу с ограниченной ответственностью «Сферум» (далее – соответчик, ООО «Сферум») о взыскании солидарно 10 236 620,22 руб. задолженности по договору поставки от 03.05.2021 № 909/21 и 84 545,27 руб. неустойки за период с 02.11.2021 по 22.02.2022.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Арена» и ООО «Сферум» солидарно в пользу ООО «МСВ» было взыскано 10 236 620,22 руб. основного долга; с ООО «Арена» в пользу ООО «МСВ» взыскано 84 545,27 руб. неустойки. Кроме того, с ООО «Арена» и ООО «Сферум» в пользу ООО «МСВ» солидарно взыскано 74 183 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Арена» в пользу ООО «МСВ» взыскано 423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Арена» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционным судом было установлено допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, связанно с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания, определением от 26.07.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда на 18.08.2022 в 11 час. 00 мин.

Ответчику ООО «Арена» (апеллянту) определение от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении судебного заседания направлено по юридическому адресу (656065, <...>, помещ 76). В соответствии отчетом Почты России определение суда получено ответчиком 09.08.2022 (отправление с почтовым идентификатором 63451169716032).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.


На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.05.2021 между ООО «МСВ» (поставщик) и ООО «Арена» (покупатель) заключен договор поставки № 909/21 (в редакции протокола разногласий от 03.05.2021), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию, в порядке и на условиях, установленных договорам (л.д. 15-16).

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 03.05.2021 № 909/21, цена на товар, а также услуги в рамках договора, порядок оплаты устанавливаются поставщиком и указываются в счете на оплату, либо согласовываются сторонами в приложении (спецификации). Если в приложении (спецификации) не согласовано иное, поставка товара по настоящему договору осуществляется при условии получения поставщиком оплаты (100 % предоплата).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 (пункт 7.1 договора).

27.05.2021 между ООО «МСВ» (кредитор) и ООО «Сферум» (поручитель) заключен договор поручительства № 909/21/ПЮ (в редакции протокола разногласий от 27.05.2021) по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Арена» по договору поставки № 909/21 от 03.05.2021, согласно которому поставщик (кредитор) обязуется передать в собственность покупателя (должника), а покупатель (должник) принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию/услуги (товар) (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора поручительства от 27.05.2021 № 909/21/ПЮ поручитель несет ответственность перед кредитором по обязательствам по оплате товара, полученного должником (покупателем) по договору поставки (основной долг).

Согласно пункту 1.2.2 договора от 27.05.2021 № 909/21/ПЮ, в случае неисполнения должником своих обязательств перед кредитором, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и /или у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание суммы долга – обеспечения с поручителя и/или должника.


Пунктом 1.4 договора от 27.05.2021 № 909/21/ПЮ предусмотрено, что поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.2 договора в течение 30 дней с момента получения от кредитора требования об исполнении обязательств. В случае невозможности установить дату получения требования поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.2 договора не позднее 30 календарных дней с момента направления кредитором поручителю соответствующего требования.

Во исполнение условий договора поставки от 03.05.2021 № 909/21 истец по универсальным передаточным документам №№ 47611/1 от 01.10.2021, 52584/1 от 25.10.2021, 52589/1 от 14.10.2021, 52592/1 от 26.10.2021. 53963/5 от 11.11.2021, 53972/1 от 11.11.2021, 54291/5 от 11.11.2021, 54355/2 от 12.11.2021, 54447/1 от 15.11.2021, 54629/5 от 12.11.2021, 54711/1 от 15.11.2021, 55687/2 от 19.11.2021 осуществил поставку товара ответчику ООО «Арена» на сумму 10 236 620,22 руб. 22 коп. (л.д. 19-36).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за поставленный товар, наличие задолженности в размере 10 236 620,22 руб. и отсутствие ответа на претензию от 21.10.2021 № 1963 (л.д. 37), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.


В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом - истец должен доказать факт поставки товара, ответчику необходимо доказывать оплату товара.

Факт поставки товара ООО «МСВ» в адрес ответчика на сумму 10 236 620,22 руб. подтвержден двусторонними универсальным передаточным документам №№ 47611/1 от 01.10.2021, 52584/1 от 25.10.2021, 52589/1 от 14.10.2021, 52592/1 от 26.10.2021. 53963/5 от 11.11.2021, 53972/1 от 11.11.2021, 54291/5 от 11.11.2021, 54355/2 от 12.11.2021, 54447/1 от 15.11.2021, 54629/5 от 12.11.2021, 54711/1 от 15.11.2021, 55687/2 от 19.11.2021, подписанными сторонами без замечаний и имеющими оттиск печати организации.

Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.


Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, истолковав условия договора поставки от 03.05.2021 № 909/21 и поручительства от 27.05.2021 № 909/21/ПЮ на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на стороне ООО «Арена» имеется задолженность по договору поставки перед ООО «МСВ» по основному долгу, обеспеченному поручительством ООО «Сферум», проверив правильность представленного истцом расчета исковых требований и признав его правильным, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 10 236 620,22 руб. и взыскании в солидарном порядке спорной задолженности с ответчиков.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора поставки от 03.05.2021 № 909/21 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право истребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга ООО «Арена» не оспорен, размер основного долга, на который производится ее начисление, не опровергнут. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в спорный период.

Проверив расчет неустойки (л.д. 11), начисленной за период за период с 02.11.2021 по 22.02.2022 в сумме 84 545,27 руб., суд апелляционной инстанции признает его верным, период начисления и размер соответствуют условиям договора поставки от 03.05.2021 №


909/21. О необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ООО «Арена» не заявлено.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Арена» суммы неустойки в размере 84 545,27 руб.

Ответчик ООО «Арена», заявивший довод в апелляционной жалобе о его ненадлежащем извещении, признанный судом апелляционной инстанции обоснованным, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции право на защиту не реализовал, документально обоснованных возражений против заявленных требований по существу не представил, иными способами правовой защиты не воспользовался.

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).


Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с исковым заявлением подлежат взысканию с соответчиков в солидарном порядке на основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения


законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 5 статьи 3 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 24.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2502/2022.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А032502/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с общества с ограниченной ответственностью «Сферум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 236 620 руб. 22 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСВ» ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 545 руб. 27 коп. неустойки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с общества с ограниченной ответственностью «Сферум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 183 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСВ»


(ИНН <***>, ОГРН <***>) 423 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В.Назаров

ФИО1

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:55:28Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.12.2021 4:35:02

Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич