Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А21-6811/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6811/2019
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24525/2019) ООО "ПК Багратион Элит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2019 по делу № А21-6811/2019, принятое


по иску ООО "Фаворит"

к ООО "ПК Багратион Элит"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1143926011459, ИНН 3906321288, далее – ООО «Фаворит», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Багратион Элит» (ОГРН 1043913501026, ИНН 3915445811, далее – ООО «ПК Багратион Элит», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.09.2017 № 80 в размере 697 000 руб., неустойки в размере 76 131 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 463 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «Фаворит» (экспедитор) и ООО «ПК Багартион Элит» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 80 (далее – договор), согласно которому заказчик заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика на основании Поручения экспедитору обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортным экспедированием перевозок (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора основанием для оказания услуг является Поручение экспедитору, принятое к исполнению экспедитором. За оказание услуг заказчик оплачивает вознаграждение экспедитору и компенсирует фактически понесенные расходы, связанные с исполнением Поручения, в порядке, предусмотренном пунктом 7 договора (п. 1.4.).

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. В случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного уведомления о прекращении договора за 20 дней до истечения срока действия договора, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год (п. 8.2. договора).

Истец добросовестно исполнил экспедиторские услуги по поручениям экспедитору, что подтверждается представленными в материалы дела отчетам экспедитора о фактически понесенных расходах, актах оказанных услуг, подписанными обеими сторонами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2019, также подписанным обеими сторонами без возражений.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по договору, истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указано, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им

расходы в интересах клиента.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, оплата задолженности не произведена в установленном порядке и сроки, то требование истца о взыскании задолженности в размере 697 000 руб. является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с поручениями экспедитору услуг, истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату по состоянию на 15.05.2019 в размере 76 131 руб.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражений в этой части не заявлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела Истцом представлены доказательства получения ответчиком направленных истцом в его адрес претензий № 10 от 01.04.2019, № 11 от 25.04.2019 (л.д.46, 101).

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учесть цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК Багратион Элит» стало известно о предъявляемых к нему требованиях в мае 2019 года после получения копии искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу.

Непосредственно после возбуждения производства по делу ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

При этом, во время нахождения дела в производстве суда, ответчик, зная о предъявленных к нему требованиях, доказательств, свидетельствующих о том, что он имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не представил.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящий спор, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 по делу № А21-6811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало