Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-254251/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5876/2024

Дело № А40-254251/22
г. Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества 1015 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023г. по делу № А40-254251/22,

по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к акционерному обществу 1015 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ (ИНН 7734008581 , ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СД Атриум»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу 1015 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ о взыскании 580 430 335 руб. 97 коп. долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик (гарант) выдал независимую гарантию от 04.03.2022 № 2-СШ на сумму 596 728 021,60 руб. в обеспечение обязательств ООО «СД Атриум» (принципал, субподрядчик) перед публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (бенефицар, компания), в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств, предусмотренных договором субподряда от 12.01.2022 № 2123187377972554164000000/45/2022 (шифр объекта Ц-23/20-23).

В соответствии с пунктом 3 независимой гарантии гарант принял на себя обязательство выплатить бенефициару любую сумму или суммы, по совокупности не превышающую (не) сумму, указанную в пункте 2 независимой гарантии, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии. При этом, Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) её части по независимой гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

Как утверждает истец в иске, бенефициар платежными поручениями от 28.01.2022 № 2429, от 28.01.2022 № 2525, от 24.02.2022 № 5563, от 15.03.2022 № 7471, от 25.03.2022 № 8509, от 28.03.2022 № 8636 уплатил субподрядчику аванс по договору в общей сумме 539 314 287,05 руб.

Вместе с тем, субподрядчик обязательства по договору не исполнил (работы не выполнены, результат работ не представлен).

Поэтому компанией в адрес субподрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора субподряда от 20.10.2022 №ЦВО/29655 с требованием о возврате неотработанного аванса, полученное субподрядчиком 28.10.2022.

Поскольку субподрядчиком аванс не был возвращен, компанией в соответствии с положениями пункта 1 статьи 374 ГК РФ в адрес ответчика было направлено требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 28.10.2022 № Исх-31295-дсп, полученное гарантом 07.11.2022 г.

Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 18.4 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в п. 5.2 настоящего договора, субподрядчик обязан выплатить компании неустойку за каждый день просрочки исполнения в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Субподрядчиком допущена просрочка выполнения как проектно-изыскательских, так и строительно-монтажных работ.

Исходя из цены договора в размере 786 910 027 руб. (п. 4.1. договора): размер неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по этапу «выполнение проектно-изыскательских работ» за период 01.04.2022 - 30.08.2022 составил 29 902 581 руб. 03 коп. (786 910 027,00 х 152 х 1/300 х 7.5%=29 902 581,03 руб.); размер неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» за период 31.08.2022 - 28.10.2022 составил 11 606 922 руб. 89 коп. (786 910 027,00 х 59 х 1/300 х 7.5%= 11 606 922,89 руб.).

Итоговая сумма неустойки по Договору составляет 41 509 503,92 руб. (29 902 581,03 руб.+ 11 606 922,89 руб. = 41 509 503,92 руб.).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу №А41-11612/23 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023г., решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу №А41-11612/23 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу №А41-11612/23 вступило в законную силу.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 168, 173.1, 174 ГК РФ, Закона №208-ФЗ, не представлено, правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции незаконно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи подачей по делу А41-11612/2023 кассационной жалобы.

Вышеуказанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика производство по делу А40-254251/22 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу А41-11612/23, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области.

Вышеуказанное дело было возбуждено по иску акционеров ответчика о признании спорной независимой гарантии недействительной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу А41-11612/23 в иске о признании спорной независимой гарантии недействительной, было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу А41-11612/23, вышеуказанное решение оставлено в силе.

Судами по делу А41-11612/23 установлено и отражено в судебных актах, что согласно фактическим обстоятельствам ООО «СД Атриум» письмом от 16.02.2022 Исх.№-200 направило оригинал гарантии вместе с актом приёма-передачи оригинала Гарантии.

После чего компанией был направлен запрос-подтверждение от 04.03.2022 № Исх-4352 о выдаче независимой гарантии в адрес гаранта.

АО «1015 УСМР» письмом от 04.03.2022 Исх. № 87 подписанным директором АО «1015 УСМР» ФИО4 с печатью юридического лица, подтвердил факт выдачи Гарантии.

Таким образом, ППК «ВСК» с учётом норм ГК РФ и фактических обстоятельств дела, в силу ст. 10 ГК РФ полагала, что выданная независимая гарантия является сделкой соответствующей законодательству Российской Федерации.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, гарантия от 04.03.2022 № 2-СШ не обладает признаками крупной сделки, следовательно, исключает возможность признания ее недействительной.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта по делу А40-254251/22, уже получили судебную оценку обстоятельства выдачи независимой гарантии, а также опровергнуты доводы ответчика о том, что генеральный директор ответчика действовал в нарушение интересов ответчика и о том, что спорная независимая гарантия является недействительной.

На момент вынесения судом первой инстанции решения по делу А40-254251/22 решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-11612/23 вступило законную силу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства в связи с подачей Ответчиком кассационной жалобы по делу А41-11612/23.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности отклонения его ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также о незаконных действиях директора ответчика, выдавшего спорную независимую гарантию в нарушение интересов общества, подлежат отклонению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 по делу А41-11612/23 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, а кассационная жалоба акционеров ответчика, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, без удовлетворения.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что единовременное выполнение ответчиком требований истца приведет к банкротству ответчика и увольнению большого количества работников.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни условиями спорной независимой гарантии, ни законодательством не предусмотрено, что сторона вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств в связи с риском понести значительные финансовые потери при исполнении таких обязательств.

Ссылаясь на вышеуказанный довод, ответчик, по сути, просит суд освободить его от исполнения обязательств по спорной независимой гарантии без наличия законных оснований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-254251/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.В. Бодрова


Е.Е. Кузнецова