Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А35-6262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6262/2021
19 августа 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 19.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Фатежского района Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Содействие»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – прокурор по служебному удостоверению от 07.04.2021 г. №ТО234558;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.02.2021.

Прокуратура Фатежского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Содействие» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.07.2021 заявление о привлечении к административной ответственности принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании 18.08.2021 представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, указал, что нормы ст. 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ применению не подлежат.

Представитель ООО «Частное охранное предприятие «Содействие» вину в совершении правонарушения признал, просил суд применить наказание в виде предупреждения, указал, что применительно к ст. 3.4 КоАП РФ правонарушение совершено впервые с момента образования ЧОП, отсутствует причинение вреда, угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, отсутствует угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественных ущерб (счета на оплату услуг школе за время оказания охранных услуг лицом без статуса охранника, удостоверения охранника не выставлялись); применительно к ст. 4.2 КоАП РФ указал, что Михеенко А.Д. работал в ЧОП первый день, но после проверки получил статус охранника, а выявленные нарушения были устранены.

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствие возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя просил суд применить наказание в виде штрафа в минимальном размере, считает, что обстоятельства, указанные представителем ООО «Частное охранное предприятие «Содействие» значения не имеют, смягчающими вину обстоятельствами не являются. На вопрос представителя Общества и суда о том, какой нарушением был причинен вред, какая существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, каков размер причиненного имущественного ущерба, пояснил, что состав является формальным, в связи с чем, считает, что это значения для целей квалификации действий общества не имеет.

На вопрос суда о том, были ли еще при проведенной проверке исполнения законодательства о физической культуре и спорте, антитеррристической защищенности в соответствии с заданием Прокуратуры Курской области от 16.02.2021 №07-14-2021 на территории Фатежского района выявлены нарушения, допущенные ООО «Частное охранное предприятие «Содействие», представитель заявителя указал, что данные обстоятельства к делу не относятся; пояснил, что данными сведениями не располагает.

Представитель ООО «Частное охранное предприятие «Содействие» указал, что во всех иных образовательных учреждениях, в которых ООО «Частное охранное предприятие «Содействие» оказывало охранные услуги, нарушений выявлено не было.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, выраженном в порядке ст. 159 АПК РФ, судом по ходатайству привлекаемого к ответственности лица был объявлен перерыв до 19.08.2021 для предоставления ООО «Частное охранное предприятие «Содействие» возможности представить документальные доказательства устранения всех выявленных нарушений.

После перерыва 19.08.2021 от заявителя поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Согласно пояснениям, проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что оказание охранных услуг производилось ООО ЧОП «Содействие» путем привлечения к осуществлению пропускного и внутриобъектового режима МКОУ «Верхнелюбажская СОШ» ФИО4, не имеющего правового статуса частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением и личной карточкой охранника, а, следовательно, не прошедшего обучения. Таким образом, охранную деятельность в отношении образовательного учреждения со стороны ООО ЧОП «Содействие» оказывало лицо, которому в силу закона запрещено оказывать охранные услуги, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью обучающихся и педагогического состава, находящихся в здании школы, начиная с 11.05.20021 года. С учетом характера и обстоятельств совершенного обществом правонарушения, санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не усматривается наличия оснований для применения положений ст. 3.4 КоАП РФ.

От ООО «ЧОП «Содействие» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении документов, подтверждающих устранение недостатков, выявленных в ходе проведанной прокурорской проверки, а именно: копии договоров на оказание охранных услуг; копия приказа о приеме на работу ФИО4; копия трудового договора ФИО4 №132 от 20.05.2021г.; копия удостоверения частного охранника ФИО4; копия Свидетельства о присвоении квалификации частного охранника ФИО4 №7128 от 04.06.2021г.; копия Свидетельства ФИО4 о прохождении профессионального обучения по программе «Программа профессионалной подготовки охранников» №185 от 04.06.2021г.; копия мед. заключения ФИО4 серия 38 ОР №063095; копия заявления ФИО4 о приеме на работу от 20.05.2021г.; копия паспорта ФИО4

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя просил суд применить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Представитель ООО «ЧОП «Содействие» просил суд применить наказание в виде предупреждения или ниже низшего.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельству серии 46 №001649402 о постановке на учет в налоговом органе ООО «Частное охранное предприятие Содействие» (далее ООО «ЧОП Содействие») состоит на налоговом учете с 11 июня 2004 года, ИНН <***>, КПП 463401001, ОГРН <***>.

ООО «ЧОП Содействие» имеет лицензию на право оказания охранных услуг, выданную Управлением Росгвардии по Курской области от 11 июня 2013 года № 218 (40 № 037423), действующую на основании решения лицензирующего органа о т 23.08.2019 № 21-р до 07 сентября 2024 года.

Согласно Приложению к лицензии от 11 июня 2013 года № 218 (ЧО № 037423) ООО «ЧОП Содействие» разрешено оказывать услуги по защите жизни и здоровья граждан; охраны объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения пребывания к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

30 декабря 2020 года между МКОУ «Верхнелюбажская средняя общеобразовательная школа» Фатежского района Курской области (заказчик) и ООО «ЧОП «Содействие» (исполнитель) заключен договор № 62 на оказание охранных услуг с 11.01.2021 по 31.08.2021.

Пунктом 1..1, 1.2., 1.3 Договора ООО «ЧОП «Содействие» по заданию Заказчика (МКОУ «Верхнелюбажская средняя общеобразовательная школа» Фатежского рйона Курской области) оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта МКОУ «Верхнелюбажская средняя общеобразовательная школа» Фатежского района Курской области, а также обеспечение безопасности учащихся (воспитанников) и персонала Заказчика, а Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных Договором. Условия и объем оказываемых Заказчику услуг, а также требования к порядку их оказания определены в Положении о пропускном и внутриобъектовом режиме и Должностной инструкцией охранника, согласованной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

20 мая 2021 года в соответствии с заданием Прокуратуры Курской области от 16.02.2021 №07-14-2021 в результате проведения проверки исполнения законодательства о физической культуре и спорте, антитеррристической защищенности зданий МКОУ «Верхнелюбажская средняя образовательная школа» на основании решения о проведении проверки от 17.05.2021 №46 (л.д. 27, т.д.1) в 12 часов 30 минут прокуратурой района в ходе проведения проверки исполнения законодательства о физической культуре и спорте, антитеррористической защищенности зданий в помещении МКОУ «Верхнелюбажская средняя общеобразовательная школа» Фатежского района Курской области расположенная по адресу: <...> было установлено, что в нарушение части 7 статьи 12, пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности" от 11 марта 1992 и подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, фактически допущенный с 11.05.2021 к осуществлению трудовой деятельности как сотрудник охраны ООО "ЧОП "Содействие» ФИО4 оказывал охранные услуги в форменном обмундировании, не позволяющим определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, в которой он работает (отсутствие отличительных знаков ООО «ЧОП Содействие») без личной карточки охранника и удостоверения частного охранника.

Ссылаясь на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нарушение Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Положения о лицензировании, Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности", сделав вывод о том, что в ходе проверки выявлены нарушения требований и условий, предусмотренных лицензий на осуществление частной охранной деятельности, выданной Управлением Росгвардии по Курской области Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Содействие», осуществляя охранную деятельность в помещении МКОУ «Верхнелюбажская средняя общеобразовательная школа» Фатежского района Курской области в 12 часов 30 минут 20 мая 2021 года допущены нарушения требований части 7 статьи 12, пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» от 11 марта 1992 и подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, заявитель просит суд привлечь общество к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «ЧОП Содействие» к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Требование заявителя о привлечении к административной ответственности является правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе также составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП или законом субъекта Российской Федерации.

При этом прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать в отношении содержания и сроков его вынесения требованиям, предъявляемым на основании ст.ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Постановление Прокурора Фатежского района от 24.06.2021 в отношении ООО Частное охранное предприятие «Содействие» содержит необходимые для протокола об административном правонарушении сведения. Таким образом, указанное постановление соответствует требованиям статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензия есть специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании ст. 4 Федерального закона № 99-ФЗ основными принципами осуществления лицензирования являются, в том числе, установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом; установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. п. 32 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ осуществление частной охранной деятельности подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498 (далее - Положение о лицензировании), установлены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности).

Согласно п.п. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч 1 - 3, 7 и 8 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности является лицензионным требованием.

Частью 3 и 7 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг в силу ч. 8 ст. 12 Закона № 2487-1 устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Приложении № 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», утверждены Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (Далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой; б) специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения; в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, работники частной охранной организации, осуществляющие охранные услуги должны осуществлять охранную деятельность в форменной одежде, позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации, в случае оказания охранных услуг с использованием внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактически допущенный с 11.05.2021 к осуществлению трудовой деятельности как сотрудник охраны ООО "ЧОП "Содействие» ФИО4 оказывал охранные услуги в форменном обмундировании, не позволяющим определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, в которой он работает (отсутствие отличительных знаков ООО «ЧОП Содействие») без личной карточки охранника и удостоверения частного охранника.

20 мая 2021 года в 12 часов 30 минут прокуратурой района в ходе проведения проверки исполнения законодательства о физической культуре и спорте, антитеррористической защищенности зданий в помещении МКОУ «Верхнелюбажская средняя общеобразовательная школа» Фатежского района Курской области расположенная по адресу: <...>, было установлено, что в нарушение части 7 статьи 12, пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности" от 11 марта 1992 и подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, фактически допущенный с 11.05.2021 к осуществлению трудовой деятельности как сотрудник охраны ООО "ЧОП "Содействие» ФИО4 оказывал охранные услуги в форменном обмундировании, не позволяющим определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, в которой он работает (отсутствие отличительных знаков ООО «ЧОП Содействие») без личной карточки охранника и удостоверения частного охранника.

Согласно объяснениям ФИО4 от 20.05.2021 (л.д. 48-49, т.д.1), последний с 11 мая 2021 года работает охранником в ЧОП «Содействие». График работы с понедельника по пятницу, 5 рабочих дней, выходные суббота, воскресенье. Обучение по охранной деятельности он не проходил, личной карточки охранника не имеет (не оформлял), удостоверения частного охранника не имеет.

Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения требований и условий, предусмотренных лицензий на осуществление частной охранной деятельности. Общество, осуществляя охранную деятельность в помещении МКОУ «Верхнелюбажская средняя общеобразовательная школа» Фатежского района Курской области, допустило нарушение части 7 статьи 12, пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности" от 11 марта 1992 и подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, выразившееся в том, что фактически допущенный с 11.05.2021 к осуществлению трудовой деятельности как сотрудник охраны ООО "ЧОП "Содействие» ФИО4 оказывал охранные услуги в форменном обмундировании, не позволяющим определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, в которой он работает (отсутствие отличительных знаков ООО «ЧОП Содействие»), без личной карточки охранника, удостоверения частного охранника.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные нарушения признаны ООО «ЧОП Содействие» в объяснениях ФИО5 (старший объекта охраны МКОУ «Верхнелюбажская средняя общеобразовательная школа» Фатежского района Курской области), ФИО3 – представителя ООО «ЧОП Содействие» по доверенности (л.д. 53,59-61, т.д. 1).

Факт допущенных ООО «ЧОП Содействие» нарушений подтверждается материалами дела, в т.ч. актом проверки от 20.05.2021 и приложенными к нему копиями журнала, фототаблицей (л.д. 38-47, т.д. 1).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения не истек.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП Содействие» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. ООО «ЧОП Содействие» не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает ООО «ЧОП Содействие» виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для привлечения ООО «ЧОП Содействие» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом правонарушение, совершенное ООО «ЧОП Содействие», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ООО «ЧОП Содействие» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «ЧОП Содействие» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области действующего законодательства, связанного с исполнением требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ООО «ЧОП Содействие» допущены нарушения требований и условий, предусмотренных законодательством о лицензировании, учитывая пренебрежительное отношение ООО «ЧОП Содействие» к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, арбитражный суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «ЧОП Содействие» к административной ответственности и применении санкции, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

ООО «ЧОП Содействие» неоднократно в документах, представлявшихся заявителю, в суд указывало, что признает нарушение, раскаивается. Общество представило в Арбитражный суд Курской области документы, подтверждающие устранение недостатков, выявленных в ходе проведанной прокурорской проверки, а именно: копии договоров на оказание охранных услуг; копия приказа о приеме на работу ФИО4; копия трудового договора ФИО4 №132 от 20.05.2021г.; -копия удостоверения частного охранника ФИО4; копия Свидетельства о присвоении квалификации частного охранника ФИО4 №7128 от 04.06.2021г.; копия Свидетельства ФИО4 о прохождении профессионального обучения по программе «Программа профессионалной подготовки охранников» №185 от 04.06.2021г.; копия мед. заключения ФИО4 серия 38 ОР №063095; копия заявления ФИО4 о приеме на работу от 20.05.2021г.; копия паспорта ФИО4

Из указанных документов следует, что во всех иных образовательных учреждениях, в которых ООО «Частное охранное предприятие «Содействие» оказывало охранные услуги, копии договоров с которыми были представлены в судебное заседание 19.08.2021, кроме МКОУ «Верхнелюбажская средняя образовательная школа», нарушений выявлено не было.

В образовательном учреждении МКОУ «Верхнелюбажская средняя образовательная школа» выявленные нарушения были устранены. ФИО4 прошел обучение, получил удостоверение частного охранника, а согласно п. 1.1 трудового договора с охранником №132 от 20.05.2021 работник обязуется выполнять обязанности по должности охранника в МКОУ Верхнелюбажская СОШ Фатежского района.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, арбитражный суд учитывает, что ранее ООО «ЧОП Содействие» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ, не привлекалось, привлекается по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ впервые.

При этом отсутствует причинение вреда, угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, отсутствует угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественных ущерб. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Применительно к ст. 4.2 КоАП Р установлено, что ФИО4 работал в ЧОП и приступил к охране МКОУ с 11.05.2021 (запись в журнале (л.д. 44-45, т.д.1)), но после проверки получил статус охранника, а выявленные нарушения были устранены.

Во всех иных образовательных учреждениях, в которых ООО «Частное охранное предприятие «Содействие» оказывало охранные услуги, при проведении проверки по заданию прокуратуры Курской области нарушений выявлено не было. Данное нарушение носит единичный характер.

В силу частей 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

В данном случае правонарушение совершено впервые, а доказательств наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба заявителем в порядке ст. 64, 65, 71 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что охранную деятельность в отношении образовательного учреждения со стороны ООО ЧОП «Содействие» оказывало лицо, которому в силу закона запрещено оказывать охранные услуги, не ведет к созданию угрозы причинения вреда жизни и здоровью обучающихся и педагогического состава, находящихся в здании школы, начиная с 11.05.20021 года, учитывая, что нахождение данного лица в школе угрозы не представляет, а отсутствие в школе охранника ООО ЧОП «Содействие» с удостоверением послужило основанием для гражданско-правовой ответственности общества перед образовательным учреждением в форме отсутствия оплаты охранных услуг по договору.

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ООО «ЧОП Содействие» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016г. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства - «Малое предприятие».

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает указанные выше обстоятельства смягчающими административную ответственность, и полагает возможным назначить минимальное административное наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В настоящем конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ООО «ЧОП Содействие» административного наказания в виде предупреждения.

Доводы ООО «ЧОП Содействие» о применении меры наказания в виде штрафа в размере ниже низшего отклонены. Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В данном деле размер штрафа менее ста тысяч рублей. Основания для применения части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 4.1.1, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Содействие», зарегистрированное в качестве юридического лица 11.06.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 307236, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

СудьяА.В. Пашин