Постановление от 22 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17255/2025

Дело № А41-52720/25
23 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.06.2025;

от третьих лиц – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минмособлимущества на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2025 по делу №А41-52720/25, по иску ФКР Москвы к Минмособлимущество, третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Минмособлимущество (ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 401681,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25084 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2025 по делу №А41-52720/25 исковые требования удовлетворены частично в следующей редакции:

«Взыскать с Минмособлимущество в пользу ФКР Москвы сумму задолженности в размере 41 799 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с данным судебным актом, Минмособлимущество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчику на праве собственности принадлежат/принадлежали помещения, с кадастровыми номерами 77:03:0009001:4995, 77:01:0006012:3875, 77:06:0006005:17002, расположенные в многоквартирных домах по адресам: Москва, Новокосинская ул., д. 15, корп. 3, Большая Серпуховская ул., д. 62 и ФИО4 ул., д. 15, корп. 1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" вышеуказанные дома включены в региональную программу капитального ремонта.

Согласно п. 3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01.07.2015.

Согласно расчету истца, за период с июля 2015 г. по январь 2025 г., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по помещениям, принадлежащим ответчику, составила 401681,46 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за спорный период, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, указал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с июля 2015 г. по май 2022 г., с учетом обращения истца в суд 25.06.2025.

Истцом в суде первой инстанции также в материалы дела представлены письменные пояснения и справочный расчет, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме 2 соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.1 статьи 5 Закона Московской области N 66/2013-03 от 01.07.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" (далее - Закон) установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении трех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с частью 2.2 статьи 5 Закона установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы и включенном в программу при ее актуализации, возникает по истечении шести месяцев, с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу.

Многоквартирные дома, помещения в которых принадлежит ответчику, включены в региональную программу капитального ремонта.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества у собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов возникла с 01.07.2015.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с июля 2015 г. по май 2022 г., с учетом обращения истца в суд 25.06.2025.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней при отсутствии срока, установленного договором.

Вместе с тем, даже с учетом этого, срок давности на момент подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Московской области (25.06.2025) за период с июля 2015 г. по май 2022 г. истек.

Таким образом, исковые требования за период с июля 2015 г. по май 2022 г. предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив доводы истца, ответчика, учитывая пропуск срока исковой давности за период взыскания задолженности с за период с июля 2015 г. по май 2022 г., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Представителем истца, без уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом заявленных ответчиком доводов о пропуске сроков исковой давности, в материалы дела представлен справочный расчет за период с июня 2022 г. по январь 2025 г. в общем размере 41799,33 руб. по адресу - <...>.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданином ФИО3 оплачены счета от ФКР Москвы являются необоснованными и подлежат отклонению, ввиду подтверждения ФИО3 факта неоплаты им взносов за капитальный ремонт в отзыве на исковое заявление (л.д. 77, том 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выставленные третьему лицу счета не содержат взносов за капитальный ремонт и о том, что счета не направлялись в адрес ответчика подлежат отклонению.

Согласно части 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Иных доказательств, освобождающих заявителя апелляционной жалобы от внесения платы за капитальный ремонт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2025 по делу №А41-52720/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


С.А. Коновалов

Н.В. Чурикова