Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-71461/2022

1302/2023-90632(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71461/2022
15 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель Лессовая А.Э., на основании доверенности от 26.12.2022, от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13466/2023) общества с ограниченной ответственностью «Евросиб-Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А5671461/2022 (судья Рагузиной П.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Евросиб-Логистика»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лорус эс си эм» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросиб-логистика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лорус эс си эм» (далее - ответчик) о взыскании 1 679 040 руб. задолженности и 476 007 руб. 84 коп. неустойки на основании пункта 5.2 договора от 09.08.2021 № 2021-09-08 (с учетом уточнений требований, принятых судом).

Решением от 13.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела и установлено судом, истец(арендодатель) и ответчик (арендатор) 09.08.2021 заключили договор № 2021-09-08, согласно данному которому арендодатель обязуется предоставлять арендатору в течение срока действия договора во временное пользование многооборотные пластиковые контейнеры арт. 2500491502-600 (далее - тара) в количестве и сроки, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, в целях использования для транспортной упаковки запасных частей автомобильных и сопутствующих материалов, а арендатор обязуется принимать тару в день ее сдачи в аренду арендодателем и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 приложения № 1 суммарное количество тары, предоставляемой арендодателем арендатором для аренды в любое время срока действия договора, составляет 460 единиц.

Истец ссылается на положения пункта 7.2 договора, в котором указано, что арендатор гарантирует арендодателю, что в течение всего срока действия договора ежемесячно он будет арендовать у арендодателя такое количество тары, которое обеспечит получение арендодателем арендной платы в размере не меньшем, чем минимальная согласованная сторонами ежемесячная плата за услуги по аренде тары.

Согласно пункту 10 приложения № 1 к договору минимальная ежемесячная арендная плата, подлежащая уплате арендодателю, должна составлять 349 800 руб. и кроме того НДС.

По мнению истца, на основании пункта 7.2 договора за ответчиком числится задолженность по оплате минимальной суммы арендной платы за период с февраля по май 2022 года на общую сумму 1 679 040 руб.

Акты сдачи-приемки услуг на минимальную сумму арендной платы за период с февраля по май 2022 года были подписаны только со стороны истца, направлены ответчику посредством системы электронного документооборота (ЭДО), ответчиком не подписаны.

Неудовлетворение требований и претензий истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Однако данные доводы истца обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из пункта 1.3 договора, тара предоставляется в аренду по заявкам арендатора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.6 договора арендодатель обязуется передавать арендатору согласованное в заявке количество многооборотной тары в течение 1 (одного) рабочего дня с даты согласования заявки; доставка тары к месту передачи в аренду производится арендодателем за свой счет; арендатор обязан принимать тару по акту приема-передачи в день ее передачи в аренду арендодателем; арендатор обязан возвращать взятую в аренду тару в определенную им дату в пределах срока действия договора.

Оспаривая требования истца, ответчик указывал на возмездность договора аренды и на то, что договор предусматривает внесение арендной платы только за использование тары, что тара в указанный истцом период (февраль - май 2022 года) ответчику не передавалась в пользование, что обязанность арендатора по


внесению платежей за пользование имуществом является встречной по отношению к обязанности арендодателя передать тару в аренду.

Согласно пункту 4.1 договора, началом аренды соответствующей партии тары является день ее передачи от арендодателя арендатору по акту приема-передачи в согласованном сторонами месте передачи в аренду.

Окончанием аренды тары является день ее передачи арендатором арендодателю по акту приема-передачи (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, согласованном в приложении № 1 к договору, за пользование тарой.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступал в действие в силу с даты его подписания (09.08.2021) и действует в течение 1 года с даты подписания первого акта приема-передачи тары в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что в 2021 году тара передавалась истцом ответчику, что подтверждается, в том числе заявкой на 48 ед. тары (полибоксов) от 20.08.2021, транспортной накладной № 1-8 от 24.08.2021, заявкой на аренду тары от 06.09.2021 с транспортной накладной № 2-9 от 07.09.2021, заявкой на аренду тары от 13.09.2021 с транспортной накладной № 3-9 от 15.09.2021, отчетом о количестве арендованной тары по состоянию на сентябрь 2021 года - 144 единиц, отчетом с данными о движении арендованной тары, заявкой на вывоз тары 10.11.2021.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2021 года вся тара была возвращена ответчиком истцу. В электронном письме от 18.11.2021 истец подтвердил, что вся тара на данный момент находится у истца на складе.

Судом первой инстанции установлено, что в феврале - мае 2022 года от ответчика не поступали истцу заявки на получение тары на новый период, что ответчик не принимал у истца тару по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.4 договора, не пользовался в соответствии с пунктом 3.1 договора новой партией тары.

В связи с этим, суд первой инстанции учитывая положения пунктов 3.1, 4.1, 4.2 договора, пришел к правомерному выводу о том, что положения пункта 7.2 договора неприменимы.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал доводы истца при рассмотрении настоящего спора необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-71461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина