Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А76-32635/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32635/2020
16 августа 2022 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745109100101, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области, ОГРН <***>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

о взыскании 2 083 951 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО12 по доверенности от 25.03.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 27.08.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:13 за период с 02.08.2004 по 31.12.2019 в размере 1 481 959 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 по 31.12.2019 в размере 601 991 руб. 64 коп., а также просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 481 959 руб. 85 коп. с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого 27.10.2021 заявления об уточнении исковых требований, т. 3 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 06.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 01.03.2021 произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Гусевым А.Г., дело № А76-32635/2020 передано на рассмотрение судье Гусеву А.Г. (т. 2 л.д. 10).

Определениями от 27.04.2021 и от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (т. 2 л.д. 21, т. 4 л.д. 69).

Определением от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 5 л.д. 26).

Истец в обоснование уточненных требований ссылается на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 74:36:0509006:433, 74:36:0509006:348, ответчик осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0509006:13, находящимся под указанными объектами недвижимости без оформления договора аренды, плату за него в заявленный период не вносил.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 126, 127, т. 4 л.д. 64, т. 5 л.д. 32, 33, 34, 36, 39).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 84-88, т. 3 л.д. 103-107) и дополнениях к отзыву (т. 1 л.д. 128-130, т. 2 л.д. 38-42), указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов, также выразил несогласие с примененными истцом при расчете коэффициентом К1, ставкой арендной платы и размером доли земельного участка, кроме того заявил о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ, представил контррасчет процентов (т. 3 л.д. 106).

Комитет в возражениях на отзыв указал на необоснованность доводов ответчика (т. 1 л.д. 114-115), а также представил письменные пояснения, в том числе, относительно применяемых в расчете коэффициента К1, ставки арендной платы и доли земельного участка (т. 1 л.д. 116, т. 3 л.д. 59, 139а).

Третье лицо ФИО3 представил правовую позицию по делу (т. 2 л.д. 55-58) и мнение (т. 4 л.д. 1-10, 70-73, 98-102, 135-137).

Третье лицо ФИО4 представил в материалы дела письменное мнение (т. 2 л.д. 78-85, т. 3 л.д. 34-44).

Третье лицо ФИО10 в материалы дела представила письменное мнение по делу (т. 5 л.д. 49-56).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.08.2022 по 16.08.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-84778505 от 02.06.2022 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:13 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0509006:433, 74:36:0509006:348, 74:36:0509006:347 (т. 5 л.д. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-84781865 от 02.06.2022 на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0509006:433 с 02.08.2004 зарегистрировано право общей долевой собственности 9/50 ФИО2 (т. 5 л.д. 10-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-84782000 от 02.06.2022 на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0509006:348 с 02.08.2004 зарегистрировано право общей долевой собственности 9/50 ФИО2 (т. 5 л.д. 20-23).

Также в материалы дела представлен договор № 3/Т, заключенный 01.10.2015 между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МежРегионПром», аренды нежилого помещения общей площадью 15,0 кв.м., являющееся частью нежилого здания (офисы, склады, магазин), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, <...>, для размещения офиса (т. 1 л.д 132-134).

Кроме этого, 14.10.2019 ИП ФИО2 и ИП ФИО13 заключили договор № 3/Т/2019 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, <...>, а именно нежилого помещения № 16 общей площадью 18,6 кв.м. и нежилого помещения № 17, общей площадью 31,9 кв.м., расположенных на втором этаже здания, для размещения школы пения (т. 1 л.д. 142-144).

Комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509006:13, расположенного по ул. Труда, 62 / ул. Свободы, 14 в Центральном районе города Челябинска, ранее предоставленного по договору аренды № 295-К-96 от 16.08.1996, право аренды прекращено 28.10.2020, в результате которого составлен акт обследования земельного участка от 30.12.2020 (т. 2 л.д. 6-8). Установлено, что на земельном участке расположено разноэтажное кирпичное здание (на фасаде имеются вывески «Чай кофе» (мастерская по починке кофемашин), «Визуальный проект» (проектная мастерская), металлическое строение, каменное строение с вывеской «HazZART», каменное здание с навесом с вывеской «MilaVitsa».

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 5799 от 26.02.2020 (т. 1 л.д. 41, 42-44) о выплате задолженности за период с 02.08.2004 по 31.12.2019 в размере 1 581 511 руб. 08 коп. и неустойки за период с 01.10.2004 по 31.12.2019 в размере 2 628 023 руб. 64 коп., ответа на которое не последовало.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 26.01.2020 в виду бездоговорного, безвозмездного пользования земельным участком под объектами недвижимости, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последнему на праве общей долевой собственности 9/50 принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0509006:433 и 74:36:0509006:348, расположенные по ул. Труда, 62 / ул. Свободы, 14 в Центральном районе города Челябинска.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельный участок в спорный период (с 02.08.2004 по 31.12.2019) в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Исходя из приведенных норм, следует, что ответчик обязан возместить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельным участком без внесения за это платы, а именно арендную плату за пользование аналогичным муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Комитет просит суд взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0509006:13 за период с 02.08.2004 по 31.12.2019 в размере 1 481 959 руб. 85 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Ответчик в отзыве просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности за период с 02.08.2004 истец обратился к ответчику 26.02.2020 (т. 1 л.д. 41, 42-44).

С рассматриваемым иском истец обратился 27.08.2020, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 3).

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Комитетом 26.02.2020 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате за пользование землей, срок внесения которой наступил на 27.07.2017. То есть, пропущен срок исковой давности за период за период с 02.08.2004 по 26.07.2017.

Истец в материалы дела представил справочно-информационный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности (т. 3 л.д. 2-3).

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В справочно-информационном расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы – 3 % (торговля, рестораны, гостиницы).

коэффициент К1 – 0,665 (прочие – с 01.07.2017 по 31.12.2018); 2,5 (прочая деятельность – с 01.01.2019 по 31.12.2019);

коэффициент К2 – (Центральный район) 10 (с 01.07.2017 по 31.12.2018); 1,186 (с 01.01.2019 по 31.12.2019);

коэффициент К3 – 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства).

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 1920 кв.м. составила 16 845 792 руб.

Площадь земельного участка, используемого ответчиком за спорный период составила 257,28 кв.м. (134/1000 от общей площади спорного земельного участка). Размер доли определен как отношение площади помещений, расположенных на спорном участке и принадлежащих ИП ФИО2, а именно 134,78 кв.м. к площади всех помещений, расположенных на спорном земельном участке, а именно 1003,3 кв.м.

Разногласия сторон возникли в части применения коэффициента К1, ставки арендной платы и размера доли земельного участка.

Однако довод ответчика о неправильном применении в расчете задолженности доли в праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке опровергается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 5 л.д. 10-12, 20-23).

Не согласившись с применяемыми в расчете размеров ставки арендной платы и коэффициента К1, предприниматель представил в материалы дела приказ № 14 от 07.02.2017 Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области, в соответствии с которым утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Двухэтажный каменный дом с лавкой купца ФИО14», конец XIX – начало XX вв., расположенного по адресу: <...> т. 2 л.д. 43-46).

Вместе с тем, апелляционным определением № 11-5177/2021 от 26.08.2021 по делу № 2-1762/2020 исковые требования Комитета о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0509006:13 удовлетворены частично (т. 3 л.д. 84-102).

При рассмотрении указанного дела судебная коллегия Челябинского областного суда произвела расчет неосновательного обогащения, применяя

- ставку арендной платы – 3% (торговля, рестораны, гостиницы);

- коэффициент К1 в размере 0,665 (прочие) – за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, в размере 2,5 (прочая деятельность) – за период с 01.01.2019 по 31.12.2019;

- коэффициент К2 в размере 10 (Центральный район) – за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, в размере 1,186 (Центральный район) – за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, судебный акт от 26.08.2021, вынесенный по делу № 2-1762/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом проверен и признан арифметически неверным справочно-информационный расчет истца (т. 3 л.д. 2-3), поскольку неверно определено начало периода задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.

Судом произведен самостоятельный расчет задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0509006:13 за период с 27.07.2017 по 31.12.2019, размер которой составил 761 462 руб. 71 коп.:

2 257 336,13 х 3% х 0,665 х 10 х 0,9 : 365 х 523 = 580 751,67 (с 27.07.2017 по 31.12.2018 – 523 дня);

2 257 336,13 х 3% х 2,5 х 1,186 х 0,9 = 180 711,04 (с 01.01.2019 по 31.12.2019).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, учитывая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0509006:13, подлежащая взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности за период с 27.07.2017 по 31.12.2019 составляет 761 462 руб. 71 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 по 31.12.2019 в размере 601 991 руб. 64 коп.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку произведенный истцом расчет подлежащей внесению платы признан не обоснованным, в том числе исходя из необходимости применения срока исковой давности, суд также не соглашается с расчетом процентов.

В расчете платы за пользование земельным участком истец указывает на помесячную оплату (т. 3 л.д. 13-19). Ответчиком возражений против указанного порядка не заявлено.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Исходя из положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом проверен справочно-информационный расчет истца (т. 3 л.д. 6-8) и он признан неверным, в связи с тем, что истцом неверно указана дата окончания периода взыскания процентов, заявленная в иске.

Расчет долга по плате за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности, а также взыскиваемой платой выглядит следующим образом:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни

сумма, руб.

дата



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]


5 551,98

01.08.2017

31.08.2017

31

0
-

9%

365

42,44


39 974,98

01.09.2017

17.09.2017

17

34 423

01.09.2017

9%

365

167,57


39 974,98

18.09.2017

02.10.2017

15

0
-

8,50%

365

139,64


73 287,98

03.10.2017

29.10.2017

27

33 313

03.10.2017

8,50%

365

460,81


73 287,98

30.10.2017

31.10.2017

2
0

-
8,25%

365

33,13


107 710,98

01.11.2017

30.11.2017

30

34 423

01.11.2017

8,25%

365

730,37


141 023,98

01.12.2017

17.12.2017

17

33 313

01.12.2017

8,25%

365

541,88


141 023,98

18.12.2017

09.01.2018

23

0
-

7,75%

365

688,70


175 446,97

10.01.2018

31.01.2018

22

34 422,99

10.01.2018

7,75%

365

819,55


209 869,97

01.02.2018

11.02.2018

11

34 423

01.02.2018

7,75%

365

490,18


209 869,97

12.02.2018

28.02.2018

17

0
-

7,50%

365

733,11


240 961,97

01.03.2018

25.03.2018

25

31 092

01.03.2018

7,50%

365

1 237,82


240 961,97

26.03.2018

02.04.2018

8
0

-
7,25%

365

382,90


275 384,97

03.04.2018

03.05.2018

31

34 423

03.04.2018

7,25%

365

1 695,69


308 697,97

04.05.2018

31.05.2018

28

33 313

04.05.2018

7,25%

365

1 716,87


343 120,97

01.06.2018

02.07.2018

32

34 423

01.06.2018

7,25%

365

2 180,93


376 433,97

03.07.2018

31.07.2018

29

33 313

03.07.2018

7,25%

365

2 168,36


410 856,97

01.08.2018

31.08.2018

31

34 423

01.08.2018

7,25%

365

2 529,87


445 279,97

01.09.2018

16.09.2018

16

34 423

01.09.2018

7,25%

365

1 415,14


445 279,97

17.09.2018

01.10.2018

15

0
-

7,50%

365

1 372,44


478 592,97

02.10.2018

31.10.2018

30

33 313

02.10.2018

7,50%

365

2 950,23


513 015,97

01.11.2018

30.11.2018

30

34 423

01.11.2018

7,50%

365

3 162,43


546 328,97

01.12.2018

16.12.2018

16

33 313

01.12.2018

7,50%

365

1 796,15


546 328,97

17.12.2018

09.01.2019

24

0
-

7,75%

365

2 784,03


580 751,67

10.01.2019

31.01.2019

22

34 422,70

10.01.2019

7,75%

365

2 712,83


596 099,67

01.02.2019

28.02.2019

28

15 348

01.02.2019

7,75%

365

3 543,94


609 962,67

01.03.2019

01.04.2019

32

13 863

01.03.2019

7,75%

365

4 144,40


625 310,67

02.04.2019

30.04.2019

29

15 348

02.04.2019

7,75%

365

3 850,37


640 163,67

01.05.2019

31.05.2019

31

14 853

01.05.2019

7,75%

365

4 213,68


655 511,67

01.06.2019

16.06.2019

16

15 348

01.06.2019

7,75%

365

2 226,94


655 511,67

17.06.2019

01.07.2019

15

0
-

7,50%

365

2 020,41


670 364,67

02.07.2019

28.07.2019

27

14 853

02.07.2019

7,50%

365

3 719,15


670 364,67

29.07.2019

31.07.2019

3
0

-
7,25%

365

399,46


685 712,67

01.08.2019

02.09.2019

33

15 348

01.08.2019

7,25%

365

4 494,71


701 060,67

03.09.2019

08.09.2019

6
15 348

03.09.2019

7,25%

365

835,51


701 060,67

09.09.2019

30.09.2019

22

0
-

7%

365

2 957,90


715 913,67

01.10.2019

27.10.2019

27

14 853

01.10.2019

7%

365

3 707,06


715 913,67

28.10.2019

31.10.2019

4
0

-
6,50%

365

509,97


731 261,67

01.11.2019

02.12.2019

32

15 348

01.11.2019

6,50%

365

4 167,19


746 114,67

03.12.2019

15.12.2019

13

14 853

03.12.2019

6,50%

365

1 727,31


746 114,67

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

2 044,15


Итого:



77 515,22



Ответчик заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения процентов ниже установленного размера.

Таким образом, требования Комитета к ИП ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 в размере 77 515 руб. 22 коп.

Комитетом также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 481 959 руб. 85 коп. с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период с 01.01.2020 до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 2 083 951 руб. 49 коп. размер государственной пошлины по иску составит 33 420 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 13 454 руб. 56 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 27.07.2017 по 31.12.2019 в размере 761 462 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 в размере 77 515 руб. 22 коп., продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 761 462 руб. 71 коп. по статье 395 ГК РФ с 01.01.2020 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в том числе в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки с 01.04.2022 как поданного преждевременно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 454 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.