Решение от 12 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2026 года

Дело № А33-35831/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2026.

В полном объёме решение изготовлено 13.04.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аис Рашиа" (ИНН 7842413481, ОГРН 1097847221889)

к акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Оверсиз экспресс" (ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Трансмастерс" (ИНН <***>);

- временного управляющего ООО «Трансмастерс» ФИО1 (305019, г. Курск, а/я 8);

- «Qingdao Linlousi International Trading Co., Ltd» (Китай),

в судебном заседании присутствуют:

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2 – представитель по доверенности от 26.11.2024 (сроком действия по 31.12.2027), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2025 (сроком действия по 31.12.2029), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва, после перерыва посредством участия в онлайн-заседании),

от третьего лица ООО «Оверсиз Экспресс» (путем участия в онлайн-заседании): Хуан Чинг-Хуан: представитель по доверенности от 05.02.2026 (сроком действия 1 год), представлено удостоверение адвоката (номер в реестре 78/8131), личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аис Рашиа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК № 1" (далее – ответчик) о взыскании 18 792 046 руб. задолженности, 5 514 134, 40 руб. неустойки.

Определением от 29.11.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2025 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось судом.

Определением от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Оверсиз экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Трансмастерс", временный управляющий ООО «Трансмастерс» ФИО1.

Определением от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компанию «Qingdao Linlousi International Trading Co., Ltd» (Китай).

26.03.2026 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

31.03.2026 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 18 792 046 руб. долга, 14 669 233,8 руб. неустойки, рассчитанной на дату уточнения исковых требований 27.03.2026, неустойку, исчисляемую с даты уточнения требований (27.03.2026) до момента фактического исполнения обязательств.

31.03.2026 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на пояснения ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения относительно обстоятельств дела, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика дал пояснения относительно обстоятельств дела, поддержал доводы, изложенные в пояснениях.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы сторон, третьего лица.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв.

После перерыва, 08.04.2026 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований истцом не поддерживается, просил суд не рассматривать указанное ходатайство. Истец настаивает на заявленных в исковом заявлении требованиях.

С учетом пояснений истца, ходатайство об уточнении исковых требований не рассматривается судом.

Представитель истца дал пояснения относительно расчета требований.

Представитель ответчика дал пояснения относительно расчета требований.

Представитель третьего лица дал пояснения относительно обстоятельств дела.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы сторон, третьего лица.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв.

После перерыва, от ответчика посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица дал пояснения относительно обстоятельств дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Аис Рашиа" (экспедитор) и акционерным обществом "Лесосибирский ЛДК № 1" (клиент) заключен договор №37/ТЭО/0818 от 29.08.2018 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, согласно п. 1.1. которого экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров (далее - грузы, товары) клиента в соответствии с перечнем транспортно-экспедиционных услуг (приложение №1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора), а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

В соответствии с п. 1.2. договора оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании поручения экспедитору, подтвержденного (принятого) к исполнению экспедитором. Поручение экспедитору является неотъемлемой частью договора. Форма и содержание поручения экспедитору согласованы в приложении №2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Каждое поручение экспедитору оформляется клиентом в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью, сканированная ее копия передается по электронной почте или факсу с одновременным направлением оригинала на почтовый адрес экспедитора. При этом до получения оригиналов стороны признают юридическую силу поручения экспедитору, полученному посредством факсимильной, телеграфной связи или по каналам электронной связи, наравне с документами, исполненными в простой письменной форме.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки груза согласовывается сторонами в приложениях к договору (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2. договора клиент оплачивает экспедитору стоимость услуг на основании предоставленному ему экспедитором коносамента на перевозимый груз и счета на оплату, согласно подписанному сторонами поручению экспедитору (приложение №2) в течение 7 (семи) банковских дней (или 10 календарных) с даты получения счета. Моментом получения считается дата отправки счета по факсу, либо электронной почте: Zagorskava NE@segezha-group.com. Tarasenko_LP@segezha-group.com

Согласно п. 4.7. договора в случае просрочки платежа экспедитор вправе потребовать оплату пени, в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в сутки.

В соответствии с п. 7.2. договора все споры между сторонами, которые возникают в связи с толкованием и выполнением условий договора должны быть урегулированы путем переговоров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и в письменной форме ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение, или сообщить о полном отказе в ее удовлетворении) не позднее одного месяца с даты получения претензии.

Согласно п. 7.4 договора в случае, если путем переговоров стороны не смогут достичь взаимного согласия, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Сторонами подписаны поручения экспедитору №230815481 от 01.09.2023 на сумму 399 760 USD, №240109865 от 01.12.2023 на сумму 1 470 000 руб., № 231004827 от 01.12.2023 на сумму 17 150 000 руб.

Из иска и пояснений истца следует, что в рамках оказания услуг по договору и вышеуказанным поручениям истец организовал и осуществил перевозку по маршрутам: Россия, жд станция Лесосибирск-Китай, морской порт Циндао и Россия, жд станция Лесосибирск-Китай, морской порт Тайцан.

Истом были выставлены и направлены следующие счета: №0117-0005 от 17.01.2024 на сумму 1 470 000 руб. (получен ответчиком 18.01.2024 по электронной почте); №0120-0002 от 20.01.2024 на сумму 17 150 000 руб. (получен ответчиком 22.01.2024 по электронной почте); №0326-0005 от 26.03.2024 за использование контейнеров на сумму 42 900 руб. (получен ответчиком 26.03.2024 по электронной почте).

Истец указал, что счета № 0117-0005 от 17.01.2024, № 0120-0002 от 20.01.2024, № 0326-0005 от 26.03.2024 на общую сумму 18 792 046 руб. ответчиком не оплачены.

09.10.2024 истцом была направлена ответчику претензия исх. № 08-10/01 от 08.10.2024 с требованием оплатить задолженность и законно начисленную истцом неустойку по договору.

В связи с неисполнением в добровольном порядке претензионного требования истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал:

- основной долг, заявленный истцом к взысканию в рамках настоящего дела, отсутствует. 11.02.2025 ответчик направил истцу заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №ЛС/0078,

- с учетом произведенного зачета, у истца не имеется оснований к начислению неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №ЛС/0078 от 11.02.2025, из содержания которого следует, что по состоянию на 10.02.2025 у ООО «АИС РАШИА» имеется неисполненное обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 29.08.2018 №37/ТЭО/0818 (далее - договор) в размере 3 760 987 Юаней. У АО «Лесосибирский ЛДК №1» имеется неисполненное обязательство по оплате услуг, оказанных ООО «АИС РАШИА» на основании договора, поручений экспедитору от 01.09.2023 №230815481, от 01.12.2023 года №240109865, от 01.12.2023 года №231004827 в размере 18 792 046 рублей. Взаимные обязательства сторон стали способными к зачету с момента возникновения у ООО «АИС РАШИА» обязательства по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (данный срок наступил позднее возникновения обязательства АО «Лесосибирский ЛДК №1» по оплате оказанных услуг). Так как срок исполнения данного обязательства договором не определен, то он подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, а именно: в течение 7 дней с момента получения претензии от 03.09.2024 №ЛС/0609. Указанная претензия была получена ООО «АИС РАШИА» 11.09.2024, соответственно требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок до 18.09.2024, соответственно момент прекращения обязательств на основании заявления – 18.09.2024. На момент прекращения обязательств зачетом, требования АО «Лесосибирский ЛДК №1» составляли 3 760 987 Юаней*12,9226 (курс юаня на 18.09.2024) = 48 601 730,61 рублей.

В соответствии с письмом №13-02/01 от 13.02.2025 истец выразил несогласие с зачетом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-108828/2024 от 12.10.2025, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2026, с общества с ограниченной ответственностью «АИС Рашиа» в пользу акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1» взыскано 3 760 987 юаней убытков в российских рублях, по курсу, установленному Центральным Банком России на дату осуществления платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 729 228 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-108828/2024 от 12.10.2025 установлены следующие обстоятельства:

- между АО «Лесосибирский ЛДК №1» (клиент, истец) и ООО «АИС Рашиа» (экспедитор, ответчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов №37/ТЭО/0818 от 29.08.2018, регулирующий отношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента по организации перевозки грузов в международном сообщении;

- в целях оплаты услуг, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком выставлены счета на оплату от 05.10.2023 №51004 и от 24.10.2023 года №241014. На основании указанных счетов истец произвел полную оплату услуг, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2023 года № 71297 и от 25.10.2023 №774978;

- 07.09.2023 к перевозке по маршруту Лесосибирск - порт Taicang принят груз, находящийся в 76 контейнерах, что подтверждается мультимодальными коносаментами №№ AIS001, AIS002. В качестве грузополучателя указана компания XIAMEN ITG AGRICULTURE AND FORESTRY., LTD., являющаяся покупателем по Контракту купли-продажи от 01.12.2022 года №LLDK/XIAF/C/M/LES/l/23 (далее - контракт купли-продажи), заключенному между истцом и компанией XIAMEN ITG AGRICULTURE AND FORESTRY., LTD;

- 15.09.2023 к перевозке по аналогичному маршруту также принят груз, находящийся в 76 контейнерах, что подтверждается мультимодальными коносаментами №№ AIS003, AIS004, AIS005. В качестве грузополучателя указана компания XIAMEN ITG AGRICULTURE AND FORESTRY., LTD., являющейся покупателем по контракту купли-продажи.

- 05.10.2023 груз по коносаментам №№ AIS001, AIS002 был погружен на судно Star Bright (рейс 2023Е11) в порту Санкт-Петербурга. 24.10.2023 груз по коносаментам №№ AIS0J03, AIS004, AIS005 был погружен на судно New Everprosper (рейс 2023Е12) в порту Санкт-Петербурга;

- в указанные ответчиком сроки груз в порт назначения не прибыл, грузополучателю не выдан;

- письмом от 06.02.2024 №06-02/03 ответчик сообщил, что груз выгружен в портах Китая и находится на хранении, однако не может быть выдан грузополучателю вследствие действий третьих лиц, привлеченных к исполнению договора ответчиком (либо по инициативе ответчика). В качестве приложения к письму от 06.02.2024 №06-02/03 были направлены информационные письма ООО «Трансмастерс» (далее - морской перевозчик) о том, что груз, ранее погруженный на суда, удерживается судовладельцами (компании Huatai Everprosper Shipping Co., Ltd и HK XINGXIN SHIPPING Co., Ltd) по причине наличия перед ним задолженности со стороны морского перевозчика;

- учитывая необходимость исполнения обязательств истца перед компанией XIAMEN ITG AGRICULTURE AND FORESTRY., LTp, вытекающих из условий контракта купли-продажи по обеспечению доставки товаров, поставленных в соответствии с условиями контракта (пункт 4.2 приложении №20, 22, 27 к контракту купли-продажи), а также с целью минимизации возникающих убытков, связанных с неполучением денежных средств за спорным груз, истцом было принято решение привлечь к разрешению возникшей проблемы компанию Qingdao Unlousi International Trading Co., Ltd;

- действуя в соответствии с поручением истца, компания Qingdao Linlousi International Trading Co., Ltd осуществила выкуп груза у судовладельцев, произвела оплату таможенных пошлин, а также оплатила услуги по хранению груза в портах КНР, что подтверждается соглашениями между компанией Qingdao Linlousi International Trading Co., Ltd и судовладельцами, инвойсами судовладельцев, платежными поручениями;

- 16.10.2024, после определения размера затрат, понесенных компанией Qingdao Linlousi International Tradling Co., Ltd в интересах истца, между истцом и компанией Qingdao Linlousi International Trading Co., Ltd заключено соглашение о возмещении расходов (затрат) понесенных компанией Qingdao Linlousi International Trading Co., Ltd в интересах истца, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выплате в пользу компании Qingdao Linlousi International Trading Co., Ltd суммы затрат 3 760 987 Юаней.

- исходя из условий договора и согласованных ответчиком поручений экспедитору ответчик был обязан организовать доставку груза от ст. Лесосибирск до склада получателя, при это стоимость всех услуг включена в ставку экспедитора, в т.ч. морской фрахт. Договор не предполагал каких-либо дополнительных затрат истца либо отдельной оплаты морской перевозки/фрахта;

- ответчик, являясь профессиональным участником рынка транспортно-экспедиторских услуг (профессиональным экспедитором) не исполнил своих обязательств по договору надлежащим образом, не обеспечил доставку груза до места назначения без повторной оплаты фрахта (выкупа груза) со стороны грузоотправителя, осуществил привлечение к процессу оказания транспортных услуг недобросовестного перевозчика и не принял мер по урегулированию ситуации с удержанием груза собственником судна либо силами третьих лиц (не выкупил груз, не организовал обращение в судебные органы на территории КНР, не предпринял иных действенных мер, направленных на освобождение груза);

- третье лицо (ООО «Трансмастерс»), привлеченное к исполнению договора ответчиком, допустило возникновение задолженности перед судовладельцем и, вследствие этого, расторжение договоров фрахта и удержание перевозимого груза судовладельцем;

- необходимость несения затрат, направленных на освобождения груза от удержания собственниками морских судов была вызвана непринятием ответчиком мер по надлежащему исполнению своих обязательств по договору, а также необходимостью исполнения обязательств самого истца перед покупателем груза;

- в целях освобождения груза от удержания судовладельцами, после получения от ответчика соответствующего сообщения, истец инициировал заключение агентского договора с китайской компанией, направленное на совершение комплекса действий, направленного на высвобождение груза, однако не выдавал никаких поручений в расчете на то, что ответчик исполнит свои обязательства по договору и высвободит груз, удерживаемый вследствие действий его контрагентов (ООО «Трансмастерс»). После того, как ответчик фактически отказался оперативно нести затраты, направленные на освобождение груза, указывая на отсутствие у него такой возможности и указания на наличие такой возможности у истца и/или грузополучателя, истцом было выдано поручение №1 в рамках агентского договора, исполненное агентом, что подтверждается отчетом об исполнении, а также платежными документами. В результате выполнения поручения №1 у агента возникло право требования с истца оплаты денежных средств, израсходованных в целях исполнения поручения. Истцом и агентом согласован размер денежных средств (затрат), подлежащих возмещению агенту путем заключения соглашения о возмещении расходов.

- несение истцом убытков является прямым следствием как действий морского перевозчика, за действия которого ответчик несет ответственность, так и бездействия самого ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указал, что поскольку обязательство по оплате взыскиваемой истцом задолженности прекращено 18.09.2024, соответственно неустойка подлежит начислению до указанной даты и составляет 4 311 324,30 руб.

В пояснениях от 08.04.2026 ответчик заявил о зачете неустойки в размере 4 311 324,30 руб. в счет обязательства истца перед ответчиком по оплате 3 760 987 юаней убытков, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-108828/2024 от 12.10.2025.

Третье лицо ООО "Оверсиз экспресс" представило в материалы дела пояснения относительно момента прекращения обязательств зачетом.

Истец против доводов ответчика о зачете требований возражал, полагает, что поскольку истцом использован способ защиты права в части взыскания убытков путем предъявления требований в суд в рамках дела №А56-108828/2024 и удовлетворения судом требований АО «Лесосибирский ЛДК №1» по обозначенному делу, соответственно у истца отсутствуют правовые основания на предъявление к зачету требований, взысканных по судебному решению в рамках дела №А56-108828/2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения по исполнению договора от 29.08.2018 №37/ТЭО/0818 регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами подписаны поручения экспедитору №230815481 от 01.09.2023 на сумму 399 760 USD, №240109865 от 01.12.2023 на сумму 1 470 000 руб., № 231004827 от 01.12.2023 на сумму 17 150 000 руб.

В рамках оказания услуг по договору и вышеуказанным поручениям истец организовал и осуществил перевозку по маршрутам: Россия, жд станция Лесосибирск-Китай, морской порт Циндао и Россия, жд станция Лесосибирск-Китай, морской порт Тайцан.

За оказанные услуги в адрес ответчика выставлены счета: №0117-0005 от 17.01.2024 на сумму 1 470 000 руб. (получен ответчиком 18.01.2024 г. по электронной почте); №0120-0002 от 20.01.2024 на сумму 17 150 000 руб. (получен ответчиком 22.01.2024 г. по электронной почте); №0326-0005 от 26.03.2024 за использование контейнеров на сумму 42 900 руб. (получен ответчиком 26.03.2024 г. по электронной почте);

Истец указал, что счета № 0117-0005 от 17.01.2024, № 0120-0002 от 20.01.2024, № 0326-0005 от 26.03.2024 на общую сумму 18 792 046 руб. не оплачены.

Ответчик факт оказания услуг по договору, а также наличие задолженности по их оплате в размере 18 792 046 руб. не оспорил, однако указал, что обязательство по оплате прекращено зачетом встречных однородных требований №ЛС/0078.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №ЛС/0078 от 11.02.2025, из содержания которого следует, что по состоянию на 10.02.2025 у ООО «АИС РАШИА» имеется неисполненное обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 29.08.2018 №37/ТЭО/0818 (далее - договор) в размере 3 760 987 Юаней, у АО «Лесосибирский ЛДК №1» имеется неисполненное обязательство по оплате услуг, оказанных ООО «АИС РАШИА» на основании договора, поручений экспедитору от 01.09.2023 №230815481, от 01.12.2023 №240109865, от 01.12.2023 №231004827 в размере 18 792 046 рублей, АО «Лесосибирский ЛДК №1» заявлено о прекращении взаимных обязательств зачетом требований.

Из пояснений ответчика, а также заявления о зачете следует, что взаимные обязательства сторон стали способными к зачету с момента возникновения у ООО «АИС РАШИА» обязательства по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Срок исполнения данного обязательства договором не определен, соответственно он подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, а именно в течение 7 дней с момента получения претензии от 03.09.2024 №ЛС/0609. Указанная претензия была получена ООО «АИС РАШИА» 11.09.2024, соответственно требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок до 18.09.2024, соответственно момент прекращения обязательств на основании заявления – 18.09.2024.

Ответчик также обозначил, что на момент прекращения обязательств зачетом, требования АО «Лесосибирский ЛДК №1» составляли 3 760 987 Юаней*12,9226 (курс юаня на 18.09.2024) = 48 601 730,61 рублей.

Наличие встречного обязательства истца перед ответчиком в размере 3 760 987 Юаней подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-108828/2024 от 12.10.2025, которым с общества с ограниченной ответственностью «АИС Рашиа» в пользу акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1» взыскано 3 760 987 юаней убытков в российских рублях, по курсу, установленному Центральным Банком России на дату осуществления платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 729 228 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Истец против доводов ответчика о зачете требований возражал, полагает, что поскольку истцом использован способ защиты права в части взыскания убытков путем предъявления требований в суд в рамках дела №А56-108828/2024 и удовлетворения судом требований АО «Лесосибирский ЛДК №1» по обозначенному делу, соответственно у истца отсутствуют правовые основания на предъявление к зачету требований, взысканных по судебному решению в рамках дела №А56-108828/2024.

Суд отклоняет доводы истца в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления N 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В силу статей 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 Постановления N 6 в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таки образом, заявление о зачете возможно на любой стадии, в том числе и после вынесения судебного решения по требованию, предъявленному к зачету.

Несогласие истца с прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования не имеет правового значения для оценки действительности такой сделки.

Доказательства признания зачета от 11.02.2025 недействительной сделкой суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам истца, зачет требований является состоявшимся, а обязательство истца перед ответчиком в части взыскания 18 792 046 руб. задолженности прекращенным.

Суд учитывает, что независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. После указанного момента прекращения обязательства его сторона не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность.

Так в письменных пояснениях ответчик указал, что взаимные обязательства сторон стали способными к зачету с момента возникновения у ООО «АИС РАШИА» обязательства по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (данный срок наступил позднее возникновения обязательства АО «Лесосибирский ЛДК №1» по оплате оказанных услуг).

Ответчик указал, что срок исполнения обязательства по оплате убытков договором не определен, соответственно он подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, а именно в течение 7 дней с момента получения претензии от 03.09.2024 №ЛС/0609. Указанная претензия была получена ООО «АИС РАШИА» 11.09.2024, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок до 18.09.2024, соответственно момент прекращения обязательств – 18.09.2024.

В материалы дела представлены доказательства направления и получения истцом претензии от 03.04.2024 №ЛС/0609.

Вопреки доводам третьего лица, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в договоре условия о сроках возмещения причиненных стороной убытков, суд признает позицию ответчика верной, моментом прекращения обязательств в связи с зачетом требований признается – 18.09.2024.

Предъявленное ответчиком к зачету требование выражено в иностранной валюте.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ", в целях производства зачета встречных требований суд перевел взысканную с истца сумму убытков 3 760 987 руб. юаней в рубли по курсу актуальному на 18.09.2024 (1 юань = 12,9226 руб.) = 48 601 730,61 руб., установил, что взыскиваемая в рамках настоящего спора сумма долга, зачтенная ответчиком, не превышает сумму, предъявленную ответчиком к зачету.

Суд также отмечает, что сумма предъявленного в рамках настоящего дела долга 18 792 046 руб. равна 1 454 200,084 юаней (по курсу актуальному на 18.09.2024 - 1 юань = 12,9226 руб.).

Кроме того истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 5 514 134,40 руб., начисленной на 18.11.2024.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.2. договора, клиент оплачивает экспедитору стоимость услуг на основании предоставленному ему экспедитором коносамента на перевозимый груз и счета на оплату, согласно подписанному сторонами поручению экспедитору (приложение №2) в течение 7 (семи) банковских дней (или 10 календарных) с даты получения счета. Моментом получения считается дата отправки счета по факсу, либо электронной почте: Zagorskava NE@segezha-group.com. Tarasenko_LP@segezha-group.com

Согласно п. 4.7. договора, в случае просрочки платежа экспедитор вправе потребовать оплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в сутки.

Вместе с тем, как ранее указано судом, с момента, когда обязательства стали способны к зачету, обязательства прекращаются. После указанного момента прекращения обязательства его сторона не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность.

Поскольку обязательство по оплате задолженности прекращено 18.09.2024, соответственно неустойка подлежит начислению до указанной даты.

В соответствии с контррасчетом ответчика неустойка, начисленная на сумму долга до 18.09.2024, составляет 4 311 324,30руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен судом, соответствуют требованиям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, правомерно заявленной суммой неустойки является 4 311 324,30 руб.

Ответчик, дополнительно к ранее направленному в материалы дела заявлению о прекращении основного обязательства зачетом, в дополнениях от 08.04.2026 заявил о зачете встречных однородных требований в части 4 311 324,30 руб. неустойки (333 626,69 Юаней по курсу, установленному ЦБ РФ на 18.09.2024).

С учетом изложенного, правомерно заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 4 311 324,30 руб. также прекращено зачетом.

Таким образом, правомерно заявлены истцом требования в размере 18 792 046 руб. (1 454 200,084 юаней) основного долга + 4 311 324, 30 руб. (333 626,69 юаней) неустойки прекращены зачетом встречных требований (3 760 987 юаней убытков, взысканных решением суда по делу №А56-108828/2024).

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аис Рашиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 935 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова