Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А76-11157/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8420/2024
г. Челябинск
20 сентября 2024 года
Дело № А76-11157/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Максимкиной Г.Р. и, при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Романовой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2024 г. по делу                        № А76-11157/2023


В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференц связи, информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дом» –  Сайфуллин Р.А. (доверенность от 14.10.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Бетон Авто Ресурс» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – истец,                   ООО «Дом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Авто Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Бетон Авто Ресурс») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 45 000 руб., убытков в размере                          154 527 руб. 78 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дом» (апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что поставленный ответчиком бетон был доставлен ФИО4 и был использован им для изготовления фундаментной монолитной плиты по адресу: <...> уч. № 1.

Ответчиком не оспаривается факт поставки поставки бетона на объект третьих лиц - ФИО4, ФИО3

ООО «Дом» 07.02.2024 представило в суд документы, подтверждающие некачественность бетонной смеси, а именно: протокол физико-механических испытаний контрольных бетонных блоков № 3766 от 13.11.2020, выполненный ООО «Центральная строительная лаборатория» по заказу ФИО2, протокол испытаний неразрушающими   методами   железобетонных   конструкций   №   49СК   от   11.11.2020, выполненный   ООО   «Центральная   строительная   лаборатория».  

Между тем, судом первой инстанции оценка данным документам дана не была.

Некачественность поставленного бетона подтверждается заключением                № 1090/1009/2021 от 10.09.2021, выданным экспертной организации - Экспертное объединение «Экспертиза и оценка» (ИП ФИО5).

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции согласился с мнением ООО «Бетон Авто Ресурс» о том, что ответчик поставлял на объект исключительно бетонную смесь, цели поставки истец не уточнил, никаких работ либо услуг, в том числе по заливке бетона, ответчик не выполнял.

Однако, данное мнение ответчика является ошибочным, поскольку то обстоятельство, каким образом была залита бетонная смесь, на качество бетонной смеси при ее застывании повлиять не могло.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 08.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 судебное заседание отложено на 05.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 судебное заседание отложено на 19.08.2024.

К дате судебного заседания от ООО «Дом» поступило заявление об отказе от исковых требований, согласно которому истец просит суд апелляционной инстанции принять частичный отказ от иска, прекратить производство по делу №А76-11157/2023 в части взыскания убытков в виде возмещения судебных издержек третьему лицу - ФИО2 на сумму                    12 827 руб. 78 коп., возвратить госпошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально сумме требований, от которых истец отказался.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 судебное заседание отложено на 09.09.2024.

К дате судебного заседания от ООО «Дом», а также ООО «Бетон Авто Ресурс» поступили письменные пояснения во исполнение процессуальных требований суда, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в жалобе, а также поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от иска в части.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство           ООО «Дом» о частичном отказе от исковых требований, полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ООО «Дом» - Сайфуллиным Р.А., действующим на основании доверенности №б/н от 14.10.2023, содержащей полномочия на совершение указанного процессуального действия.

Рассмотрев заявление ООО «Дом» об отказе от иска в части требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 истец приобрел у ответчика бетонную смесь В15 по цене 3 000 руб. за м3.

Часть смеси в объеме 15 м3 была доставлена по адресу: <...> уч. 1 (владелец участка ФИО2), реализована истцом ФИО2 и была использована последним для изготовления монолитной фундаментной плиты под жилой дом.

В связи с тем, что поставленный бетон не соответствовал заявленному качеству, ФИО4 обратился с иском в Агаповский районный суд Челябинской области о взыскании с ООО «Дом» стоимости некачественного бетона в размере 51 000 руб., убытков по восстановлению фундаментной плиты в размере 281 847 руб. 61 коп., расходов за юридические услуги в размере                    2 300 руб., неустойки в размере 215 220 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., всего 559 487 руб. 16 коп.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 17.05.2022 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязуется выполнить для ФИО4 строительно-монтажные работы по восстановлению фундаментной плиты, а также оплатить убытки в размере             12 827 руб. 78 коп.

В целях выполнения условий мирового соглашения истец привлек                        ООО «Элемент-С» для демонтажа и устройства монолитной бетонной плиты по адресу: <...>.

Стоимость работ по восстановлению фундаментной плиты составила              75 000 руб.

Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме путем зачета взаимных требований.

Стоимость бетона с доставкой для восстановления плиты составила                 79 200 руб.

Также истец полностью возместил ФИО4 убытки по мировому соглашению в размере 12 827 руб. 78 коп. в виде судебных издержек.

Таким образом, ООО «Дом» полагает, что в результате поставки некачественной бетонной смеси со стороны ответчика, обществом понесены убытки в размере  212 017 руб. 78 коп., в том числе:

- расходы на приобретение некачественного бетона - 3 000 руб. х 15 мЗ = 45 000 руб. (стоимость бетона согласно товарной накладной от 14.10.2020               № 61);

- расходы на восстановление монолитной фундаментной плиты (работа) - 75 000 руб. (согласно универсальному передаточному документу № 15 от 25.08.2022);

- расходы на восстановление монолитной фундаментной плиты (бетон) - 79 200 руб. (товарно-транспортная накладная № 1298 от 10.06.2022, товарно-транспортная накладная № 1299 от 10.06.2022);

- расходы на оплату судебных издержек ФИО4 -                                      12 827 руб. 78 коп. (определение Агаповского районного суда от 17.05.2022, платежное поручение № 468 от 06.07.2022).

14.12.2022 истец направил ответчику претензию исх. № 150 от 22.11.2022 с требованием возместить убытки в общей сумме 212 027 руб. 78 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Дом» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно уточненному исковому заявлению (с учетом частичного отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции) истец просит взыскать с ответчика:

- расходы на приобретение некачественного бетона - 3 000 руб. х 15 мЗ = 45 000 руб. (стоимость бетона согласно товарной накладной от 14.10.2020               № 61);

- расходы на восстановление монолитной фундаментной плиты (работа) – 62 500 руб. без НДС (согласно универсальному передаточному документу № 15 от 25.08.2022);

- расходы на восстановление монолитной фундаментной плиты (бетон) - 79 200 руб. (товарно-транспортная накладная № 1298 от 10.06.2022, товарно-транспортная накладная № 1299 от 10.06.2022);

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела № 2-264/2022, рассмотренного Агаповским районным судом Челябинской области, на которое ссылается истец как дело, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, не дана оценка соблюдения технологии возведения фундамента, соответствует ли она строительным нормам и правилам, производилась ли заливка бетонной смеси равномерно, имелось ли при заливке бетонной смеси виброуплотнение или нет, явились ли выявленные дефекты результатом некачественного выполнения работ либо результатом использования материалов ненадлежащего качества.

Таким образом, представленное истцом определение Агаповского районного суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу № 2-264/2022 не имеет преюдициального значения в настоящем споре, в нем не установлена вина ответчика либо иные обстоятельства позволяющие сделать вывод о том, что дефекты монолитной фундаментной плиты под частный дом явились следствием действий ООО «Бетон Авто Ресурс».

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указание суда на то обстоятельство, что ООО «Бетон Авто Ресурс» не было привлечено к участию в деле № 2-264/2022, ввиду чего было лишено возможности изложить свою позицию по указанному делу, представлять доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения качества бетона, использованного для установки монолитной фундаментной плиты, а также причин ее разрушения.

Таким образом, ответчик поставлял на объект исключительно бетонную смесь без конкретной цели предназначения указанного бетона, без проведения работ либо услуг, в том числе по заливке бетона, оказания услуг по введению авторского надзора.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, заливку бетонной смеси третье лицо производило самостоятельно, и в последующем контролировало процесс затвердевания бетона.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 профессиональных знаний и навыков, связанных с производством строительных работ, соблюдения технологии изготовления бетонной смеси и ее  укладки для создания фундамента жилого дома.

В обоснование заявленного иска истец указал, что им был приобретен у ответчика некачественный товар - бетонная смесь В15 по цене 3 000 руб. за м3. в подтверждение указанного обстоятельства ООО «Дом» была представлена товарная накладная № 61 от 14.10.2020.

Вместе с тем, иных доказательств в подтверждение поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом, как на то верно указано судом, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств поставки ответчиком товар (бетона) ненадлежащего качества истец не представил, как не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из пояснений ответчика следует, что поставленный бетон марки М200 (В15) может быть использован для возведения хозяйственной постройки, которая не будет подвергаться интенсивным нагрузкам (бытовые и вспомогательные хоз. постройки), но не применяется для возведения фундамента жилых домов.

Вместе с тем, соответствие качества бетона марки М200 (В15) произведенного (изготовленного) 14.10.2020 ООО «Бетон Авто Ресурс» действующим требованиям, подтверждено протоколом испытаний № 033-20 от 16.12.2020 испытательной лаборатории ООО «ЕвроСинтез», представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя позицию подателя жалобы в отношении поставки бетона ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств отбора проб ФИО2 в присутствии представителей              ООО «Бетон Авто Ресурс» материалы дела не содержат, как и доказательств вызова представителей ответчика для осуществления указанных действий;

В протоколах испытаний № 49СК от 11.11.2020 и № 3766 от 13.11.2020, на которые ссылается ООО «Дом», отсутствуют указания на производителя бетонной смеси, таким образом, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные истцом документы, учитывая невозможность соотнесения указанных протоколов с поставленной ответчиком партией бетона по товарной накладной № 61 от 14.10.2020

Таким образом, как на то верно указано судом, у ООО «Бетон Авто Ресурс»  не имеется правовых оснований для наступления ответственности, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Дом» надлежит отказать, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, истцу необходимо возвратить 50% государственной пошлины, приходящейся на исковые требования в сумме 12 827 руб. 78 коп., что составляет 224 руб. 50 коп. (449 руб. – 50%).

Кроме того, в связи с уменьшением цены иска, государственная пошлина в сумме 255 руб., уплаченная по платежному поручению №158  от 29.03.2023 также подлежит возврату истцу.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере                      479 руб. 50 коп. (224,50 + 255) подлежит возврату ООО «Дом» из федерального бюджета.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дом» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Авто Ресурс» в части взыскания  убытков в размере 12 827 руб. 78 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2024 г. по делу № А76-11157/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дом» отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом»  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере                      479 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению №158  от 29 марта 2023 г.»

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2024 г. по делу    № А76-11157/2023 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            В.В. Баканов


Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                 

                                                                                              Г.Р. Максимкина