Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А17-6901/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6901/2017
09 июня 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 по делу № А17-6901/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 117 680 рублей 59 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-12007 (далее - Договор) за поставленную в июле 2014 года – марте 2016 года (далее - спорный период) электрическую энергию и 200 рублей судебных издержек.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 по делу № А17-6901/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса основано на Договоре, но только в отношении индивидуального потребления по прибору учета, не соответствует пункту 3.2 Договора, в соответствии с которым потребитель обязан производить оплату, в том числе, и электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, истец отметил, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В отсутствие заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом и нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Заявитель обращает внимание суда на то, что представленные ответчиком контррасчеты объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, не основаны на какой-либо норме. Доказательств оплаты суммы, указанной в контррасчетах в адрес Общества не представлено.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор в редакции дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 17-29), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергию (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 Договора).

В Приложении № 2 к Договору сторонами согласованы объекты энергоснабжения:

- магазин по улице Носова 37; точки поставки электроэнергии – изоляторы на кронштейне <...>; питание объекта осуществляется от ТП-38 сетевой организации - ОАО «Ивгорэлектросеть»;

- магазин по улице Жарова 38; точки поставки электроэнергии – наконечники КЛ 0,4 кв ТП 785 ф.1,2 «магазин№ в ВРУ 0,4 кВ магазина по адресу: ФИО4,8; питание объекта осуществляется от ТП-785 сетевой организации - ОАО «Ивгорэлектросеть»;

- магазин по улице Энтузиастов, 1А; точки поставки электроэнергии – наконечники уходящего кабеля на магазин «Бройлер»; питание объекта осуществляется от ТП-321 сетевой организации - ОАО «Ивгорэлектросеть»;

- магазин по улице Дзержинского, 45/6; точки поставки электроэнергии – наконечники КЛ 0,4 кВ в ВРУ 0,4 д.45/6 по ул. Дзержинского; питание объекта осуществляется от ТП-241 сетевой организации - ОАО «Ивгорэлектросеть»;

- магазин по улице Садовая, 30; точки поставки электроэнергии – кабельные наконечники в к/я д.30 по ул. Садовая, ухода на ВРУ магазина; питание объекта осуществляется от ТП-293 сетевой организации - ОАО «Ивгорэлектросеть».

В пункте 4 названного Приложения сторонами согласован перечень расчетных приборов учета электроэнергии.

Оплата электроэнергии осуществляется потребителем самостоятельно по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке, в соответствии с выбранной потребителем ценовой категорией платежными поручениями на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика: до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности), фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 2 к настоящему договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2014 с условием о пролонгации (пункты 8.1, 8.5 Договора).

Во исполнение условий Договора в спорный период истец осуществил отпуск электрической энергии на объект ответчика.

На основании сведений о расходе электроэнергии, представленных сетевой организацией, информации об объемах электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, истец сформировал и выставил ответчику к оплате платежно-расчетные документы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что полученную в спорный период электрическую энергию в объеме, установленном прибором учета, ответчица оплатила.

Компания, ссылаясь на заключенный сторонами Договор, полагает, что ИП ФИО3 обязана производить оплату истцу, в том числе, и электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, в котором расположены ее нежилые помещения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, составляет 117 680 рублей 59 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки Компанией в спорный период электрической энергии на объекты Предпринимателя сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на заключенный сторонами Договор, полагает, что ответчик обязан производить оплату истцу, в том числе, и электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, в котором расположены его нежилые помещения.

Действительно, как верно указал заявитель, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Между тем, заявитель ошибочно полагает, что такая обязанность существует у него в рамках отношений с ресурсоснабжающей организацией.

В спорный период Компания поставляла электрическую энергию в спорный МКД, находящийся под управлением Общества.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354, пунктов 10 и 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 18 Правил № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом (ресурсоснабжающая приобретает статус исполнителя коммунальных услуг) и с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (расчеты за коммунальные услуги "напрямую" минуя управляющую организацию). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в частности поставленные на общедомовые нужды, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного дома №8 по улице Жарова, в котором расположено нежилое помещение ответчика.

Компания направила Обществу для подписания и согласования оферту договора энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-15161, однако до настоящего времени договорные отношения не урегулированы.

В материалы дела не представлены соответствующие решения собственников помещений о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в частности, поставленные на общедомовые нужды, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о приобретении им статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что содержать места общего пользования в спорном МКД, в том числе контролировать и оплачивать потребление электрической энергии ресурсоснабжающей организации должна управляющая компания, когда она является исполнителем коммунальных услуг в отношении конечных потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Компании о взыскании 117 680 рублей 59 копеек стоимости электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды, не имеется.

С учетом этого, не имеют правового значения доводы заявителя о том, что представленные ответчиком контррасчеты объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, не основаны на какой-либо норме, доказательств оплаты суммы, указанной в контррасчетах, в адрес Общества не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 по делу № А17-6901/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина