Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А41-41093/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23863/2019

Дело № А41-41093/19
19 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Риксом-М": ФИО2 по доверенности от 26.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Гвоздь": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гвоздь»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 октября 2019 года по делу № А41-41093/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риксом-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гвоздь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риксом-М" (далее - ООО "Риксом-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гвоздь" (далее - ООО "Гвоздь", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 342 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу № А41-41093/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 118-119).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гвоздь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Гвоздь", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Риксом-М" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Риксом-М", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2018 года между ООО «Риксом-М» (цедент) и ООО "Гвоздь" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя обязательства по договору № 341-М/17 возмездного оказания услуг от 05 декабря 2017 года, заключенного с ООО «ПРОФИЛЬ» (должник) (т. 1 л. д. 10-11).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что настоящим договором, стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования, обязательств. На момент передачи требований либо обязательств в сумме 6 000 000 руб.

Пунктом 4 договора установлено, что в качестве платы за уступаемое право требование либо обязательств цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Указанная сумма выплачивается цессионарием единовременным платежом не позднее 31 декабря 2018 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате цеденту денежных средств в сумме 3 000 000 руб., ООО «Риксом-М» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору № 341-М/17 составила 3 000 000 руб.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за период с 09.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 71 342 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи генерального директора ООО «Гвоздь» в договоре уступки права требования от 31 октября 2018 года, является необоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял.

Вместе с тем, при отсутствии заявления о фальсификации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку сомнений в подлинности подписи генерального директора ООО «Гвоздь» в договоре уступки права требования от 31 октября 2018 года не имелось.

Учитывая изложенное выше, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу № А41-41093/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков