Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А51-11037/2018

311/2018-137855(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11037/2018
г. Владивосток
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.04.2014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.04.2005)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ от 16.05.2018,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 на 3 года, паспорт,

от таможни: О.А. Соломенко по доверенности от 29.11.2017 № 12-30-4557 27.11.2018, паспорт,

установил:

ФИО2 как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 16.05.2018 № 02-16/04768.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Лидер» и ФИО2 не были надлежащим образом извещены о наличии задолженности по уплате обязательных платежей в размере 300 000 руб., акт сверки с налоговым органом не составлялся, судебные решения, подтверждающие наличие задолженности, отсутствуют. Поскольку по состоянию на 12.12.2016 задолженность общества составляла менее 300 000 руб. основного долга без учета пеней и штрафов, то основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности у налогового органа отсутствовали.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование ФИО2 не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2014, о чем внесена

соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 24.04.2014 ФИО2 является генеральным директором ООО «Лидер».

Налоговым органом была проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество имеет задолженность по обязательным платежам в размере более 300 000 руб., в том числе по УСН за 2014, 2015 годы в сумме 270 528,02 руб., по страховым взносам за 9 месяцев 2015 года в сумме 42610,67 руб.

В связи с наличием признаков неплатежеспособности у генерального директора ООО «Лидер» ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, которую должник своевременно и добровольно не исполнил.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 23.04.2018 № 24.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом было вынесено постановление от 16.05.2018 № 02-16/04768. Согласно данному постановлению ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2, полагая, что постановление от 16.05.2018 № 02- 16/04768 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом установлена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

- под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении

должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу налоговым органом было направлено требование об уплате налога, сбора, пени от 01.12.2016 № 035S01160235212 со сроком уплаты до 12.12.2016. Таким образом, налоговый орган посчитал, что задолженность образовалась у общества с 12.12.2016. Однако, общество имеющуюся задолженность в течение трех месяцев со дня истечения срока исполнения указанного требования не уплатило, в связи с чем с 12.03.2017 у ООО «Лидер» появились признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, как отмечалось выше признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, в связи с чем суд признает некорректными выводы налогового органа о необходимости исчислять период, в течение которого неуплачена задолженность, с момента истечения срока уплаты, установленного в требовании от 01.12.2016 № 035S01160235212 (12.12.2016).

Однако, указанные выводы налогового орган не повлекли вынесения неправомерного постановления о назначении административного наказания в силу следующего.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае просроченная задолженность, из которой 42610,67 руб. страховых взносов за 9 месяцев 2015 года и 270528 руб. по УСН за 2014 год, 1, 2 квартал 2015 года, образовалась в результате представления обществом расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за квартал, полугодие, девять месяцев 2015 года и за 2015 год, а также налоговых деклараций по УСН за 2014 год и 2015 год.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд

социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, при сроке уплаты страховых взносов за девять месяцев 2015 года в сумме 42610,67 руб. 15.10.2015 как срок уплаты последнего платежа за сентябрь 2015 (которые в полном объеме по настоящее время не оплачены), сроке уплаты УСН в общей сумме 270528 руб. (который в полном объеме по настоящее время не оплачен), в том числе за 2014 год – 31.03.2015 и за 2015 год – 31.03.2016, днем выявления недоимки в общей сумме 313138,67 руб., то есть превышающей ограничение в 300 000руб., следует считать 01.04.2016.

При этом судом из выписки по лицевому счету установлено отсутствие оплаты указанной выше задолженности по налогам и страховым взносам.

При таких обстоятельствах вопреки позиции налогового органа именно с 01.04.2016 (а не с 12.12.2016) у ООО «Лидер» возникла задолженность в сумме 313138,67 руб. по обязательным платежам, в связи с чем трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, истек 01.07.2016. Следовательно, ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лидер» банкротом не позднее 01.08.2016.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с указанным заявлением обратился только 24.07.2017, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом заявление судом к производству

принято не было ввиду не исполнения заявителем по делу определения суда об оставления заявления без движения

Факт нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве, выразившегося в необращении в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, установлен судом и подтвержден материалами административного дела, в том числе: налоговыми декларациями по УСН за 2014, 2015 годы, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2015 года, выпиской из лицевого счета ООО «Лидер».

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Делая вывод о виновности заявителя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые действующим законодательством, ФИО2 должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении вмененного ему

административного правонарушения установлена, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Довод ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о наличии задолженности, суд отклоняет, поскольку, как установлено судом выше, просроченная задолженность образовалась в результате представления заявителем соответствующих налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам, в связи с чем ООО «Лидер» в лице его руководителя как добросовестный участник хозяйственного оборота, представивший декларации и расчеты, знал о наличии необходимости в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Довод заявителя о том, что для возбуждения дела о банкротстве необходимо наличие соответствующих решений налогового орган о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступивших в законную силу решений суда или арбитражного суда, ссылаясь при этом на пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве, суд отклоняет, поскольку указанная норма подлежит применению в случае обращения только уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, что вытекает из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом проверена процедура привлечения к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении

заявителя судом не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований признать незаконным и отменить постановление № 02-16/04768 от 16.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тимофеева Ю.А.