Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А51-11037/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11037/2018
г. Владивосток
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8296/2018

на решение от 28.09.2018

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-11037/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дьяченко Василия Васильевича, как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 2509001628, ОГРН 1142509000215)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640)об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ от 16.05.2018

при участии:

от: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю: ФИО3, доверенность от 29.11.2017 сроком до 27.11.2018, паспорт.

ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 16.05.2018 № 02-16/04768.

Решением суда от 28.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ООО «Лидер» и ФИО2 не были надлежащим образом извещены о наличии задолженности по уплате обязательных платежей в размере 300 000 руб., акт сверки с налоговым органом не составлялся, судебные решения, подтверждающие наличие задолженности, отсутствуют.

Ссылку суда на проведенную проверку, в ходе которой установлено, что общество имеет задолженность по обязательным платежам в размере 300 000 руб., в том числе по УСН за 2014, 2015 годы в сумме 270 528,02 руб., по страховым взносам за 9 месяцев 2015 года в сумме 42 610,67 руб. заявитель считает некорректной и не основанной на законе, поскольку состав вменяемого правонарушения предполагает наличие задолженности на конкретную дату.

Кроме того, представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил, что требование об уплате налога, сбора, пени от 01.12.2016 со сроком уплаты до 12.12.2016 обществу не направлялось.

По мнению заявителя, из оспариваемого постановления не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда ФИО2, как руководитель общества, был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. На этом основании и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ ФИО2 просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято оспариваемое постановление.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2014, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 24.04.2014 ФИО2 является генеральным директором ООО «Лидер».

Налоговым органом была проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество имеет задолженность по обязательным платежам в размере более 300 000 руб., в том числе по УСН за 2014, 2015 годы в сумме 270 528,02 руб., по страховым взносам за 9 месяцев 2015 года в сумме 42 610,67 руб.

В связи с наличием признаков неплатежеспособности у генерального директора ООО «Лидер» ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, которую должник своевременно и добровольно не исполнил.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 23.04.2018 №24.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом было вынесено постановление от 16.05.2018 №02-16/04768, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2, полагая, что постановление от 16.05.2018 № 02-16/04768 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве, на основании которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в числе прочего в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

- под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Согласно постановлению обществу было направлено требование об уплате налога, сбора, пени от 01.12.2016 №035S01160235212 со сроком уплаты до 12.12.2016. Таким образом, Инспекция посчитала, что задолженность образовалась у общества с 12.12.2016.

Общество имеющуюся задолженность в течение трех месяцев со дня истечения срока исполнения указанного требования не уплатило, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что с 12.03.2017 у ООО «Лидер» появились признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, учитывая, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, признал некорректными выводы налогового органа о необходимости исчислять период, в течение которого неуплачена задолженность, с момента истечения срока уплаты, установленного в требовании от 01.12.2016 № 035S01160235212 (12.12.2016). Вместе с тем, указал на то, что указанные выводы Инспекции не повлекли вынесения неправомерного постановления о назначении административного наказания.

Проверив данный вывод суда первой инстанции, коллегия находит его правомерным на основании следующего.

Согласно материалам дела, просроченная задолженность, из которой 42 610,67 руб. страховых взносов за 9 месяцев 2015 года и 270 528 руб. по УСН за 2014 год, 1, 2 квартал 2015 года, образовалась в результате представления обществом расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за квартал, полугодие, девять месяцев 2015 года и за 2015 год, а также налоговых деклараций по УСН за 2014 год и 2015 год.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи).

В силу статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что требование об уплате налога сформировано на дату 01.12.2016, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 (в редакции от 19.12.2016) №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в связи с чем, взыскателем по страховым взносам является Управление Пенсионного фонда РФ по Партизанскому городскому округу Приморского края. Данное требование было надлежащим образом направлено УПФР в адрес ООО «Лидер», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, факт осведомленности ООО «Лидер» относительно сумм задолженности перед бюджетом РФ подтверждают лично представленные должником налоговые декларации по УСН за 2014, за 2015 год в Инспекцию и расчеты по страховым взносам за 9 месяцев 2015 в Управление Пенсионного фонда РФ.

В этой связи коллегия отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган не уведомил общество о наличии недоимки, поскольку задолженность образовалась по итогам налогового периода после подачи деклараций самим обществом, следовательно, оно не могло не знать о том, что имеется задолженность по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, при сроке уплаты страховых взносов за девять месяцев 2015 года в сумме 42 610,67 руб. 15.10.2015 как срок уплаты последнего платежа за сентябрь 2015 (которые в полном объеме по настоящее время не оплачены), сроке уплаты УСН в общей сумме 270 528 руб. (который в полном объеме по настоящее время не оплачен), в том числе за 2014 год - 31.03.2015 и за 2015 год - 31.03.2016, днем выявления недоимки в общей сумме 313 138,67 руб., то есть превышающей ограничение в 300 000 руб., является 01.04.2016.

Доказательством отсутствия оплаты образовавшейся задолженности по налогам и страховым взносам является выписка по лицевому счету налогоплательщика. Таким образом, с 01.04.2016, а не с 12.12.2016 как ошибочно посчитал налоговый орган, у ООО «Лидер» возникла задолженность в сумме 313 138,67 руб. по обязательным платежам, в связи с чем, трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, истек 01.07.2016. Следовательно, ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лидер» банкротом не позднее 01.08.2016.

Вместе с тем, с таким заявлением ФИО2 обратился в суд только 24.07.2017, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом указанное заявление не было принято к производству арбитражным судом, в связи с неисполнением определения об оставления заявления без движения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве, выразившегося в необращении в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае доказательствами по делу об административном правонарушении являются: налоговые декларации по УСН за 2014, 2015 годы, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2015 года, выписка из лицевого счета ООО «Лидер», протокол №24 об административном правонарушении от 23.04.2018.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в бездействии ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина ФИО2 выразилась в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, коллегия полагает об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что для возбуждения дела о банкротстве необходимо наличие соответствующих решений налогового орган о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступивших в законную силу решений суда или арбитражного суда со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку указанная норма подлежит применению в случае обращения только уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, что вытекает из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В рассматриваемом же случае судом проверяются взаимоотношения сторон исходя из факта административного правонарушения.

Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено; ФИО2 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись и объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., предусмотренное санкцией частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу ФИО2 было уплачено 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером Приморского отделения №8635 Филиала №264 от 04.10.2018.

Между тем, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Соответственно заявителем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2018 по делу №А51-11037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения №8635 Филиала №264 от 04.10.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович