Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А51-16817/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16817/2021
г. Владивосток
05 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-1789/2022

на решение от 14.02.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-16817/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании устранить недостатки работ,

при участии:

от ответчика: Н.Р. Кашуба, по доверенности от 28.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0139537, паспорт,

от истца и от третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» (далее – истец, ООО «Статус ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ответчик, фонд) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (далее – МКД) по ул. Плеханова, 55 в г. Уссурийске, путем проведения ремонтных работ водосточной системы лотков, с их выравниванием и креплением кронштейнов лотков по всему периметру дома (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 29.09.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (далее – третье лицо, ООО «Лотос ДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, поскольку ответчик полагает, что законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнить работы, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в силу закона, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. По-мнению апеллянта, дефекты водосточной системы возникли в процессе эксплуатации здания.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 между ООО «Статус ДВ» и собственниками МКД по адресу: <...> заключен договор управления МКД (далее - договор управления МКД).

В соответствии с разделом 2 договора управления МКД целью договора управления договора является обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входят жилые (нежилые) помещения, и предоставление собственникам услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управления МКД истец принял на себя полномочия на представление интересов собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах перед обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора.

Между фондом (заказчик) и подрядной организацией ООО «Лотос ДВ» (подрядчик) 16.11.2016 заключен договор № ДГГО 11/01-2016/93 по выполнению работ по капитального ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г. Уссурийск, в том числе МКД по ул. Плеханова, 55, в г. Уссурийске (далее - договор), в рамках региональной программы капитального ремонта.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет после подписания акта приемки выполненных работ.

Работы по капитальному ремонту кровли МКД по ул. Плеханова, 55 в г. Уссурийске были выполнены ООО «Лотос ДВ» в полном объеме и приняты фондом по акту приемки выполненных работ от 13.03.2017 № 04.

После проведения капитального ремонта в процессе эксплуатации кровли были выявлены дефекты водосточной системы.

В результате дождевых и ветровых нагрузок произошел разгиб кронштейнов крепления сливных лотков, сливные лотки провисли, имели конруклоны, по всему периметру дома. Дождевая вода переливалась через край сливных лотков не попадая в сливные воронки. Над первым подъездом со стороны ул. Плеханова в результате некачественного крепления кронштейнов сливных лотков произошло разрушение лотков на протяжении шести погонных метров.

Данные обстоятельства подтверждаются актами, представленными истцом от 19.05.2021 и от 15.06.2021, что явилось основаниями обращения жильцов МКД в Государственную жилищную инспекцию Приморского края, Управление жилищной политики администрации Уссурийского городского округа.

В целях избежания аварийных ситуаций по обрушению сливных лотков истцом был произведен их демонтаж. Как пояснил представитель истца, демонтированные элементы водосточной системы находятся на хранении у ООО «Статус ДВ».

24.06.2021 состоялся совместный осмотр спорного объекта, при участии представителей фонда и ООО «Статус ДВ», с целью составления акта фиксирующего недостатки.

В результате осмотра водосточной системы были обнаружены дефекты, а именно: желоба деформированы, водосточные воронки вывернуты и неработоспособны (3 шт), крепления к водосточному желобу разогнуты по всему периметру здания 98 м.п.

Актом установлена необходимость выполнить работы по креплению и восстановлению водосточной системы.

Поскольку недостатки водосточной системы не устранены, ООО «Статус ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно заключил, что правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в МКД регулируются статьями 166 – 191 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 1 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 182 ЖК РФ).

Региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Кодекса).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество выполненных привлеченными им подрядными организациями работ, в течение пяти лет с момента подписания акта приемки о выполненных работах (оказанных услугах).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Из приведенных норм права следует, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, фонд обеспечил проведение капитального ремонта спорного дома и, следовательно, в силу статьи 182 ЖК РФ он несет ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченным им подрядчиком работ по договору от 16.11.2016 № ДГГО 11/01-2016/93.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 9.2 договора).

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных работ по ремонту кровли, однако ответчик никаких действий не предпринимал.

Так, в пункте 11.2 в договоре между ответчиком и третьим лицом предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по договору, за качество выполненных работ, их несоответствие законодательству Российской Федерации. При некачественном выполнении работ подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет.

Между тем, фонд в нарушение части 6 статьи 182 ЖК РФ не реализовал данный пункт договора в целях восстановления нарушенных прав истца.

Так, на основании вышеуказанных норм, апелляционный суд признает неправомерным довод жалобы о том, что обязанность выполнить работы, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества МКД в силу закона, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества лежит на управляющей организации.

В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено право сторон заявлять ходатайство о проведение судебной экспертизы.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о том, водосточная система была полностью демонтирована истцом без уведомления ответчика, что лишило фонда возможности установить причину возникновения и объема дефектов, ответчик не воспользовался правом предоставленным статьей 82 АПК РФ, в связи риск несовершения процессуальных действий относится на него.

Довод жалобы о том, что дефекты водосточной системы возникли в процессе эксплуатации здания, отклоняется, поскольку доказательств данного ответчик не представил.

Коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно обратился к фонду с требованием об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2022 по делу №А51-16817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал



Судьи

С.Н. Горбачева



Е.Н. Номоконова