Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А41-44403/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2521/2020

Дело № А41-44403/18
16 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Континент Проект» – ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2018, представлен диплом,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Седых Ольги Гавриловны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу №А41-44403/18 по заявлению Седых Ольги Гавриловны о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Континент Проект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 АО «Континент Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена ФИО4

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018г.

Гражданка ФИО3 обратилась с заявлением о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде кладовой со строительным номером 601, площадью 30,4 кв. м, в подъезде №6, на 1 этаже, по строительному адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении заявленного ФИО3 требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ФИО4 представила письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Континент Проект» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ФИО3 и АО «Континент проект» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУК05-601, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать кладовую со строительным номером 601, площадью 30,4 кв. м, в подъезде №6, на 1 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять кладовую от застройщика по акту приема-передачи кладовой при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Многоквартирный жилой дом № 5 расположен по следующему строительному адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35.

Как указала ФИО3, свои обязательства по договору она выполнила надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами.

Застройщик свои обязательства по договору не исполнил, многоквартирный жилой дом в установленный договором срок в эксплуатацию не ввел, объект участнику не передал.

В связи с чем ФИО3 обратилась с настоящим заявлением о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде кладовой со строительным номером 601, площадью 30,4 кв. м, в подъезде №6, на 1 этаже, по строительному адресу: <...>

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела о банкротстве АО «Континент Проект» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

При этом, согласно пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение площадью более семи квадратных метров.

В рассматриваемом случае ФИО3 обратилась с заявлением о признании за ней права собственности на нежилое помещение площадью 67,6 кв. м., которое не отнесено Законом о банкротстве к требованиям участника строительства.

Правовой статус участника строительства установлен в пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Так участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, а удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Одновременно с этим, в ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 передано приобретателю - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика: земельные участки, незавершенные строительством объекты, обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Новому приобретателю переданы, в том числе незавершенные строительством объекты и обязательства по передаче заявителю помещения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что должник является ненадлежащим ответчиком по настоящему заявлению о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, переданного иному лицу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему особенности несостоятельности (банкротства) застройщиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу №А41-44403/18 удовлетворено заявление Фонда «Специальные проекты фонда защиты прав граждан участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем прав должника на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Солнечная система», в том числе на земельный участок с кадастровым № 50:10:0010317:35 со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства, включая многоквартирный дом №5.

Согласно сообщению от 30 апреля 2019 года № 3725179, опубликованному в системе ЕФРСБ, произведена государственная регистрация перехода к Фонду «Специальные проекты фонда защиты прав граждан участников долевого строительства» прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, в том числе на земельный участок, общей площадью 9900 кв.м, с кадастровым № 50:10:0010317:35, расположенный по адресу: <...>

Согласно пункту 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО3 права на спорный объект незавершенного строительства уже не принадлежали должнику, следовательно, должник является ненадлежащим ответчиком по требованию ФИО3

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде кладовой со строительным номером 601, площадью 30,4 кв. м, то есть заявлено требование в отношении нежилого помещения.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09 февраля 2016 г. № 302- ЭС15-6122 по делу № А33-2805/2009).

Таким образом, действующим законодательством определен порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому кредитор вправе обратиться либо с требованием о передаче жилых помещений, машино-места или нежилого помещения площадью не более семи квадратных метров, либо с денежным требованием, которое представляет собой стоимость имущества, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии судебного акта о признании за иным участником строительства права собственности для целей уравнивания положения заявителя по сравнению с указанным в этом решении лицом, также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку не опровергает изложенных выше выводов суда первой инстанции, подтвержденных актуальной судебной практикой, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, не порождает неравенство и дискриминацию заявителей.

Один судебный акт, вынесенный по иному делу с участием иных лиц, не свидетельствует о массовости принятых судебных решений и нарушении принципа равенства.

Следовательно, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении конституционного принципа равенства, единообразия в применении и (или) толковании судами норм, примененных в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу № А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева