Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А57-32290/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32290/2022
г. Саратов
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2024 года по делу № А57-32290/2022

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения требованиям ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 051 438 руб. 36 коп.

в рамках дела №А57-32290/2022 о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 412456, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 06.02.2023, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

29 ноября 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом); о введении в отношении ИП ФИО5 КФХ ФИО3 процедуры наблюдения; о включении требований ООО «Рубикон» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 081 375 руб. 89 коп. из которых: основной долг – 7 275 000 руб.; неустойка- 1 105 800 руб.; - проценты за пользование коммерческим кредитом - 1 620 295 руб. 89 коп. (по состоянию на 31.03.2022) – - расходов по оплате госпошлины в размере 80 280 руб.; об утверждении временным управляющим должника ФИО6, являющейся членом ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 по делу № А57-32290/2022 ИП глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 17.01.2024; конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производстве размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.08.2023 № 12236274, а также в газете «Коммерсантъ»  от 26.08.2023№157(7602) стр.149.

29 августа 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор), впоследствии уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 051 438 руб. 36 коп., из которых: 15 000 000 руб. - основной долг, 11 550 000 руб. - проценты, 3 840 000 руб. - штраф, 601 438 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 по делу № А57-32290/2022 требование ФИО2 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2024 по делу № А57-32290/2022 производство по требованию приостановлено.

08 мая 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступили материалы гражданского дела № 2-1-82/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 00 000 руб., процентов за пользование займом за период с 04.03.2022 по 06.02.2023 в размере 11 550 000 руб., штрафа в размере 3 840 000 руб., процентов за период с 06.02.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2024 по делу № А57-32290/2022             материалы гражданского дела № 2-1-82/2023 приняты к производству в качестве требования ФИО2 о включении в реестр кредиторов должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с требованием ФИО2 от 29.08.2023 о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 31 051 438 руб. 36 коп..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2024 по делу №А57-33290/2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2  о включении требований в размере 31 051 438 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.01.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 произведена замена судьи Колесовой Н.А. на судью Грабко О.В. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Грабко О.В., Судакова Н.В.

12 февраля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Рубикон» поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу.

16 февраля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП главы КФХ ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного акта), в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 между ФИО2 (Займодавец) и ИП главой КФХ ФИО3 (Заемщик) заключен договор возмездного займа денежных средств (далее – договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем в размере 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную  денежную сумму в обусловленный договором срок.

Процентная ставка по заемным денежным средствам составляет – 7% за каждый месяц пользования заемными денежными средствами. Оплата процентов осуществляется ежемесячно, в срок до 1-го числа каждого календарного месяца (пункт 2 договора).

Заемные денежные средства предоставляются заемщику на срок до 31.12.2022. По истечении срока выдачи займа заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по настоящему договору денежные средства, а также уплатить проценты. Сроком окончательного расчета является дата 31.12.2022. Нарушение заемщиком указанного срока, предоставляет безусловное право заимодавца истребовать уплату штрафа в размере 20% от общей суммы общего долга (пункт 3 договора).

В пункте 4 договора стороны согласовали, что заемные денежные средства предоставляются наличными денежными средствами. Передача денежных средств осуществляется в момент подписания настоящего договора и фиксируется квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданной заемщиком.

В подтверждение факта передачи должнику наличных денежных средств кредитором подтверждена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2022 №А000004 от 04.03.2022 (т. 2, л. д. 6).

Ненадлежащее исполнение ИП главой КФХ ФИО3 условий по договору займа в полном объеме послужило основанием для обращения ФИО2 06.02.2023 в Калининский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП главы КФХ            ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 11 550 000 руб. за период с 06.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 3 840 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 07.03.2023 по гражданскому делу № 2-1-82/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ИП ФИО5 КФХ ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.03.2022 по 06.02.2023 в размере 11 550 000 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, штраф в размере 3 840 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23.04.2024 по делу №33-2319/2024 решение Калининского районного суда Саратовской области от 07.03.2023 по гражданскому делу № 2-1-82/2023 отменено, гражданское дело по иску ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и судебных расходов направлено по подсудности Арбитражный суд Саратовской области.

Кроме того, 29.08.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 051 438 руб. 36 коп. из которых: 15 000 000 руб. - основной долг, 11 550 000 руб. - проценты, 3 840 000 руб. - штраф, 601 438 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности сделки между должником и                ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи кредитором и получения должником денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом случае должником, финансовым управляющим ФИО6, кредитором ООО «Рубикон» заявлено о мнимости заключенного между ФИО2 и ФИО3 договоре займа от 04.03.2022, полагают, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2022 №А000004 от 04.03.2022 не является доказательством реальности сделки, ФИО2 не подтвердил финансовую возможность предоставить займ на сумму 15 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного акта), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается выявление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления описанных в разъяснениях обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ФИО2 знает лично ФИО3 более 20 лет, многократно предоставлял ему заемные денежные средства ввиду того, что у должника имелись активы, значительно превышающие суммы займа в виде земельных участков, засеянных урожаем, и сельскохозяйственной техники.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявленные ФИО2 требования основаны на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь квитанцией к приходно-кассовому ордеру, необходимо осуществлять проверку их обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

- как полученные средства были истрачены должником.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия финансовой возможности у ФИО2 предоставить должнику спорный займ  в размере 15 000 000 руб. заявителем предоставлен договор займа от 01.03.2022, заключенный между ФИО7 (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик), по условиям которого ФИО7 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 18 000 000 руб. в срок до 01.03.2022, факт получения денежных средств подтверждается распиской, указанной в тексте договора.

В подтверждение финансовой возможности ФИО7 предоставить                 ФИО2 займ на сумму 18 000 000 руб. заявитель  представил в суд первой инстанции налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2021 и 2022 годы (том 3, л. д. 83-87).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что представленные заявителем налоговые декларации ФИО7 по единому сельскохозяйственному налогу за 2021-2022 гг. не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего факт предоставления ФИО7 ФИО2 в марте 2022 года займа на сумму 18 000 000 руб., поскольку в них указана только сумма дохода                ФИО7, сведения о его расходах не раскрыты.

В данном случае само по себе наличие задекларированных доходов за год не свидетельствует о фактическом наличии у ФИО7 денежных средств для выдачи займа ФИО2 в марте 2022 года; реальный доход, с учетом имевшихся расходов, в размере, достаточном для совершения заемной сделки, заявителем не подтвержден.

Определением от 17.12.2024 по настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 представить дополнительные  доказательства наличия у ФИО7 финансовой возможности предоставить                ФИО2 в марте 2022 года займ на сумму 18 000 000 руб.

ФИО2 в подтверждение наличия у ФИО7 финансовой возможности предоставить ФИО2 в марте 2022 года займ на сумму 18 000 000 руб. в суд апелляционной инстанции представлены следующие дополнительные доказательства:

договор купли-продажи от 28.01.2022 на покупку крупного рогатого скота 50 голов на сумму 4 750 000 руб., заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) (том 4, л. д. 104—105);

договор купли-продажи от 07.02.2022 на покупку крупного рогатого скота 100 голов на сумму 9 200 000 руб., заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО9 (покупатель) (том 4, л. д. 110-111);

- договор купли-продажи от 17.02.2022 на покупку крупного рогатого скота 50 голов на сумму 3 500 000 руб., заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО10 (покупатель) (том 4, л. д. 106—107);

- сведения из Росстата о производстве продукции животноводство и поголовье скота за 2022 год (том 4, л. д. 112—113).

Судебная коллегия считает, что представленные договоры купли-продажи крупного рогатого скота от 28.01.2022, от 07.02.2022, от 17.02.2022 подтверждают лишь факт заключения таких договоров и не свидетельствует об их исполнении, в том числе в части исполнения Покупателем обязанности оплатить поставленный товар.

Доказательств получения ФИО7 от покупателей по вышеуказанным договорам денежных средств на общую сумму 17 450 000 руб. к дате заключения спорного договора займа с ФИО2 (01.03.2022) заявителем в материалы дела не представлено.

Представленные сведениям о производстве ФИО7 продукции животноводства и поголовье скота за 2022 год подтверждают лишь факт производства в 2022 году ФИО7 определенного количества продукции и скота и не могут являться доказательством наличия у ФИО7 в марте 2022 года денежных средств на сумму 18 000 0000 от реализации данного товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорному договору займа.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела не подтверждается передача ФИО2 должнику денежных средств в заявленном размере, отметив отсутствие сведений об использовании должником  заемных денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт предоставления ФИО2 должнику займа в размере 15 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены документы финансовой возможности ФИО7 предоставить заем ФИО2, которым суд первой инстанции не исследовал и не указал на них в оспариваемом судебном акте, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из содержания оспариваемого определения суда от 09.10.2024 по настоящему обособленному спору усматривается указание на договор между ФИО2 и ФИО7, а также анализ всех имеющихся документов в материалы дела, по результатам которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают наличие единовременной финансовой возможности передачи денежных средств.

Довод апеллянта о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции о заключении ФИО2 с ФИО7 договора займа от 01.03.2022 на «кабальных» условиях судебная коллегия признает обоснованным.

Так, в судебном заседании представитель ФИО2 обосновал экономическую целесообразность заключения оспариваемой сделки с ФИО7. пояснив, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО7 взяты по 12% годовых, а выданы ФИО3 под 7% в месяц, то есть под 84% годовых.

Вместе с тем неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре ФИО11, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда о действительности/недействительности заемных отношений между ФИО2 и ФИО7, следовательно, оспариваемое определение не затрагивает права и законные интересы ФИО7

С учетом буквального толкования содержания обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ФИО7

Довод апеллянта о том, что должником признавался долг в суде общей юрисдикции, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность (заинтересованность участников сделки) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между ними (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При выдвижении доводов заинтересованности сторон сделки на последних перекладывается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

В рассматриваемом случае ФИО2 предоставлен ФИО3 займ на сумму 15 000 000 руб. наличными. При этом представитель заявителя пояснил, что ФИО2 знает лично ФИО3 более 20 лет, многократно предоставлял ему заемные денежные средства.

Необходимость передачи именно наличных денежных средств, без использования возможностей банковского перевода или удостоверения договора займа и факта передачи денег нотариусом, кредитор не обосновал.

Предоставление обеспечения по сделке с учетом того, что сумма сделки для физических лиц является существенной, стороны не согласовали.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника). При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2024 года по делу № А57-32290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                                 О.В. Грабко


 Н.В. Судакова