Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А43-15046/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-15046/2024

28 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.04.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу № А43-15046/2024


по иску акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП <***>)


о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


и   у с т а н о в и л :


акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 1 084 276 рублей 17 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12 за период с 29.04.2023 по 30.06.2023, 123 250 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2023 по 17.05.2024, а также процентов с 18.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Иск предъявлен на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован возникновением на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, связанного с его уклонением от принятия ранее арендованного истцом помещения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не мог принять от Общества нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, поскольку АО «Тандер» произвело незаконную перепланировку объекта аренды, в результате которой эксплуатация нежилого помещения является небезопасной, что подтверждает заключение специалиста. Кассатор обращает внимание, что договор аренды содержал запрет на проведение перепланировки занимаемого помещения. Предприниматель настаивает, что не принимал помещение по объективным причинам, в связи с чем внесенная за спорный период арендная плата не является неосновательным обогащением. ИП ФИО2 полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 по делу № А43-26809/2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу № А43-33501/2021, от 08.12.2023 по делу № А43-26809/2023, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение 33, общей площадью 417,70 квадратного метра, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу <...>, помещение П3, для организации розничной торговли смешанными группами товаров (пункт 1.1 договора).

Объект передан Обществу по акту приема-передачи от 29.05.2012.

Согласно пункту 6.1 договор заключен до 28.05.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2017).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 09.07.2015, которым увеличена площадь арендуемого помещения до 435,6 квадратного метра.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы составляет 524 649 рублей 75 копеек (пункт 5.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2020). Аренда вносится до 1-го числа расчетного месяца (пункт 5.2.3).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу № А43-33501/2021 суд обязал Общество вернуть Предпринимателю объект аренды по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12, а именно – нежилое помещение № 3, кадастровый номер 52:18:0030105:61, общей площадью 435,6 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, помещение П3.

Истец указал, что во исполнение указанного решения он неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости приема-передачи спорного помещения (письма от 14.02.2023 № НН-58, от 29.03.2023 № 170).

Общество письмом от 28.04.2023 предложило Предпринимателю принять нежилое помещение и подписать акт приема-передачи 28.04.2023.

В назначенное время Предприниматель явился, однако отказался от подписания акта приема-передачи помещения, мотивировав отказ тем, что в отношении данного помещения произведена перепланировка (реконструкция), снесена несущая стена (сделан дверной проем) между помещениями № 11 и 12, в помещениях № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 снесены и смонтированы перегородки, в помещении № 13 оконный проем переделан в дверной проем.

ИП ФИО2 указал, что согласия на реконструкцию помещения не давал, в связи с чем Обществу сообщалось, что принятие помещения будет осуществляться после предоставления технической и проектной документации на проведенные работы по перепланировке помещения.

Сославшись на тот факт, что судом при вынесении решения от 08.12.2023 по делу № А43-26809/2023 установлен факт необоснованного уклонения Предпринимателя от приемки помещения, ответчик обратился в суд с иском, указав, что в период указанного необоснованного уклонения ответчика от приемки спорного помещения, истец продолжал перечислять Предпринимателю арендные платежи, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 084 276 рублей 17 копеек.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу данных правовых норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-33501/2021 установлено, что действие договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12 прекратилось 28.05.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.12.2023 по делу № А43-26809/2023, вступившим в законную силу, отказал Предпринимателю во взыскании с Общества задолженности по арендной плате за июль 2023 года и установил, что АО «Тандер» неоднократно принимало мер по возврату арендодателю помещения, путем направления акта возврата помещения для подписания с приложением ключей от данного помещения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдициальное значение имеет не само решение, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными решениями суда, являются преюдициально значимыми, не требуют повторного доказывания спорящими сторонами.

Согласно статье 406 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая правовая позиция отмечена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

При этом арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, при этом необоснованный отказ арендодателя принять объект аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

Наличие недостатков в имуществе, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое имущество из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к использованию имущества после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующий период просрочки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Ссылка истца на ненадлежащее состояние объекта аренды, послужившее основанием для отказа от принятия нежилого помещения, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку арендодатель обязан принять имущество из аренды независимо от его состояния и при необходимости воспользоваться предусмотренными законом способами защиты нарушенного права, в частности, путем предъявления иска о взыскании убытков, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360, от 05.06.2017 № 309-ЭС17-5746.

С учетом изложенного, сделав вывод о том, что Предприниматель должен был принять от Общества объект аренды, даже в том случае, если на нем имелись недостатки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 в соответствии с условиями спорного договора в качестве арендных платежей в период необоснованного уклонения Предпринимателя от подписания направленного ему акта приема-передачи помещения от 28.04.2023 являются неосновательным обогащением последнего и за период с 29.04.2023 по 30.06.2023 составили 1 084 276 рублей 17 копеек.

На сумму неосновательного обогащения по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество правомерно произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 250 рублей 03 копейки за период с 11.08.2023 по 17.05.2023, а также процентов с 18.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Математический расчет проверен судами и признан верным, Предпринимателем не оспорен.

Оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание прекращение действия договора аренды, уклонение арендодателя от принятия нежилого помещения от арендатора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что денежные средства, внесенные Обществом в спорный период, являются неосновательным обогащением Предпринимателя и подлежат взысканию с него в пользу АО «Тандер» с начислением процентов.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия вины арендодателя в неисполнении обязательств был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен в связи с необоснованностью.

На основании статьи 401 (пункты 1, 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства по принятию объекта в аренду оказалось для него невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на проведение Обществом незаконной перепланировки была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Вопрос о правомерности проведения перепланировки являлся предметом исследования судов по делу № А43-7379/2024. Вступившими в законную силу судебными актами Предпринимателю отказано в удовлетворении  требований об обязании ответчика привести помещение в соответствие с требованиями закона и условиями договора от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12 на дату передачи нежилого помещения – 28.05.2012. Суды установили, что перепланировка помещения осуществлялась арендатором по согласованию с арендодателем (собственником помещения).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства следует признать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Обстоятельства, установленные судом по делу, рассмотренному ранее, учитывались при рассмотрении настоящего дела, поскольку имели существенное значение, для исключения, в том числе, противоречий и конкуренции в принятых судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А43-15046/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.Н. Каманова


Судьи


О.Д. Голубева

Е.Г. Кислицын