Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А57-31816/2016

359/2017-144461(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31816/2016
город ФИО7
17 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Татаринцевой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. ФИО7,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6-ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. ФИО7,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. ФИО7,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. ФИО7,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в заседании представителей: от ООО «Гильдия» – не явился, извещен, от ООО «Эстет» - ФИО1, представитель по доверенности от 28.04.2016 б/н,

от ООО «ФИО6-ФИО7» – ФИО2, директор, паспорт обозревался, ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2017,

от ООО «Кватро Альянс»– не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гильдия» ( далее по тексту – ООО «Гильдия») с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пинскдрев-Саратов» (далее по тексту – ООО «Пинскдрев-Саратов») о взыскании неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа по договору субаренды № 9/Г от 01.02.2015 за период с 06.02.2015 по 31.12.2015 в размере 1 184 400 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.02.2017 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-ФИО7» к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 380 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 19.01.2017 в размере 37 230 руб. 59 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 345 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве соистца по первоначальному иску привлечено ООО «Эстет».

Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс».

В ходе судебного разбирательства от ООО «Эстет» поступило ходатайство об уточнении исковых требований по первоначальному исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ООО «Эстет» просит суд взыскать с ООО «ФИО6- ФИО7» в пользу ООО «Эстет» неустойку за нарушение срока внесения обеспечительного платежа по договора субаренды № 9/Г от 01.02.2015 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 331 200 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в связи с чем, взыскать с ООО «Гильдия» в пользу ООО «ФИО6- ФИО7» незаконно удерживаемые денежные средства в размере 360 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 25.06.2017 в размере 50 260 руб. 44 коп.

Заявленные уточнения по первоначальному и встречному искам судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В судебное заседание явились представителя ООО «Эстет» и ООО «ФИО6- ФИО7».

Представители ООО «Гильдия», ООО «Кватро Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Эстет» поддерживает исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, а также возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.

Представитель ООО «ФИО6-ФИО7» поддерживает исковые требования по встречному иску в полном объеме, а также возражает против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах.

В судебном заседании 03.08.2017 был объявлен перерыв до 10.08.2017 до 12 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, с учетом представленных отзывов и пояснений, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований ООО «Гильдия» приводит следующие доводы и ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Гильдия» (Арендодатель) и ООО «ФИО6-ФИО7» (Субарендатор) 01.02.2015 заключен договор субаренды помещения № 9/Г (Договор).

Согласно условиям Договора и акту приема-передачи от 01.02.2015 ООО «ФИО6-ФИО7» принял в пользование часть нежилого помещения площадью 360 кв.м, расположенного в здании Мебельного центра «Губернский» по адресу: <...>.

Срок действия Договора установлен по 31.12.2015.

В силу подпункта 3.2.1 Договора предусмотрена оплата Субарендатором обеспечительного платежа в сумме 360 000 руб.

Согласно п. 3.3.3 Договора плата суммы обеспечительного платежа оплачивается Субарендатором в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

ООО «Гильдия» ссылается на то, что в установленные сроки и на протяжении действия Договора обеспечительный платеж не вносился.

Условием п. 5.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения и пополнения обеспечительного платежа Субарендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

За период с 06.02.2015 по 31.12.2015 ООО «Гильдия» начислены пени в размере 1 184 400 руб.

02.11.2016 в адрес ООО «ФИО6-ФИО7» направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока внесения обеспечительного платежа.

В связи с неудовлетворением претензии ООО «Гильдия» обратилось в суд с настоящим иском.

28.02.2017 через канцелярию суда от ООО «Эстет» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ООО «Эстет» по исковому заявлению ООО «Гильдия» к ООО «ФИО6-ФИО7» о взыскании неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа по договору субаренды № 9/Г от 01.02.2015 за период с 06.02.2015 по 31.12.2015 в размере 1 184 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании 28.02.2017 представитель ООО «Эстет» ФИО1, представивший суду на обозрение оригинал доверенности от 28.04.2016 б/н, поддержал заявленное ходатайство.

ООО «Эстет» необходимость вступления в дело в качестве соистца мотивировало тем, что право требования к ООО «ФИО6-ФИО7» оплаты неустойки за нарушение обязательства по внесению обеспечительного платежа по договору субаренды помещения № 9/Г от 01 февраля 2015 года за период просрочки с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 331200 рублей в соответствии с договором цессии от 26 декабря 2016 года перешло к ООО «Эстет». Данное обстоятельство подтверждается договором цессии (уступки требования) от 26 декабря 2016 года.

Во исполнение пункта 4.6. договора цессии (уступки требования) от 26 декабря 2016 года цессионарий (ООО «Эстет») 27 декабря 2016 года направил в адрес ООО «Пинскдрев-Саратов» уведомление об уступке требования (цессии) от 26 декабря 2016 года с приложением копии договора цессии (уступки требования) от 26 декабря 2016 года, а также направило претензию с требованием оплаты неустойки.

Ответа на претензию и возражений против требований нового кредитора от ООО «ФИО6-ФИО7» не поступило.

Права ООО «Гильдия» и ООО «Эстет» на взыскание неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа имеют одно основание - договор субаренды № 9/Г от 01 февраля 2015 года, при этом право требования ООО «Гильдия» распространяется на период с 06 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года, а право требования ООО «Эстет» - на период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве соистца по первоначальному иску привлечено ООО «Эстет».

С учетом заявленных уточнений требованиями ООО «Эстет» по первоначальному иску являются требования о взыскании неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа по договора субаренды № 9/Г от 01.02.2015 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 331 200 руб. 00 коп.

Суд неоднократно предлагал ООО «Гильдия» уточнить свои исковые требования в связи со вступлением в дело соистца ООО «Эстет». ООО «Гильдия» таких уточнений не заявило, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования ООО «Гильдия» в объеме требований, заявленных в первоначально заявленном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, ООО «ФИО6-ФИО7» указывает на то, что ООО "ФИО6-ФИО7" не имеет какой либо задолженности перед ООО "Гильдия" по внесению арендных или обеспечительных платежей в рамках договора субаренды нежилого помещения № 9/Г от 01 февраля 2016 года, что подтверждается многочисленными документами, имеющимися в распоряжении ООО "Гильдия", и установлено вступившим в силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу № А57-30556/2015.

ООО "ФИО6-ФИО7" свою обязанность по внесению обеспечительного платежа и части арендной платы исполнило в полном объеме путем подписания трехсторонних актов взаимных зачетов между ООО «Гильдия", ООО "Кватро Альянс" и ООО "ФИО6-ФИО7", что подтверждается вышеуказанным вступившим в силу судебным актом.

ООО «Эстет» приводит довод о том, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ к рассматриваемому спору не применимы, поскольку ООО «Эстет» не участвовал в рассмотрении иска по делу № А57-30556/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Учитывая вышеизложенное, довод ООО «Эстет» подлежит отклонению судом, поскольку ООО «Эстет» является правопреемником ООО «Гильдия» в отношении требования по взысканию неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа по договора субаренды № 9/Г от 01.02.2015 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 331 200 руб. 00 коп.

В настоящее время вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу № А57-30556/2015 установлено отсутствие задолженности ООО "ФИО6-ФИО7" по арендной плате по договору субаренды № 9/Г от 01.02.2015.

Апелляционной инстанцией установлено, что в период с 02.02.2015 по 08.12.2015 ООО "ФИО6-ФИО7" были перечислены ООО «Гильдия» денежные средства в размере 4 123 000 руб., из которых 360 000 руб. являются обеспечительным платежом, зачисленным на счет истца путем зачета взаимных требований между истцом, ответчиком и ООО «Кватро Альянс» от 20.04.2015.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что оснований не доверять данным, содержащимся в указанных актах зачета взаимных требований от 20.04.2015, при отсутствии заявления об их фальсификации, отсутствии ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не усматривается.

В ходе настоящего судебного разбирательства от представителя ООО «Гильдия», ООО «Эстет» 31.03.2017 поступило заявление о фальсификации доказательств следующих документов: акта зачета взаимных требований от 20.04.2015 на сумму 43 600 руб. 00 коп., акта зачета взаимных требований от 20.04.2015 на сумму 268 050 руб. 00 коп., акта зачета взаимных требований от 20.04.2015 на сумму 116 600 руб. 00 коп. Указанное ходатайство подписано ФИО1, как представителем ООО «Гильдия» (доверенность от 09.01.2017) и как представителем ООО «Эстет» (доверенность от 28.04.2016). В обоснование заявления о фальсификации доказательств приведены следующие доводы:

- в акте зачета взаимных требований трех юридических лиц от 20.04.2015 на сумму 43 600 руб. подпись, проставленная от имени генерального директора ООО «Гильдия» ФИО4. явно отличается от подписи, проставленной от его имени в других документах и не соответствует оригинальной подписи;

- оттиск печати, проставленный в предоставленных актах от имени ООО «Гильдия» визуально похож на оригинальный оттиск, но без специальных познаний не имеется возможности это утверждать;

- во всех актах зачета взаимных требований трех юридических лиц от 20 апреля 2015 года подпись, проставленная от имени директора ООО «Кватро Альянс» ФИО5, явно отличается от подписи, проставленной от его имени в других документах и не соответствует оригинальной подписи;

- во всех актах зачета взаимных требований трех юридических лиц от 20 апреля 2015 года оттиск печати, проставленный от имени ООО «Кватро Альянс», визуально явно непохож на оригинальный оттиск как по оформлению, так и по содержанию.

Указанные обстоятельства, по мнению соистцов, дают основание сомневаться в подлинности данных документов.

Суд, изучив заявление о фальсификации доказательств, с целью проверки возможности принятия к рассмотрению данного заявления, определением суда от 18.05.2017 обязал ООО «Гильдия», ООО «Эстет» обеспечить явкой в судебное заседание руководителей обществ: ФИО5 – директора ООО «Кватро Альянс», ФИО4 – директора ООО «Гильдия».

Указанные лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Кроме того, от представителя ООО «Эстет» в судебном заседании 15.06.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления от 14.06.2017 № 129, в котором сообщается об отзыве всех доверенностей, выданных от имени ООО «Гильдия» представителю ФИО1, и прекращения представления интересов ООО «Гильдия» с 14.06.2017.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства от ООО «Эстет» заявлено письменное ходатайство об отказе от заявления от 31.03.2017 о фальсификации доказательств, а также об отказе от ходатайства об истребовании оригинала акта зачета взаимных требований трех юридических лиц от 20.04.2015 и назначении по делу судебной экспертизы, представитель ООО «Эстет» просит суд данные ходатайства не рассматривать.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Эстет» об отказе от заявления от 31.03.2017 о фальсификации акта зачета взаимных требований трех юридических лиц от 20.04.2015, а также об отказе от ходатайства об истребовании оригинала акта зачета взаимных требований трех юридических лиц от 20.04.2015 и назначении по делу судебной экспертизы и удовлетворено, указанные ходатайства судом не рассматриваются.

От представителя ООО «ФИО6-ФИО7» поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу акта зачета взаимных требований трех юридических лиц от 20.04.2015 на сумму 43 600 руб. 00 коп. по причине отсутствия относимости данного доказательства к рассматриваемому спору.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 20.04.2015 на сумму 43 600 руб. 00 коп. исключен из числа доказательств применительно к нормам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что заявление о фальсификации доказательств от 31.03.2017, а также ходатайство об истребовании документа и назначении по делу судебной экспертизы подписано от имени соистцов – ООО «Гильдия» и ООО «Эстет», в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: заявление о фальсификации доказательств от 31.03.2017, ходатайство об истребовании документа и назначении по делу судебной экспертизы, заявленные от имени ООО «Гильдия», отклонить как необоснованные. При этом, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу № А57-30556/2015.

В материалы дела № А57-30556/2015 ООО «Кватро Альянс» представило решение участника ООО «Кватро Альянс» № 2/14 от 21.11.2014 об изменении адреса места нахождения организации; изменения в устав, утвержденные данным решением; акт уничтожения печати от 21.11.2014, содержащий образцы оттисков печатей старого и нового образца; приказ от 21.11.2014 о вводе в действие печати нового образца, в котором также указано о недопущении использования иных печатей ООО «Кватро Альянс» и дубликатов печати нового образца; доверенность на имя представителя ООО «Кватро Альянс» ФИО1.

Судом первой инстанции установлено, что оттиск печати ООО «Кватро Альянс», проставленный на актах зачета взаимных требований от 20.04.2015, не соответствует оттиску печати ООО «Кватро Альянс» нового образца, введенного в действие 21.11.2014.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление печатью является дополнительным требованиям, которым должна соответствовать форма сделки и которое может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами соглашением сторон.

Материалы дела № А57-30556/2015 не содержат доказательств установления соглашением сторон такого дополнительного требования, которому должна соответствовать форма сделки.

Таким образом, апелляционным судом сделан вывод о том, что наличие либо отсутствие печати, либо наличие печати прежнего образца непосредственно на актах зачета взаимных требований от 20.04.2015 не влияет на действительность сделки, либо на признание данных актов незаключенными. Кроме того, на представленных суду первой инстанции, подписанных ответчиком и третьим лицом актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, то есть, составленных позже актов об уничтожении печати от 21.11.2014, также имеется оттиск печати ООО «Кватро Альянс» прежнего образца.

В отношении подписи от имени директора ООО «Кватро Альянс» ФИО5 оснований для проверки заявления ООО «Гильдия» о фальсификации не имеется, поскольку такие сомнения заявлены не от имени ООО «Кватро Альянс», а от имени иного лица.

В соответствии с актами сверки зачета взаимных требований трех юридических лиц от 20.04.2015 в счет обеспечительного платежа по договору субаренды № 9/Г от 01.02.2015 произведен зачет суммы в размере 268 050 руб. 00 коп. из денежных средств, перечисленных платежным поручением от 18.11.2013 № 362 и суммы в размере 91 950 руб. 00 коп. из денежных средств, перечисленных платежным поручением от 31.01.2014 № 41, всего на общую сумму 360 000 руб. 00 коп.

Таким образом, обязательство по внесению обеспечительного платежа в размере 360 000 руб. 00 коп. по договору субаренды № 9/Г от 01.02.2015 исполнено ООО «ФИО6-ФИО7» 20.04.2015.

Период просрочки определяется с 06.02.2015 по 20.04.2015, за который подлежит начислению неустойка в виде пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, исходя из условия п. 5.7 Договора.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенной надлежащим исполнением) право.

Анализируя условия договора цессии (уступки требования) от 26.12.2016, суд приходит к выводу, что Цедентом – ООО «Гильдия» уступлено Цессионарию – ООО «Эстет» не существующее право долга к ООО «ФИО6-ФИО7».

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Эстет» к ООО «ФИО6-ФИО7» следует отказать.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ставки пени в размере 1% размер неустойка за период с 06.02.2015 по 20.04.2015 составляет в размере 266 400 руб.

ООО «ФИО6-ФИО7» заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения обеспечительного платежа подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гильдия» вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по внесению обеспечительного платежа.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности

последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке(пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81,исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе(статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ООО «ФИО6-ФИО7» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном деле суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в связи с чем, подлежит уменьшению подлежащая взысканию сумма неустойки. При этом, суд отмечает, что в качестве критерия определения суммы неустойки является высокий процент пени, а также явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в данном деле явились чрезвычайно высокий процент пени 1% за один день просрочки.

Таким образом, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, снижает размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета0,1% за каждый день просрочки.

По расчету суда пени с суммы задолженности 360 000 руб. за период с 06.02.2015 по 20.04.2015 из ставки 0,1% составляют в размере 26 640 руб. и подлежат взысканию с ООО «ФИО6-ФИО7» в пользу ООО «Гильдия».

В удовлетворении остальной части первоначального иска ООО «Гильдия» по взысканию неустойки следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

П. 3.2. договора субаренды № 9/Г от 01.02.2015 стороны предусмотрели, что по договору предусмотрена оплата обеспечительного платежа в сумме 360 000 руб. 00 коп., сумма обеспечительного платежа является задатком и поступает в доход Арендодателя только по правилам, предусмотренным пунктами 3.2.2 и 3.2.3 настоящего договора.

П. 3.2.3 спорного договора предусмотрено, что по соглашению сторон обеспечительный платеж зачитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды, в случае отсутствия такого соглашения обеспечительный платеж возвращается за вычетом из него сумм, согласно условиям договора.

По договору субаренды № 9/Г от 01.02.2015 обеспечительный платеж в размере 360 000 руб. внесен 20.04.2015.

При этом со стороны ООО «ФИО6-ФИО7» все арендные платежи были оплачены в полном объеме, неисполненные обязательства перед ООО «Гильдия» отсутствуют, что установлено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу № А57-30556/2015.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 3.2 договора указано на то, что сумма обеспечительного платежа является задатком.

Обеспечительный платеж, как и задаток, является денежной суммой, выдаваемой одной из договаривающихся сторон другой в обеспечение исполнения обязательств. Основной целью и обеспечительного платежа и задатка является предотвращение неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что обеспечительный платеж только обладает признаками задатка в части обеспечительной функции, а не является задатком в полной мере. Обеспечительный взнос является иным способом обеспечения исполнения обязательств.

Таим образом, у ООО «ФИО6-ФИО7» имеется право требовать возврата суммы обеспечительного платежа, поскольку по своей правовой природе обеспечительный платеж является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств и задатком не является.

На дату рассмотрения иска доказательства возврата обеспечительного платежа материалы дела не содержат, следовательно, на стороне ООО «Гильдия» возникло неосновательное обогащение в размере 360 000 руб. с момента прекращения договора субаренды № 9/Г от 01.02.2015.

Таким образом, настоящий спор следует рассматривать исходя из правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт пользования обществом спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел и к выводу о том, что требования ООО «ФИО6-ФИО7» о взыскании с ООО «Гильдия» денежных средств в размере

360 000 руб. 00 коп., внесенных в качестве обеспечительного платежа по договору субаренды помещения № 9/Г от 01.02.2015, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ООО «ФИО6-ФИО7» заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.12.2015 по 25.06.2017 в размере 50 260 руб. 44 коп.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за

периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Через канцелярию суда 03.07.2017 ООО «Гильдия» заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ООО «ФИО6-ФИО7» за период с 08.12.2015 по 25.06.2017 в размере 50 260 руб. 44 коп.

Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

ООО «ФИО6-ФИО7» неправомерно определена начальная дата периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа, исходя из условия п. 3.2.3 спорного договора возникла у ООО «Гильдия» после даты прекращения договора, то есть, после 31.12.2015.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Период с 01.01.2016 по 10.01.2016 является выходными днями. 11.01.2016 – первый рабочий день, в который должен был быть возвращен обеспечительный платеж. По смыслу статьи 193 ГК РФ началом периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения является 12.01.2016.

В силу изложенного ООО «ФИО6-ФИО7» имеет право требовать с ООО «Гильдия» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму

неосновательного обогащения (360 000 руб.) за период с 12.01.216 по 25.06.2017, что составляет в размере 47 661 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску ООО «ФИО6-ФИО7» следует отказать.

Суд, рассматривая требование ООО «Гильдия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., исходит из следующего.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, ООО «Гильдия» представило договор возмездного оказания услуг от 08.09.2016, заключенный между ООО «Гильдия» (Заказчик) и ООО «Правовой центр СК» (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг, перечисленных в п. 1.1. договора.

Согласно пункту 4.2. договора стоимость услуг состоит из фиксированной части – 20 000 руб. 00 коп. и дополнительных представительских услуг.

ООО «Гильдия» в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлены: счет на оплату от 08.09.2016 № 215, платежные поручения от 1409.2016 № 531709, от 21.09.2016 № 531716.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела вышеперечисленные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающим, что ООО «Гильдия» понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

ООО «Гильдия» выданы на имя ФИО1 доверенности от 06.04.2015, 09.01.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных ООО «Гильдия» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В связи с этим, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Факт участия представителя ООО «Гильдия» – ФИО1 в судебных заседаниях: 28.02.2017, 06.03.2017, 20.03.2017, 19.04.2017, 26.04.2017, 18.05.2017, 05.06.2017 и подготовки им процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Из уведомления ООО «Гильдия» от 14.06.2017 № 129 усматривается отзыв всех доверенностей, выданных от имени ООО «Гильдия» представителю ФИО1, и прекращения представления интересов ООО «Гильдия» с 14.06.2017.

Таким образом, с 14.06.2017 представление интересов ООО «Гильдия» в рамках договора возмездного оказания услуг от 08.09.2016 не осуществлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также категорию спора по делу № А57- 31816/2016, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования ООО «Гильдия» удовлетворены в части (2,25%), следовательно, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 337 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требования ООО «Гильдия» по взысканию расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

ООО «Гильдия», ООО «Эстет» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, с ООО «Гильдия» в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 285 руб. 00 коп., с ООО «Эстет» - 9 624 руб. 00 коп., с ООО «ФИО6- ФИО7» - 419 руб. 00 коп. (с учетом излишне оплаченной государственной пошлины в размере 140 руб. 00 коп. по встречному иску).

При обращении со встречным иском ООО «ФИО6-ФИО7» произведена уплата государственной пошлины в размере 11 345 руб. 00 коп.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска (иск удовлетворен на 99,37%), судебные расходы ООО «ФИО6-ФИО7» по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Гильдия» в размере 11 134 руб. 00 коп. (99,37%), в размере 71 руб. 00 коп. (0,63%) – на ООО «ФИО6-ФИО7».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско- правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4898/13 от 26.11.2013.

Таким образом, суд считает возможным произвести зачет требований в отношении задолженности и судебных расходов (за исключением госпошлины взысканной в доход федерального бюджета) в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего с ООО «Гильдия» в пользу ООО «ФИО6-ФИО7» подлежат взысканию денежные средства в размере 391 817 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. ФИО7, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. ФИО7, неустойку за нарушение срока внесения обеспечительного платежа по договору субаренды помещения № 9/Г от 01.02.2015 за период с 06.02.2015 по 20.04.2015 в размере 26 640 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 337 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» по взысканию неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа по договору субаренды помещения № 9/Г от 01.02.2015 за период с 06.02.2015 по 31.12.2015, по требованию о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эстет» по первоначальному иску – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО6- ФИО7» по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. ФИО7, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. ФИО7, денежные средства в размере 360 000 руб. 00 коп., перечисленные в качестве обеспечительного платежа по договору субаренды помещения № 9/Г от 01.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 25.06.2017 в размере 47 661 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 134 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-ФИО7» по встречному иску – отказать.

Произвести взаимозачет требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям в отношении задолженности и судебных расходов.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. ФИО7, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. ФИО7, денежные средства в размере 391 817 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. ФИО7, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 285 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. ФИО7, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 624 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6-ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. ФИО7, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 419 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова