Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А56-64230/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2021 года

Дело №

А56-64230/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Руан» Черных М.Ю. (доверенность от 15.06.2021 № 16-06/416/21), от акционерного общества «Постер» Бугаева М.К. (доверенность от 16.09.2020), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Овчинникова В.О. (доверенность от 23.12.2020 № 01-35-3432-0-0),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А56-64230/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Руан», адрес: 302028, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 37, пом. 12, ОГРН 1089847038710, ИНН 7801459864, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), в которых предъявило ряд требований об оспаривании проведения этапов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (извещение № 020617/20623429/02; далее - Конкурс), в части отдельных его лотов (дела № А56-64230/2017, А56-68239/2017, А56-68770/2017, А56-68969/2017, А56-69514/2017, А56-69806/2017, А56-71708/2017, А56-72935/2017, А56-78103/2017).

Закрытое акционерное общество «Волгобалт Медиа», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, лит. А, ОГРН 1027804848895, ИНН 7810153336 (далее - ЗАО «Волгобалт Медиа»), обратилось в суд с заявлением к Комитету о признании недействительным Конкурса по всем его лотам № 1-23 (дело № А56-65422/2017).

ООО «Группа компаний «Артбизнеслайн», адрес: 630099, г. Новосибирск, Депутатская ул., д. 46, оф. 58, ОГРН 1025402457497, ИНН 5406235919, обратилось в суд с заявлением к Комитету о признании недействительными Конкурса по лоту № 8 и договора, заключенного по его итогам (дело № А56-74001/2017).

Вышеперечисленные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-64230/2017.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены победители Конкурса по различным лотам, в том числе ООО «Оутдор Медиа Менеджмент», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, оф. 11-Н, ОГРН 1027809227797, ИНН 7825096296; «ВЕСТДИА медиа», адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20а, эт. 7, ком. 1, ОГРН 1027739326504, ИНН 7707285956; «Винтаж», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 20, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1117847397909, ИНН 7842460435; «ВиЭй», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. Ж, пом. 3, ОГРН 1127747077193, ИНН 7721773049; «Реклама-Центр», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, пом. 22-Н, ОГРН 1027809248235, ИНН 7825012842; «РингРоадМедиа», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 47, лит. Д, пом. 13Н, ОГРН 1089847092455, ИНН 7841382311; «Меридиан», адрес: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 35, корп. 2, лит. К, пом. 2-Н, оф. 1, ОГРН 1177847099242, ИНН 7811642202; закрытое акционерное общество «Постер», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 28Ж, ОГРН 1037811025053, ИНН 7805012361.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба, адрес: 125993, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее - ФАС России).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 принят отказ ООО «ГК «АБЛ» от иска, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении требований ЗАО «Волгобалт Медиа» и уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований ООО «Руан» отказано.

ООО «Руан» и ЗАО «Волгобалт Медиа» решение от 10.05.2018 обжаловали в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 принят отказ ООО «Руан» от иска в части требований о признании недействительными Конкурса и конкурсной документации, протокола оценки и сопоставления заявок участников Конкурса по лоту № 9, а также договора, заключенного по результатам Конкурса по лоту № 9, и применении последствий недействительности указанного договора; производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением от 10.10.2018 в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Руан» и ЗАО «Волгобалт Медиа» было отказано; решение от 10.05.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Руан» и ЗАО «Волгобалт Медиа» обжаловали их в кассационном порядке.

В ходе кассационного производства ООО «Руан» заявило отказ от кассационной жалобы в части обжалования судебных актов по эпизодам, связанным с оспариванием проведения этапов Конкурса по лотам № 8 и № 17.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019 принят отказ ООО «Руан» от кассационной жалобы в части оспаривания решения от 10.05.2018 и постановления от 10.10.2018 об отказе в удовлетворении следующих требований:

- о признании недействительным Конкурса по лотам № 8 и № 17,

- о признании недействительными заключенных 05.09.2017 по итогам Конкурса договоров № Т-10/2017, № Т-12/2017, № Т-14/2017, а также о применении последствий недействительности указанных договоров;

- об обязании Комитета провести повторный конкурс по лотам № 8 и № 17.

Производство по кассационной жалобе ООО «Руан» в указанной части прекращено.

Решение от 10.05.2018 и постановление от 10.10.2018 в остальной части оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО «Руан» и ЗАО «Волгобалт Медиа» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 № 307-ЭС19-8445 в передаче кассационной жалобы ООО «Руан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Руан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Руан», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 19.11.2020 и постановление от 09.03.2021. Податель жалобы указывает на то, что 30.07.2020 ему была передана видеозапись процедуры открытия заявок участников Конкурса, которая подтверждает доводы ООО «Руан» о допущенных Комитетом нарушениях в ходе процедуры оспариваемых торгов. Получение указанного доказательства, по мнению ООО «Руан», является вновь открывшимся обстоятельством и, соответственно, основанием для пересмотра решения суда с вынесением нового судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Руан» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Комитета и акционерного общества «Постер» возражали против удовлетворения данной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Суды двух инстанций, проанализировав нормы права, доводы ООО «Руан», положенные в основу ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им дополнительного доказательства, относящегося к уже исследованным судами при рассмотрении данного спора обстоятельствам. В частности, как верно указали суды, представленная ООО «Руан» видеозапись процедуры открытия заявок участников Конкурса является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, не представленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. При этом ООО «Руан» ссылалось на данное обстоятельство еще при подаче искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А56-64230/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руан» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина