Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А70-3530/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3530/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛС» на решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО2) и постановление от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-3530/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (625018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия, обязании совершить исполнительные действия.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СЛС» – ФИО5, директор;

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 19.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее – общество, ООО «СЛС», должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – отделение) ФИО3 (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 20436/23/72032-ИП, выраженного в невыполнении обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства с указанием даты исполнения исполнительного документа при наличии законных оснований (нарушение статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ); невыполнении обязанности по вынесению постановления об отложении исполнительных действий при заявлении о фактическим отложении исполнительных действий до 01.03.2023 (нарушение частей 3, 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ); невыполнении обязанности по составлению акта о совершении исполнительных действий по заявлению должника, с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (нарушение части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ); об обязании судебного пристава совершить исполнительные действия – принять исполнение, вынести постановление в связи с отложением исполнительных действий, принять законное решение по результатам исполненного.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – взыскатель, ФИО4).

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды в рамках рассмотрения заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава не вправе были делать выводы о неисполнении обществом требований исполнительного документа; основанием для обращения в суд явилось бездействие судебного пристава в период с 13.02.2023 по 21.02.2023, отказавшегося проверить исполненное должником и принять законное решение по вопросу наличия либо отсутствия оснований для окончания исполнительного производства; рассматривая спор, суд дал оценку материалам всего исполнительного производства, в число которых входили документы, составленные судебным приставом за пределами обжалуемого периода бездействия; суды не учли, что судебный пристав фактически отложил исполнительные действия, не оформив такое решение в соответствующей требованиям Закона № 229-ФЗ форме.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 15.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2219/2022 и постановления от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым принят частичный отказ ФИО4 от иска и в указанной части прекращено производство по делу, 03.02.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 044506060 об обязании ООО «СЛС» предоставить ФИО4 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную следующие документы:

1. Все договоры (включая приложения и дополнения), заключенные обществом за период с 04.09.2021 по дату вынесения решения суда, а также первичные учетные и иные налоговые и бухгалтерские документы (акты, товарные накладные, УПД, счета-фактуры и т.п.), связанные с исполнением таких договоров, в том числе, но не ограничиваясь: все договоры с Суховеем Ю.Г., с ООО «Тюменский филиал ИФКИ», договоры по передаче права на производство медицинских изделий; договор на банковское обслуживание с ПАО Банк «ФК Открытие»; договоры с АО «ВМС-ПРИНТ», ООО «ЭСТЕ ПЛАЗА», ИП ФИО7, ФИО8, ООО «Грандприбор», ООО «Комус-Импекс», ООО «Факел-БК», ИП ФИО9, ТПП Тюменской области, ФИО10, ООО «Эл-Эстетик», ООО «Аксель Фармасьютикалс», ООО «Стомтовары», ООО «ЭНГАФРАН», ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России.

2. Расшифровка строки 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерского баланса с приложением документов, подтверждающих показатели строк.

3. Расшифровка 2120 «Расходы по обычной деятельности», 2340 «Прочие расходы», 2400 «Чистая прибыль (убыток)» отчета о финансовых результатах ООО «СЛС» за 2021 год.

4. Полная (с указанием всех статей движения) расшифровка строки 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса с расшифровкой движения за 2021 год.

На случай неисполнения решения суда обществу установлена судебная неустойкав размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, взыскиваемых в пользу ФИО4

На основании указанного исполнительного листа в отношении общества постановлением судебного пристава от 13.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 20436/23/72032-ИП; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия данного постановления 14.02.2023 вручена руководителю ООО «СЛС» ФИО5

В отделение 20.02.2023 от ООО «СЛС» поступило заявление от 17.02.2023 о совершении исполнительских действий, в котором общество просило принять в счет исполнения судебного акта документы, провести проверку представленных документов, а также принять объяснения о том, что общество не имеет реальной возможности ни при каких обстоятельствах предоставить ФИО4 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда договоры по передаче права на производство медицинских изделий в связи с тем, что общество не заключало таких договоров. На основании изложенного ООО «СЛС» просило прекратить исполнительное производство № 20436/23/72032-ИП в части предоставления ФИО4 договоров по передаче права на производство медицинских изделий, в остальной части – окончить исполнительное производство в связи с полным исполнением исполнительного документа.

Также в отделение 20.02.2023 от ООО «СЛС» поступило заявление от 20.02.2023 об окончании исполнительного производства с приложением договоров по передаче права на производство медицинских изделий и почтовых квитанций с описью вложения документов (договоры о распоряжении исключительными правами, документы по делу № А70-2219/2022), направленных взыскателю на 12 листах.

От ФИО4 судебному приставу поступили письменные пояснения относительно неисполнения должником исполнительного документа в полном объеме с приложением актов Ф51, составленных 28.10.2022 и 18.01.2023 сотрудниками отделения почтовой службы № 107564 (город Москва) по факту несоответствия описи вложения заявленной; взыскателем также перечислены документы, не представленные должником на основании решения суда по делу № А70-2219/2022.

Судебным приставом 01.03.2023 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ООО «СЛС», согласно которому документы и объяснения должника приняты; в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 20436/23/72032-ИП в связи с полным исполнением исполнительного документа отказано; в рамках исполнительного производства проводится сверка представленных должником документов и недостающих, по сведениям взыскателя, документов.

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие в рамках вышеуказанного исполнительного производства, ООО «СЛС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии со стороны судебного пристава незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

Оставляя обжалуемые решение и постановление судов без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявления ООО «СЛС» (от 17.02.2020, от 20.02.2020), поступившие в отдел 20.02.2023, рассмотрены в установленном Законом № 229-ФЗ порядке, вынесено постановление от 01.03.2023 об удовлетворении заявлений, принятии документов и объяснений должника; в части окончания исполнительного производства – отказано, указано на необходимость проведения сверки представленных должником документов с учетом пояснений и документов, полученных судебным приставом от взыскателя.

Уклонение судебного пристава от проведения сверки представленных должником документов судами не установлено, при этом обоснованно учтено, что документы, составляющие предмет исполнительного производства, направлены в адрес взыскателя должником самостоятельно (3 письма получены ФИО4 28.10.2022, 18.01.2023, 16.02.2023), актами сотрудников почтового отделения, составленными 28.10.2022 и 18.01.2023, зафиксировано несоответствие поступивших документов описи вложения; данный факт не опровергнут заключением специалиста от 13.03.2023 № 24/23, представленным ООО «СЛС».

При таких обстоятельствах в оспариваемый обществом период у судебного пристава отсутствовали основания (как того требует должник) как для составления акта о совершении исполнительных действий с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе полностью или частично либо на их неисполнение, так и для окончания исполнительного производства № 20436/23/72032-ИП.

Доводы подателя жалобы о фактическом отложении судебным приставом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения без вынесения соответствующего постановления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; с заявлением об отложении исполнительных действий должник к судебному приставу не обращался.

Кроме того, отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 38 Закона № 229-ФЗ, не влияет на течение срока на добровольное исполнение и не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16310/12).

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели незаконного бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 20436/23/72032-ИП в оспариваемый обществом период, а также нарушений прав и законных интересов общества.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При этом в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1