Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А73-3110/2019

202/2023-9083(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1971/2023
23 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.08.2021 № 27АА 1772978 от ПАО «Дальневосточный банк» - ФИО3, по доверенности от 20.04.2022 № 11/22-172

от ООО «Востокнефтепродукт» - ФИО4, по доверенности от 28.10.2022 № 9 (онлайн),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» ФИО5

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А73-3110/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» ФИО5

к ФИО1, ФИО6


о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032,

<...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» (далее – ООО «Энерго Трэйд», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 06.02.2020 ООО «Энерго Трэйд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на

ФИО5, которая определением от 27.03.2020 утверждена конкурсным управляющим (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей

ООО «Энерго Трэйд» ФИО1 и ФИО6 убытков в размере 110 203 884,13 руб.

Определением суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие у судов оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленного Следственным управлением следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области заключения эксперта от 18.10.2019 № 2019/66, выполненного в


рамках предварительного расследования по уголовному делу

№ 11801080059000371 ввиду того, что данное уголовное дело не завершено, вступивший в законную силу приговор, постановление о завершении или прекращении данного дела отсутствуют. Считает необоснованным ссылку апелляционного суда на то, что конкурсный управляющий не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку экспертиза в рамках уголовного дела проводилась для установления факта хищения топлива не только ООО «Энерго Трейд», но и Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», которое хранилось на одной базе, исследовались документы четырех компаний – общества с ограниченной ответственностью «Пионер», общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ОО «РН-Востокнефтепродукт»), общества с ограниченной ответственностью «Ресурснефть» и ООО «Энерго Трейд», откуда взялись излишки топлива, не установлено экспертом и судом, проведение отдельной экспертизы по правоотношениям ООО «Энерго Трейд» и ООО «РН-Востокнефтепродукт», на что указал суд, существующее заключение эксперта не отменит. Указывает, что подлежащие возмещению убытки подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которыми с должника взыскана убытки за ненадлежащее исполнение условий договора по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн в общей сумме 41 067 861 руб., а также за недостачу нефтепродуктов, переданных на хранение в размере 69 136 023,13 руб., которые, по мнению управляющего, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Приводит доводы о том, что ФИО6 и ФИО1, осведомленные о наличии у ООО «Энерго Трейд» признаков неплатежеспособности в период с 2013 года продолжали заключать сделки в ущерб интересам общества, что является безусловным основанием для привлечения их к ответственности, при этом судами не исследовано значение заключенных сделок для последующей деятельности должника, не оценена существенность их негативного воздействия и изменения финансового положения, а также не установлена причинно-следственная связь между данными действиями бывших руководителей и фактически наступившим объективным банкротством должника, в то время как установление названных обстоятельств имеет существенное значение для определения вида и размера подлежащей применению к контролирующим должника лицам ответственности.


ООО «РН-Востокнефтепродукт» в представленном отзыве выразило согласие с доводами, изложенными конкурсным управляющим в кассационной жалобе. Отмечает, что задолженность ООО «Энерго Трейд» перед ООО «РН-Востокнефтепродукт» сформировалась, начиная с 2015 года в связи с простоями вагонов, а с 2017 года должник находился в условиях имущественного кризиса, однако бывшие руководители ФИО6 и

ФИО1, осведомленные о наличии кредиторской задолженности, продолжали осуществлять хозяйственную деятельность, что свидетельствует о неэффективном управлении. Указывает, что обнаруженная путем инвентаризации недостача нефтепродуктов, на основании которой Следственным управлением следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено уголовное дело № 11801080059000371, явилась результатом действий и управленческих решений бывших руководителей общества, поскольку в ходе следствия стало известно, что все предшествующие инвентаризации проводились с «предварительной подготовкой», покрывавшей недостачу за счет топлива из других резервуаров. Полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета обстоятельств и причин, создавших и формировавших дебиторскую задолженность, а также роли каждого ответчика. Считает ошибочным вывод судов о недоказанности наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками на стороне должника. Отмечает, что ни ФИО6, ни

ФИО1 не пояснили, какие действия ими предпринимались для организации прибыльной хозяйственной деятельности общества. Полагает, что заключение эксперта от 18.10.2019 является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда. По мнению кредитора, примененные экспертом методики не соответствуют требованиям законодательства; при проведении расчетов экспертом не использованы документы ООО «Востокнефтепродукт», что свидетельствует о неполноте исследования; в заключении не отражена информация о квалификации эксперта. Обращает внимание на то, что в настоящее время уголовное дело приостановлено, возобновление зависит от решения следователя при наличии новых обстоятельств, в том числе может быть принято решение о проведении дополнительной экспертизы, в ходе расследования возможно установление вины бывших руководителей

ООО «Энерго Трейд».

ФИО1 также направил в дело отзыв с возражениями по доводам кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить


без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, судами правомерно принято заключение эксперта от 18.10.2019 в качестве надлежащего доказательства. Считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе сам факт причинения убытков. Полагает, что материалы следственной проверки ставят под сомнение обоснованность нахождения требования

ООО «РН-Востокнефтепродукт» в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда округа представители ООО «РН- Востокнефтепродукт» и ПАО «Дальневосточный банк» высказались в поддержку кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 привел изложенные в отзыве возражения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) единоличным исполнительным органом ООО «Энерго Трэйд» в период с 02.09.2010 по 19.05.2017 являлся ФИО6, в период с 19.05.2017 по 01.11.2018 должность директора общества занимал ФИО1

В период осуществления полномочий директора ФИО6 между ООО «РН-Востокнефтепродукт» (поклажедатель) и ООО «Энерго Трэйд» (хранитель) заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов: от 28.01.2015 № 0853914/2064Д; от 31.08.2015

№ 0859115/1337Д; от 01.05.2016 № 0859116/0568Д, от 01.05.2017 № 0859117/0574Д.

В связи с несвоевременным, с нарушением нормативного времени исполнением ООО «Энерго Трейд» обязательств по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с общества решениями Арбитражного суда


Хабаровского края рая от 14.07.2016 по делу № А73-4793/2016, от 22.11.2017 по делу № А73-11431/2017, от 04.06.2018 по делу № А73-4606/2018, от 17.12.2018 по делу № А73-16685/2018 в пользу ООО «РН- Востокнефтепродукт» взысканы убытки в возмещение поклажедателю неустойки, предъявленной перевозчиком.

Определением от 18.11.2019 требования ООО «РН- Востокнефтепродукт» в общей сумме 41 067 861 руб., из которых:

18 774 000 руб. - убытки, 21 998 000,60 руб. - неустойка, 295 861 руб. - судебные расходы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В период, когда должность директора общества занимал ФИО1 между ООО «РН-Востокнефтепродукт» (поклажедатель) и ООО «Энерго Трэйд» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 31.01.2018 № 0859118/0135Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель принимает на себя обязательства оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю.

Согласно пункту 4.1 договора хранитель отвечает в полном объеме за утрату, недостачу и/или повреждение нефтепродуктов, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств нефтепродуктов, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 2.20 указанного договора предусмотрена ежемесячная проверка сторонами сохранности переданных на хранение нефтепродуктов.

В ходе ежемесячной комиссионной проверки сохранности переданных на хранение нефтепродуктов, проведенной 30.10.2018, была установлена недостача нефтепродуктов в количестве 1 435,881 тонн (приложение № 2.232.24) на общую сумму 69 136 023,13 руб.

ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратилось в рамках дела о банкротстве ООО «Энерго Трэйд» с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.


Определением суда от 24.12.2019 требования кредитора в размере

69 136 023,13 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что негативные последствия для ООО «Энерго Трейд» в виде взыскания убытков за простой вагонов и недостачу нефтепродуктов возникли вследствие неразумных действий (бездействия) последовательно исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица ФИО6 и ФИО1, не организовавших надлежащим образом управление обществом, в том числе систему охраны, не осуществлявших надлежащий контроль за деятельностью организации, обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного закона.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также


неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах втором - четвертом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 11801080059000371, по результатам которой экспертом установлено, что ООО «Энерго Трэйд» в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 фактически принято на хранение топлива 63 996 115 кг и выдано с хранения в нефтепродуктов большем количестве - 65 198 650 кг, принимая во внимании, что во вступивших в законную силу судебными актами, на которые ссылается конкурсный управляющий, выводов о виновных действиях бывших руководителей должника, которые повлекли ненадлежащее исполнение условий договоров, не содержится, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания ответчиков ФИО6 и ФИО1 убытков.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.


Вопреки доводам конкурсного управляющего, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

В данном случае, заключение эксперта № 2019/66 составленное по результатам экономической судебной экспертизы, назначенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 11801080059000371, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения с территории нефтебазы ООО «Энерго Трейд» нефтепродуктов, принадлежащих ООО «РН-Востокнефтепродукт» правомерно признано судами относимым для разрешения настоящего спора в рамках арбитражного процесса, поскольку содержит описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого арбитражного спора, а также допустимым, как полученное с соблюдением требований уголовного процессуального закона.

Как верно указал апелляционный суд, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При этом конкурсный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом заявить в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Аргумент конкурсного управляющего о невозможности заявления такого ходатайства признается судом округа несостоятельным, учитывая, что в дело представлены полученные из материалов уголовного дела

№ 11801080059000371 бухгалтерские документы, касающиеся правоотношений ООО «Энерго Трейд» и ООО «РН-Востокнефтепродукт» в связи с исполнением условий договора хранения от 31.01.2018

№ 0859118/0135Д.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений судебной практики лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, возмещение убытков, как форма гражданско-правовой ответственности имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как усматривается из текста заявления конкурсного управляющего, представленных им в ходе рассмотрения обособленного спора письменных пояснений, требование о взыскание убытков с ответчиков мотивированы ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам, которым с ООО «Энерго Трейд» взысканы убытки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн (решения Арбитражного суда Хабаровского края рая от 14.07.2016 по делу № А73-4793/2016, от 22.11.2017 по делу № А7311431/2017, от 04.06.2018 по делу № А73-4606/2018, от 17.12.2018 по делу

№ А73-16685/2018), а также в связи с выявленной недостачей нефтепродуктов (определением суда от 24.12.2019 по настоящему делу о включении требования ООО «РН-Востокнефтепродукт» в реестра требований кредиторов должника).

Между тем перечисленными судебными актами не установлено, что просрочка исполнения ООО «Энерго Трейд» обязательства по приему нефтепродуктов, послужившая основанием для начисления перевозчиком неустойки, явилась следствием неразумного и недобросовестного поведения директора должника.

При проверке обоснованности требования ООО «РН- Востокнефтепродукт» обстоятельства, свидетельствующие, что недостача нефтепродуктов вызвана действиями (бездействием) директора судом не устанавливались и в предмет исследования не включались.

Указанные судебные акты по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для обоих ответчиков, не принимавших участие в рассмотрении дел.

Кроме того, вина ФИО1 в утрате принадлежащего ООО «РН- Востокнефтепродукт» топлива не была установлена в ходе предварительного


расследования по уголовному делу № 11801080059000371, производство по которому приостановлено постановлением от 15.08.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Взыскание убытков с юридического лица само по себе не означает ответственность руководителя перед этим лицом в форме возмещения убытков.

Возможность возникновения негативных последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и не может автоматически вменяться руководителю как умышленные действия, являющиеся основанием для возмещения убытков, при отсутствии доказательств противоправности действий директора и наличии его вины в возникновении убытков.

Доводы об общем неэффективном руководстве обществом и продолжении деятельности ООО «Энерго Трейд» при наличии имеющейся кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности должника отклоняются судом округа, поскольку конкурсный управляющий настаивал на взыскании с бывших руководителей общества именно убытков, указав, в частности, в письменных пояснениях от 28.12.2022 об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, соответствующих доказательств не представил; судами такие основания не выявлены.

При названных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 и ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Суд округа полагает, что с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, предмета и оснований заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания по настоящему обособленному спору, установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценили все представленные в материалы дела доказательства, верно распределив бремя доказывания между сторонами, руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

Доводы о подтвержденности, по мнению заявителя кассационной жалобы, всей совокупности необходимых обстоятельств для взыскания с


ответчика убытков отклоняются, поскольку они выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и постановки иных выводов относительно фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение от 07.02.2023 и постановление от 30.03.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А73-3110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко