Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А08-4773/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-4773/2024
г. Воронеж
10 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская соляная компания»: ФИО3, представитель по доверенности №55 от 27.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 310618102200056) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2024 по делу №А08-4773/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородская соляная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 523 477 руб. 17 коп. неустойки за период с 30.01.2024 по 09.08.2024 и 230 210 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 09.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородская соляная компания» (далее – истец, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 3 086 661 руб. основного долга за поставленный товар, 330 453,80 руб. неустойки за период с 21.01.2024 по 06.05.2024, 144 460,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2024 по 06.05.2024.

Ввиду возврата ответчиком основного долга в полном объёме после обращения истца в арбитражный суд с указанным иском, ООО «БСК» заявило об отказе от иска в части взыскания 3 086 661 руб. основного долга и протокольным определением от 03.09.2024 судом принято заявление истца от 27.08.2024 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 523 477,17 руб. неустойки за период с 30.01.2024 по 09.08.2024 и 230 210,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 09.08.2024.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2024 по делу №А08-4773/2024 принят отказ ООО «БСК» от иска в части требований взыскать с ИП ФИО2 3 086 661,00 руб. основного долга за поставленный товар, производство по делу №А08-4773/2024 в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить обжалуемый судебный акт полностью. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что начисленная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки не является существенным, должником произведена оплата основного долга, должник не уклоняется от исполнения обязательства по оплате, кредитор не привел доказательств возникновения для него существенных негативных последствий, вызванных нарушением поставщиком своего обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «БСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2022 между ООО «БСК» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №403/2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар целлюлозный беленый картон с полиэтиленовым покрытием в ассортименте.

Количество, цена товара указываются в счетах на оплату и универсальных передаточных документах (далее – УПД), оформляемых на каждую поставку товара к договору.

К договору сторонами подписаны приложения №18 от 28.12.2023 и №19 от 12.01.2024 с указанием наименования товара, его количества, стоимости, сроков поставки и оплаты.

На основании пункта 3.1 договора и пунктов 2 приложений №18 от 28.12.2023 и №19 от 12.01.2024 покупатель производит оплату за товар в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику 4 партии товара на общую сумму 6 046 093,00 руб., что подтверждается представленными УПД: №6870 от 28.12.2023 на сумму 1 542 752 руб., №6871 от 28.12.2023 на сумму 1 466 680 руб., №100 от 16.01.2024 на сумму 98 425 руб. и №101 от 16.01.2024 на сумму 2 938 236 руб.

Согласно отметкам в указанных выше документах товар покупателем принят 07.01.2024 - по УПД №6870 от 28.12.2023, 30.12.2024 - по УПД №6871 от 28.12.2023, 19.01.2024 - по УПД №100 от 16.01.2024 и 26.01.2024 - по УПД №101 от 16.01.2024.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией.

Указывая на уклонение ответчика от оплаты долга в размере 3 086 661 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска, таким образом, предметом рассмотрения являлись требования о взыскании 523 477,17 руб. неустойки за период с 30.01.2024 по 09.08.2024 и 230 210,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2024 по 09.08.2024.

Правоотношения сторон, возникшие из договоров поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки оплаты за товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства одновременно с процентами по статье 395 ГК РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ в случае просрочки покупателем оплаты товара.

По смыслу главы 25 ГК РФ одновременное взыскание неустойки в соответствии со статьей 330 Кодекса в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса допускается только в случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о возможности начисления неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

С учетом положений пункта 3.1 договора и пунктов 2 приложений №18 от 28.12.2023 и №19 от 12.01.2024 к договору покупатель обязан был произвести оплату товара 20.01.2024 по УПД №6870 от 28.12.2023, 28.01.2024 по УПД №6871 от 28.12.2023, 09.02.2024 по УПД №100 от 16.01.2024 и 16.02.2024 по УПД №101 от 16.01.2024.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение установленных сроков для оплаты, начисление неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ являются обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и процентов, суд признал его соответствующим условиям договора и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик просил снизить размер ответственности до однократной учетной ставки Банка России, отметив, что одновременно с процентами общий размер ответственности в 2 раза превышает среднюю ставку коммерческого кредита, выдаваемого банками в г. Белгороде, и в 3 раза превышает ключевую ставку Банка России.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара не представлено.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, от 30.01.2014 №ВАС-250/14, размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленного товара ответчиком.

В связи с изложенным, суд области не усмотрел оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что начисленная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки не является существенным, должником произведена оплата основного долга, должник не уклоняется от исполнения обязательства по оплате, кредитор не привел доказательств возникновения для него существенных негативных последствий, вызванных нарушением исполнения поставщиком своего обязательства, при этом истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что не лишило ответчика возможности погашения задолженности до подачи иска в суд. Также ответчик пояснил, что неисполнение обязательств было вызвано временным ухудшением финансового положения.

Вопреки доводам ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данный факт подтверждается почтовыми квитанциями от 04.04.2024 и описями вложений от 04.04.2024. Претензия была отправлена истцом по двум адресам, указанным в договоре поставки. Как видно из отчета об отслеживании, сформированного на сайте АО «Почта России», почтовое отправление с претензией (РПО №35346591016096) было направлено по адресу ответчика и 09.04.2024 вручено ему.

Следовательно, у ответчика имелась возможность рассмотреть претензию истца и представить мотивированный ответ.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки ответчика на то, что истец не привел доказательств возникновения для него существенных негативных последствий, вызванных нарушением исполнения покупателем своего обязательства, сами по себе не являются основанием для вывода о незаконности выводов суда, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из текста заявленного ходатайства, ответчик просит снизить размер ответственности до однократной учетной ставки Банка России, однако доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной ставки в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание размер согласованной сторонами неустойки, и учитывая продолжительность периода просрочки, апелляционный суд так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 523 477,17 руб. неустойки за период с 30.01.2024 по 09.08.2024 и 230 210,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 09.08.2024.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2024 по делу №А08-4773/2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 08.10.2024 №519 уплачена государственная пошлина на сумму 30 000 руб. Между тем, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2024 по делу №А08-4773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 310618102200056) справку на возврат из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №519 от 08.10.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.И. Письменный


Судьи                                                                                О.В. Дударикова


                                                                                                      ФИО1