Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А55-3844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3844/2022
25 июля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Папчихиным П.С., помощником судьи Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2024 года, 11 июля 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Аграрная Компания"

об установлении сервитута

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Аграрная Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь"

о признании

третьи лица:

1.Акционерное общество «Самарская сетевая компания»,

2.Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ВторЦветЧерМет».


при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, удостоверение, ФИО4, доверенность от 09.01.2024, диплом,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.02.2022, диплом,

от третьего лица 1 – ФИО6, доверенность от 16.09.2023, диплом,

от третьего лица 2 – ФИО5, доверенность от 01.02.2022, диплом,

от иных лиц - эксперты ФИО7, паспорт, ФИО8, паспорт,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Волга-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Аграрная Компания» об установлении Истцу права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером 63:17:0301015:347, расположенном по адресу Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский», на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочно;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:

347, расположенного по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский» площадью 1 167 кв.м. в координатах характерных точек границ сервитута, указанных в заключении экспертов № 44-СЭ/2023.

- плата за сервитут - 75 192,37 (Семьдесят пять тысяч сто девяносто два) рубля 37 копеек в год;

- содержание сервитута: Обеспечение прохода людей, проезда транспорта через часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:347, площадью 1 167 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский», принадлежащего ответчику, для проведения ремонтных, технических, профилактических и иных работ, необходимых для эксплуатации части подъездного ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящейся по адресу: <...>.

Ответчик обеспечивает доступ к части подъездного ж/д пути, находящемуся на земельном участке ответчика, для прохода, проезда транспорта для проведения ремонтных, технических, профилактических и иных работ, необходимых для эксплуатации части подъездного ж/д пути конкретным работникам и транспортным средствам истца (или специализированных организаций) в срок, период времени, которые будут указаны в пиеменно уведомлении истца, направленном ответчику за 5 (пять) рабочих дней до выполнения работ (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 02.04.2024).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2022 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2023 года решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу № А55-3844/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 производство по делу возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Аграрная Компания» обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» о признании линейного неделимого объекта капитального строительства подъездные железнодорожные пути необщего пользования кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, протяженностью 839,0 п.м., находящейся по адресу: Самарская область, Волжский район, пт. Смышляевка, ул. Механиков, д. 3, несуществующим; о прекращении права общей долевой собственности ООО «Красноярская Аграрная Компания», ООО «Волга-Сталь», АО «Самарская сетевая компания» на объект капитального строительства подъездные железнодорожные пути необщего пользования кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, протяженностью 839.0 п.м., находящейся по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Механиков, д. 3.

Истец поддержал заявленные требования.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Ответчик и третье лицо ранее представили ходатайство об исключении из числа доказательств по делу ответа экспертов ООО «Регион» на вопрос суда № 5.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу ответа экспертов ООО «Регион» на вопрос суда № 5 суд исходит из следующего.

По общему смыслу ст.161 АПК РФ сфальсифицированным может быть признано доказательство, представленное лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст.40 АПК РФ эксперт не является лицом, участвующим в деле. Фальсификацией доказательств является предоставление заинтересованным в исходе дела лицом заведомо недостоверных доказательств, возникших вне совершения процессуальных действий в ходе рассмотрения дела судом, в то время как судебная экспертиза проводится судом на принципах независимости и беспристрастности судебного эксперта и ставит себе целью установление объективных обстоятельств спора. Таким образом заявление о фальсификации применительно к судебной экспертизы не может быть рассмотрено судом как противоречащее смыслу института доказывания.

Подобный вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024 по делу №А65-23372/2020, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 по делу №А45-4176/2021.

Доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении № 44-СЭ/2023, основываются на том, что фактическая протяженность путей в настоящее время не соответствует протяженности путей, указанной в ЕГРН.

Однако реконструкция недвижимой вещи и отсутствие в ЕГРН сведений о произведенных изменениях не свидетельствует о гибели или уничтожении указанного объект недвижимости, что подтверждается правоприменительной практикой. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2023 по делу №А11-6848/2020)

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 44-СЭ/2023 соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений не установлено.

Согласно п. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно нормам АПК РФ, исключение доказательств из материалов делавозможно только с согласия лица их предоставившего и только в случае подаче заявления о фальсификации.

Принимая во внимание изложенное в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Аграрная Компания", Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ВторЦветЧерМет» об исключении из числа доказательств по делу ответа экспертов ООО «Регион» на вопрос суда № 5 следует отказать.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о назначении по вопросу суда № 5 повторной строительно – технической экспертизы.

При этом третьим лицом и ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о полной и безвозвратной утрате железнодорожных путей.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, существование железнодорожных путей подтверждается результатами экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что железнодорожные пути «имеются в наличии, могут использоваться по своему функциональному назначению».

Как следует из заключения экспертов №44-СЭ/2023, конфигурация путей соответствует конфигурации, указанной в Схеме железнодорожных путей, в техническом паспорте 2022 года, который приобщен Истцом в материалы дела. Исследование выполнено по результатам осмотра, в том числе, земельного участка принадлежащего ООО «Волга-Сталь», а наличие путей зафиксировано в фототаблице.

Таким образом, железнодорожные пути существуют юридически поскольку об этом есть запись в ЕГРН, так и фактически, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд, в порядке ст. ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ходатайства ответчика и третьего лица о назначении по вопросу суда № 5 повторной строительно – технической экспертизы.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Росреестра по Самарскои? области, технического учета Средне-Волжского филиала Самарского областного отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и правоустанавливающим документам ООО «Волга-Сталь», ООО «Красноярская Аграрная Компания» и АО «Самарская сетевая компания» объект недвижимости железнодорожные пути необщего пользования кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, протяженностью 839.0 п.м., находящейся по адресу: Самарская область, Волжскии? раи?он, пгт. Смышляевка, ул. Механиков, д. 3, принадлежит сособственникам на праве общей долевой собственности, из которых 53/100 доли принадлежат ООО «Волга- Сталь», 36/100 доли принадлежат ООО «Красноярская Аграрная Компания» и 11/100 доли принадлежат АО «Самарская сетевая компания».

Объект расположен на соседних земельных участках, принадлежащих на праве собственности каждому из долевых собственников, в том числе: на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 63:17:0301015:346, площадью 20 000,0 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, р-н Волжскии?, на землях АОЗТ "Смышляевскии?", и на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 63:17:0301015:347, площадью 13 549, кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, р-н Волжскии?, на землях АОЗТ "Смышляевскии?".

В обоснование заявленного требования истец указал, что не имеет возможности пользоваться собственное имущество в соответствии с его назначением без использования земельного участока ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу на праве общеи? долевои? собственности объекту возможен только через принадлежащии? ответчику земельныи? участок.

Сервитут необходим истцу для проезда железнодорожных составов по расположеннои? на земельном участке ответчика части подъездного ж/д пути, кадастровыи? номер 63:17:0301015:726, инвентарныи? номер 63:214:001:004649260:0017, находящегося по адресу: Самарская область, Волжскии? р-н, <...>, к земельному участку и объектам недвижимого имущества, принадлежащим истцу, через земельныи? участок, принадлежащии? ответчику, и прохода людеи?, проезда транспорта для проведения ремонтных, технических, профилактических и иных работ, необходимых для эксплуатации части подъездного ж/д пути, кадастровыи? номер 63:17:0301015:726, инвентарныи? номер 63:214:001:004649260:0017, находящеи?ся по адресу: Самарская область, Волжскии? р-н, <...>.

Соглашения об установлении сервитута сторонами не достигнуто, ответчик отказался от его заключения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса России?скои? Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другои? недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседнии? земельныи? участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линеи?ных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Абзац второи? пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, содержащии? условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочии? с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Возможность проезда к объекту недвижимости через другои? земельныи? участок (альтернативныи? служащии? земельныи? участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации линеи?ного объекта (господствующеи? вещи), находящеи?ся на служащем земельном участке. Эксплуатация линеи?ного объекта на чужом земельном участке невозможна без пользования этим земельным участком, даже если подъезд к нему возможен по другому земельному участку.

Конституционныи? Суд России?скои? Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса России?скои? Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда России?скои? Федерации от 22.03.2012 No510-О-О, от 24.09.2012 No1562-О и от 02.07.2013 No1046-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданскии? кодекс России?скои? Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путеи? проезда к недвижимому имуществу (господствующеи? вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачеи? суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующеи? вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Как указано в пункте 4 Обзора судебнои? практики по делам об установлении сервитута на земельныи? участок (утвержденного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 26.04.2017), в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линеи?ного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанныи? объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линеи?ного объекта.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе отсутствие у истца законнои? и разумнои? возможности обеспечения своих правомерных потребностеи? (в частности, нормальнои? эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Истец при обращении в суд преследовал материально-правовои? интерес - получить функциональную способность использовать земельныи? участок для целеи? эксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта, проезда техники, прохода персонала к принадлежащего ему объекту - части подъездного железнодорожного пути.

В рамках рассмотрения дела №А55-17340/2018 установлен факт возможности эксплуатации железнодорожных путеи? и наличие у истца интереса в использовании принадлежащих ему железнодорожных путеи?.

В обоснование правовои? позиции по заявленному требованию истец на основании представленных доказательств указал на отсутствие доступа на земельныи? участок ответчика: земельныи? участок огорожен, на территории деи?ствует пропускнои? режим, вход посторонним лицам запрещен. Данныи? факт ответчиком не опровергнут.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик отказывался от предоставления доступа к части железнодорожного пути, расположенной на его земельном участке, и не принимал участия в вопросах по урегулированию правоотношении?.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденнои? позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.01.2018 №305- ЭС17-13822).

В Определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 26.08.2014 №4-КГ14-16 разъяснено, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкои? существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная оценочно-землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Регион» для выяснением вопроса о том, возможна ли эксплуатация линеи?ного объекта без установления сервитута, препятствует ли установление сервитута в отношении железнодорожного пути использованию ответчиком принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, возможна ли эксплуатация объекта по его функциональному назначению.

В материалы арбитражного дела представлено заключение экспертов ООО «Регион» № 44-СЭ/2023.

Как следует из представленного заключения экспертов, в результате проведенного осмотра, установлено, что подъезднои? железнодорожныи? путь с кадастровым номером 63:17:0301015:726 фактически расположен в границах трех земельных участков, принадлежащих разным собственникам (АО «ССК», ООО «Волга-Сталь», ООО «Красноярская Аграрная Компания»). При этом, приобщенные к заключению экспертов фотоматериалы, полученные по результатам осмотра земельного участка ответчика, подтверждают доводы истца о том, что у него отсутствует свободный? доступ к железнодорожным путям.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае установление сервитута является единственным способом нормальнои? эксплуатации существующего железнодорожного пути подтверждаются выводами экспертов, содержащихся на стр.25 заключения, указывающих, что «Доступ к части подъездного ж/д пути с КН 63:17:0301015:726, расположенной в границах территории ООО «Красноярская аграрная компания», возможен только через территорию ООО «Красноярская аграрная компания» - через земельный участок с кадастровым номером 63:17:0301015:347, расположенный по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский» Ввиду того, что для эксплуатации подъездного железнодорожного пути необщего пользования с КН 63:17:0301015:726 иными сособственниками необходимо использование данного железнодорожного пути, с установлением сервитута представляется обоснованным».

Истец неоднократного указывал, что установление сервитута не возлагает на Ответчика дополнительных обязанностеи?, не лишает последнего использовать принадлежащии? ему земельныи? участок в соответствием с разрешенным видом использования и не создает никаких неудобств, учитывая что железнодорожные пути уже существуют на принадлежащем Ответчику земельном участке.

Указанный? довод подтверждается выводом экспертов, в соответствии с которым установление сервитута не препятствует использованию ответчиком принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его разрешенным и фактическим использованием.

Из заключения экспертизы также следует, что подъездные ж/д пути «имеются в наличии, могут использоваться по своему функциональному назначению как комплекс инженерных сооружений и обустройств, образующих дорогу с направляющей рельсовой колеёй для движения поездов».

Суд считает, что истцом доказана объективная необходимость использования своего имущества с установлением права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, законность, разумность, справедливость и целесообразность его установления, а также отсутствие инои? разумнои?, справедливои? и целесообразнои? возможности обеспечения нормальнои? эксплуатации существующего железнодорожного пути, поэтому требования Общества с ограниченнои? ответственностью "Волга-Сталь" об установлении сервитута являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО7 подтвердили свои выводы, сделанные в экспертном заключении о том, подъездные железнодорожные пути имеются в наличии, являются единой железнодорожной веткой, проходящей через земельные участки сособственников в конфигурации, указанной в Схеме железнодорожных путей в техническом паспорте 2022 года, и могут использоваться по своему функциональному назначению.

Также суд принимает во внимание тот факт, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 года по делу №А55-2227/2022 установлен сервитут для обеспечения прохода людей, проезда транспорта через часть земельного участка принадлежащего одному из сособственников третьему лицу- АО «Самарская сетевая компания».

Отказывая удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и встречного искового заявления суд руководствуется следующим.

В качестве единственного основания ответчик указывает на гибель железнодорожных путей.

Основания прекращения права собственности перечислены в ст. 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2021 №Ф01-1443/2021).

В случае отсутствия признака полной и безвозвратной утраты имущества право собственности не прекращается, а собственник имеет право на его восстановление (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 по делу №А42-8083/2020).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о полной и безвозвратной утрате железнодорожных путей Ответчиком представлено не было.

Напротив, помимо приобщенных в материалы дела доказательств существования железнодорожных путей, доводы третьего лица опровергаются результатами проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что железнодорожные пути «имеются в наличии, могут использоваться по своему функциональному назначению»

Как следует из заключения экспертов № 44-СЭ/2023 конфигурация путей соответствует конфигурации, указанной в Схеме железнодорожных путей в техническом паспорте 2022 года, имеющейся в материалах дела.

Исследование выполнено по результатам осмотра, в том числе, земельного участка принадлежащего ООО «Волга-Сталь», а наличие путей зафиксировано в фототаблице.

Иная позиция Ответчика не подтверждена никакими доказательствами.

Ответчик по существу оспаривает не факт существования железнодорожных путей как объекта гражданского права, а их протяженность.

Как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2023 по делу №А11-6848/2020 реконструкция недвижимой вещи и отсутствие в ЕГРН сведений о произведенных изменениях не свидетельствует о гибели или уничтожении указанного объект недвижимости.

Таким образом, железнодорожные пути существуют юридически, поскольку об этом есть запись в ЕГРН, так и фактически, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статеи? 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственнои? регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственнои? регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса России?скои? Федерации. По этои? причине в резолютивнои? части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 000 руб., в доход бюджета Российской Федерации в сумме 6000 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы выполненной ООО «Регион» в сумме 115 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, которым было заявлено о проведении экспертизы и внесены денежные средства на депозитный счет суда платежными поручениями №726 от 05.06.2023 в сумме 90 000 руб., № 1367 от 29.09.2023 в сумме 25 000 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Аграрная Компания", Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ВторЦветЧерМет» о назначении по вопросу суда № 5 повторной строительно – технической экспертизы отказано, суд считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Красноярская Аграрная Компания» денежные средства в размере 36 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением № 28 от 05.09.2023, а также 6 000 руб., внесенных на депозитный счет суда платежным поручением № 7 от 29.02.2024.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Аграрная Компания", Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ВторЦветЧерМет» об исключении из числа доказательств по делу ответа экспертов ООО «Регион» на вопрос суда № 5 отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Аграрная Компания", Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ВторЦветЧерМет» о назначении по вопросу суда № 5 повторной строительно – технической экспертизы отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Установить Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Аграрная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельным участком с кадастровым номером 63:17:0301015:347, расположенном по адресу Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский», на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочно;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:347, расположенного по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский» площадью 1 167 кв.м. в координатах характерных точек границ сервитута, указанных в заключении экспертов № 44-СЭ/2023, а именно:

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м.


Х
У

н1

394 610.73

1 389 097.24

н2

394 606.66

1 389 117.80

н3

394 601.77

1 389 144.74

н4

394 596.99

1 389 167.33

н5

394 587.45

1 389 205.36

н6

394 587.08

1 389 207.54

н7

394 582.42

1 389 206.89

н8

394 588.06

1 389 165.87

н9

394 592.23

1 389 125.21

н10

394 595.19

1 389 095.02

н11

394 596.29

1 389 095.18

н12

394 603.58

1 389 096.23

н13

394 605.04

1 389 096.43

н1

394 610.73

1 389 097.24


- плата за сервитут - 75 192,37 (Семьдесят пять тысяч сто девяносто два) рубля 37 копеек в год;

- содержание сервитута: Обеспечение прохода людей, проезда транспорта через часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:347, площадью 1 167 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский», принадлежащего ответчику, для проведения ремонтных, технических, профилактических и иных работ, необходимых для эксплуатации части подъездного ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящейся по адресу: <...>.

Ответчик обеспечивает доступ к части подъездного ж/д пути, находящемуся на земельном участке ответчика, для прохода, проезда транспорта для проведения ремонтных, технических, профилактических и иных работ, необходимых для эксплуатации части подъездного ж/д пути конкретным работникам и транспортным средствам истца (или специализированных организаций) в срок, период времени, которые будут указаны в письменном уведомлении истца, направленном ответчику за 5 (пять) рабочих дней до выполнения работ.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Аграрная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы за проведение экспертизы 115 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Аграрная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Красноярская Аграрная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 36 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Аграрная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1