Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А55-3844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3844/2022
30 августа 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2022 года, 23 августа 2022 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Аграрная Компания"

об установлении сервитута


третьи лица:

1. Акционерное общество «Самарская сетевая компания»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ВторЦветЧерМет»



при участии в заседании


от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2022, диплом,

от третьего лица 1 – не явился, извещен,

от третьего лица 2 - ФИО3, доверенность от 01.02.2022, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Волга-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Аграрная Компания» об установлении истцу права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером 63:17:0301015:347, площадью 13 549, кв.м., расположенном по адресу Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский», на условиях, предложенных в заявлении об изменении требований.ё (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 21.06.2022).

Истец иск поддержал, заявил ходатайство о назначении землеустроительно- оценочной экспертизы, просил производство экспертизы поручить экспертам ООО «Регион». 3. Перед экспертами поставить следующие вопросы:

- Возможна ли нормальная эксплуатация, линейного объекта - подъездного ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, находящегося по адресу: <...> без прохода людей, проезда транспорта к нему (установления сервитута), необходимых для эксплуатации, в том числе для проведения ремонтных, технических, профилактических и иных работ, части подъездного ж/д пути, на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0301015:347, площадью 1 128 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский»?

При отрицательном ответе на первый вопрос ответить на следующие вопросы:

- Определить размер земельного участка, необходимого для эксплуатации линейногообъекта.

- Препятствует ли установление сервитута в отношении указанного линейного объекта использованию собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0301015:347. площадью 1 128 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский» в соответствии с его разрешенным использованием?

- Определить ежемесячный (ежегодный) размер платы за сервитут с учетом егоплощади, интенсивности использования и иных факторов, которые могут повлиять наразмер платы.

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения ходатайства исца о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, в порядке ст. 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось.

Третье лицо 2 просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются долевыми собственниками подъездного ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящегося по адресу: <...> (далее- Объект), с долями в праве общей долевой собственности: истец- 53/100 доли, ответчик 36/100 доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № 63/174/710/2018-1997 от 09.08.2018 года.

Данный Объект расположен на соседних земельных участках, принадлежащих на праве собственности каждому из долевых собственников, а именно:

- на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 63:17:0301015:346, площадью 20 000,0 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский» и на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 63:17:0301015:347, площадью 13 549,0 кв.м., расположенном по адресу Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский».

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Как указал истец, истец заинтересован в использовании Объекта по его назначению, а Ответчик в использовании Объекта не нуждается.

Кроме того, истец указал на то, что для использования Объекта в интересах Истца, он должен находиться в исправном состоянии на протяжении всего подъездного ж/д пути необщего пользования (в том числе на участке, расположенном на земельном участке ответчика), для чего необходимо проводить ремонтные, профилактические работы и осмотры в соответствии с техническими нормами эксплуатации железнодорожных путей.

Однако, как указал истец, земельный участок ответчика огорожен, на входе к нему организована охрана, вход посторонним лицам запрещен.

Таким образом, как указал истец, истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу на праве общей долевой собственности объекту возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Сервитут необходим истцу для следующих целей:

-проезда железнодорожных составов по расположенной на земельном участке ответчика части подъездного ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящегося по адресу: <...>, к земельному участку и объектам недвижимого имущества, принадлежащим истцу, через земельный участок, принадлежащий ответчику.

-прохода людей, проезда транспорта для проведения ремонтных, технических, профилактических и иных работ, необходимых для эксплуатации части подъездного ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящейся по адресу: <...>.

Площадь земельного участка, занятого сервитутом составляет 1 128 кв.м, сервитут необходимо установить в границах сервитута, определенных в топографической съемке по состоянию на 09.11.2021 года , выполненной ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ», на которой отмечена сфера действия такого сервитута на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0301015:347, в указанных координатах.

Плату за сервитут истец предлагает установить в размере 478 руб. в месяц.

Истец обратился к ответчику с требованием (Письмо № 51 от 02.12.2021) о предоставлении ему права ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 63:17:0301015:347, площадью 13 549,0 кв.м., расположенном по адресу Самарская область, р-н Волжский, на землях АОЗТ «Смышляевский», однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, ответчик отказался от заключения соглашения о сервитуте (Письмо б/н от 21.12.2021).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена ч. 12 ст. 23 ЗК РФ.

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении дел данной категории следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дела суд должен принимать во внимание то, что: установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с указанными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, в частности - земельного участка.

Как следует из предмета и основания иска ООО «Волга-Сталь» предметом спора по настоящему делу являются отношения владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно ст. 60 Устава отношения между владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии со ст. 64 Устава взаимоотношения владельцев железнодорожных путей необщего пользования регулируются договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Исследовав и оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, руководствуясь при этом вышеназванными нормами материального права и разъяснениями об их применении, суд пришел к выводу о том, что в данном случае Истец, заявляя требования об установлении сервитута в отношении земельного участка Ответчика, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил, что предложенный им вариант обременения этого участка является единственно возможным способом достижения желаемых истцом целей в виде обеспечения доступа к его имуществу.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют . В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат.


Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1