Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А42-12/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12/2018
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

Савостьянов О.И. – пр. Матейкин Г.В., дов. от 12.01.2018

ООО «ПУТИНА» - пр. Лысенков Н.А., дов. от 29.12.2017, пр. Маловицкий Р.С., дов. от 12.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22717/2018) ООО "ПУТИНА"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2018 по делу № А42-12/2018 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по иску Савостьянова Олега Игоревича

к ООО "ПУТИНА"3-е лицо: Кончакова Наталья Валентиновна; Копосов Сергей Михайлович; Лунцевич Александр Валентинович; ИФНС по г. Мурманскуо признании недействительным решения,

установил:

Савостьянов Олег Игоревич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путина» (далее – ООО «Путина», Общество) о признании недействительным (в силу его ничтожности) решения внеочередного общего собрания участников ООО «Путина», оформленного протоколом от 03.02.2014 № 71 (т.1, л.д. 80а, 167, 175) о внесении изменений в Устав Общества, со ссылкой на то, что решение принято в отсутствие необходимого кворума, при наличии признаков злоупотребления правом. Заявитель сослался на то что Общество не уведомило участника Общества Копосова С.М. (который впоследствии передал принадлежащую ему долю участия в Обществе в размере 30% по договору дарения Савостьянову О.И.) о созыве на 03.02.2014 общего собрания по вопросу внесения изменений в Устав Общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший участник ООО «Путина» Копосов Сергей Михалович, участники ООО «Путина» - Лунцевич Александр Валентинович, Кончакова Наталья Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2018 в удовлетворении иска отказано, но суд признал решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Путина» (ОГРН 1025100862830, адрес (место нахождения): 1830380, Мурманск г., Ленина пр-кт, 93), оформленное протоколом № 71 от 03.02.2014, не имеющим юридической силы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности на оспаривание решения собрания, что, с учетом сделанного ответчиком заявления, является достаточным основанием для отказа в иске. Одновременно с этим, суд установил, что решение собрания принято со злоупотреблением правом со стороны участников общества, и поэтому на основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленума № 90/14) суд признал решение не имеющим юридической силы. При этом суд пришел к выводу об отсутствии объективных и достаточных оснований признать обоснованным заявление Савостьянова О.И., поддержанное Копосовым С.М., о фальсификации доказательства по делу - протокола общего собрания участников от 03.02.2014 № 71.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт в части признания решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Путина», оформленного протоколом № 71 от 03.02.2014, не имеющим юридической силы. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 181.5 ГК РФ, пункта 24 Постановления Пленума № 90/14 и не учел позицию Определения Верховного Суда РФ от 18.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4611; вывод суда о злоупотреблении правом со стороны участников общества не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; заявитель жалобы также указывает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку на момент принятия оспариваемого решения он участником общества не являлся.

В отзыве на апелляционную жалобу Савостьянов О.И. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, согласно положениям Устава Общества, решение о внесении изменений в Устав Общества может быть принято единогласно. ООО «Путина» не уведомило участника Общества Копосова С.М. о поведении внеочередного общего собрания участников 03.02.2014 и включении повестку дня вопроса о внесении изменений в Устав Общества. О принятии оспариваемого решения Савостьянову О.И., являвшемуся правопреемником Копосова С.М., стало известно только 15.12.2017. Таким образом, собрание участников поведено в отсутствие кворума по вопросу, не включенному в повестку дня. В силу разъяснений пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 , суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности. Оспариваемое решение ничтожно. Копосов С.М. весь спорный период являлся участником Общества. Оплата действительной стоимости доли Копосова С.М. представляет собой одностороннюю сделку по распоряжению долей, которая была совершена в период, когда на долю был наложен арест. Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.04.2016 установлена вина Полуйко С.В. в незаконном приобретении доли участия в Обществе в размере 30%, ранее принадлежащей Копосову С.М. Приговор вступил в законную силу 15.06.2016. ООО «Путина», участники Общества Лунцевич А.В. и Кончакова Н.В. действовали в обход закона, с намерением причинить вред другому лицу. Ограничения в отношении распоряжения спорной долей установлены при рассмотрении спора в рамках дела №А42-2951/2012. Копосов С.М. осуществлял права участника Общества. Полуйко С.В. и ООО «Путина» не вправе самостоятельно обратить взыскание на спорную долю. Позиция Копосова С.М., изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Копосов С.М. менял свою позицию в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу, Копосов С.М. поддержал ее доводы, ссылаясь на то, что он знал о факте принятия оспариваемого решения и одобрил его принятие. Копосов С.М. указал, что не считает его интересы нарушенными оспариваемым решением. Суд, при вынесении решения, позицию Копосова С.М. не учел. При вынесении оспариваемого решения участники Общества действовали разумно и добросовестно, изменения были обусловлены необходимостью приведения Устава Общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного собрания участников ООО «Путина» от 03.02.2014 №71, в котором отражено проведение собрания участников Общества по вопросу: «Одобрение участниками Общества внесения изменений в Устав Общества в целях приведения Устава ООО «Путина» в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ. Устав Общества в новой редакции представлен участникам для рассмотрения».

В протоколе отражено, что в собрании приняли участие Лунцевич А.В., владелец 27,6% долей в уставном капитале и Кончакова Н.В., владелец 42,4% долей в уставном капитале. Также в протоколе отмечено, что доля участия в размере 30% уставного капитала ООО «Путина» принадлежит Обществу и в голосовании не участвует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности на оспаривание решения (т. 1 л.д. 93-98). Из содержания обжалуемого решения суда следует, что на этом основании суд первой инстанции в удовлетворении заявленного иска отказал. Решение суда в указанной части сторонами спора не обжалуется, и не является предметом апелляционного рассмотрения (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 167 АПК РФ, при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. По смыслу положений части 2 указанной нормы, по одному требованию суд может принять лишь одно решение.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Выводы об отказе или удовлетворении требования истца являются взаимоисключающими. В данном случае по исковому требованию судом первой инстанции принято решение об отказе иске по основаниям статьи 199 ГК РФ, в связи с выводом о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовало право принимать иное решение, вне рамок заявленного истцом требования. Вопреки выводам суда первой инстанции, принятие судом первой инстанции решения о признании не имеющим юридической силы решения собрания участников хозяйственного общества в качестве самостоятельной процедуры, вне рамок искового требования, ни материальным, ни процессуальным законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Таким образом, поставить на обсуждение вопрос о ничтожности решения собрания, и применить последствия его ничтожности суд вправе в случае оценки требования или возражения стороны в споре, основанных на таком решении. При этом, оценка ничтожности решения в отношении которого пропущен срок исковой давности, возможен только в рамках оценки позиции ответчика в споре, на что прямо указано в приведенном выше разъяснении. Самостоятельно ставить и разрешать вопрос о ничтожности решения, вне связи с заявленным иском, суд не вправе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии юридической силы оспариваемого решения, сделан не в связи с рассмотрением заявленного иска, вне какой-либо предусмотренной законом процедуры.

Кроме того, вывод о ничтожности решения, силу положений пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, ничтожность решения собрания может быть установлена только по основаниям, установленным законом. Между тем, ни положениями статьи 181.5 ГК РФ, ни пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02. 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», злоупотребления правом в качестве основания ничтожности решения собрания не предусмотрено. Таким образом, принятое при наличии признаков злоупотребления правом решение собрания, согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ и разъяснений пункта 107 постановления Пленума ВС РФ №25, является оспоримым.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении иска последовал вследствие пропуска срока исковой давности, и, в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ и разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции ограничился этим обстоятельством при оценке требования истца, и решение суда первой инстанции в этой части, как следует из просительной части апелляционной жалобы, не оспаривается, оснований для оценки права истца на иск не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2018 по делу № А42-12/2018 отменить в части признания решения внеочередного общего собрания участников ООО «Путина», оформленное протоколом № 71 от 03.02.2014, не имеющим юридической силы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов