Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А65-6569/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-6569/2019
город Самара
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 (судья Мугинов Б.Ф.) по делу № А65-6569/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сава" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сава" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" (далее – ответчик) о взыскании 159 399 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу № А65-34421/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 4 878 793 руб. 95 коп. долга по договору перевозки груза, 80 938 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно мотивировочной части решения по делу № А65-34421/2018 проценты за пользование денежными средствами исчислялись с 28.08.2018 по 20.12.2018.

Из платежных поручений от 23.05.2019 № 48284 и № 48041 следует, что ответчиком оплачена сумма задолженности по основному долгу, подтвержденному решением по делу № А65-34421/2018, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по 23.05.2019.

Ответчик не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитал взыскиваемую сумму не обоснованной, по мнению ответчика, истцом взыскивается сумма повторно, так как в иске указан период, аналогичный периоду в рамках дела № А65-34421/2018, а именно период с 05.11.2018 по 20.12.2018.

В своем возражении на отзыв на иск ответчик согласился с началом периода начисления процентов, им предоставлен уточненный расчет, согласно которому начальной датой является 21.12.2018 и взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 159 399 руб. 08 коп.

Таким образом, требования истца с учетом уточнения судом первой инстанции признаны правомерными, а уточненный расчет - верным.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, по его мнению, споры из гражданских взаимоотношений передаются в арбитражный суд по истечении 30 календарных дней со дня направления претензий, если иной срок и порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензионный порядок соблюден.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 5 000 руб., в обоснование которого представлены соглашение от 06.02.2019 № 000068, квитанция от 05.03.2019 № 000061 на сумму 5 000 руб.

Ответчик согласно отзыву на иск счел заявленную сумму расходов завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом оказанных представителем истца услуг (составление претензии, иска, представление интересов в судебных заседаниях) арбитражный суд первой инстанции признал расходы на представителя в размере 5 000 руб. разумными и не выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых имеются претензия истца к ответчику об уплате процентов (л.д.28) и доказательства ее направления ответчику (л.д.26, 27).

Вместе с тем в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу № А65-6569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина