Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А12-14443/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14443/2016
г. Саратов
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года, с учетом определения об опечатке от 20.03.2017, по делу № А12-14443/2016, (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (400131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЭкоСтрой» (400012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (403342, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы;

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «ЭкоСтрой» (400012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект», (400131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании суммы,

без участия: общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект», общества с ограниченной ответственностью «СК «ЭкоСтрой», администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (далее – истец, ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект») обратилось в суд с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЭкоСтрой» (далее – ответчик, ООО «СК «ЭкоСтрой») о взыскании задолженности в сумме 3 022 944,66 руб.

В свою очередь ООО «СК «ЭкоСтрой» обратилось в суд к ООО «ПИИ Волга-ГражданПроект» со встречным иском о расторжении договора подряда №1 ПД от 10 июля 2015 года, взыскании неотработанного аванса в сумме 450 000 руб.00 коп., неустойки в сумме 15 015 руб. 00 коп., компенсации убытков в сумме 308 783 руб.69 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года, с учетом определения об опечатке от 20.03.2017 по делу № А12-14443/2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «ЭкоСтрой» в пользу ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» взыскана задолженность в сумме 172 879,39 руб., в остальной части иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части, Договор подряда №1 ПД от 10 июля 2015 года между ООО «СК «ЭкоСтрой» и ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» расторгнут, с ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» в пользу ООО «СК «ЭкоСтрой» взыскан неотработанный аванс в сумме 277 120,61 руб., неустойка в сумме 6401,49 руб., расходы по экспертизе в сумме 45 986 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО «СК «ЭкоСтрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением доверенности от 09.01.2017, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект», общества с ограниченной ответственностью «СК «ЭкоСтрой», администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

10 июля 2015 года между ООО «СК ЭкоСтрой» (Заказчик) и ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1 ПД на подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий и подготовку проекта планировки территории для строительства объекта: «Комплексная застройка территории в г. Михайловка, ограниченной ул. Мичурина, ул. Томской, продолжением ул. Двинской и местными проездами».

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена работ составляет 25 000 000 рублей.

Цена работ по сбору исходных данных составляет 2% от цены, указанной в пункте 4.1. Договора, что составляет 500 000 рублей (пункт 4.1.1. Договора).

Цена работ выполнения инженерно-геологических изысканий и инженерно-геодезических изысканий составляет 18% от цены, указанной в пункте 4.1. Договора, что составляет 4 500 000 рублей (пункт 4.1.2. Договора).

Цена работ на выполнение эскизного проекта и изготовление макета составляет 4% от цены, указанной в пункте 4.1. Договора, что составляет 1 000 000 рублей (пункт 4.1.3. Договора).

Цена работ по корректировке Проекта планировки территории составляет 4% от цены, указанной в пункте 4.1. Договора, что составляет 1 000 000 рублей (пункт 4.1.4. Договора).

Согласно пункту 4.3. Договора, оплата работ производится в соответствии с Приложением № 2 (График платежей и выполнения работ).

На основании пункта 6.3. Договора, приемка работы Заказчиком и окончание работ подтверждается подписанием Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указано в Приложение № 2, оплата этапа № 2 – выполнение эскизного проекта и макета производится авансовым платежом в размере 1 000 000 рублей до 01.09.2015, оплата этапа № 3 – корректировка проекта планировки производится авансовым платежом в размере 1 000 000 рублей до 01.10.2016.

ООО«СК «ЭкоСтрой» произвел авансовый платеж в размере 450 000 руб.

ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» в обоснование своих требований ссылается на акты выполненных работ № 1-10/А от 15.10.2015, № 2-10/А от 15.10.2015, № 3-10/А от 06.11.2015, подписанных сторонами на сумму 2 397 780,08 руб., выполнение дополнительных работ на сумму 1 007 067,63 руб., выполнение работ по сбору исходных данных на сумму 68 096,95 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу экспертизой.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема стоимости и качества выполненных ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» работ, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт», эксперту ФИО2.

Представленное ООО «Альянс-Эксперт» экспертное заключение не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт ФИО2 не обладая специальными познаниями в области выполнения сметных расчетов привлек для проведения экспертизы эксперта ФИО3, при этом экспертиза не носила комиссионный характер, эксперт ФИО3 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение не соответствует положениям статей 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения повторной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛТ», эксперту ФИО4.

Представленное ООО «СТАЛТ» экспертное заключение также не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержащиеся в представленном заключении выводы не содержат обоснования, а поэтому вызывают сомнения. Вызванный в судебное заедание эксперт ФИО4 не смог пояснить каким образом им рассчитан объем некачественного выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи», эксперту ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 14.11.2016 объем, качество работ выполненных ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» по договору подряда №1ПД от 10.07.2015 отраженные:

- в акте выполненных работ №1-10/А от 15.10.2015 не соответствует условиям заключенного договора и технического задания; рассмотрение вопросов соответствия решений, представленных в разделе «Проект планировки территории», нормативным требованиям заведомо бессмысленно; исправление дефекта потребует пересмотра всего (100%) раздела «Проект планировки территории»; стоимость устранения недостатков раздела составляет 100% от его стоимости - 1000000 (один миллион) рублей;

- в акте выполненных работ №2-10/А от 15.10.2015 по его объему превышают предусмотренные условиями заключенного договора и технического задания; его содержание, в целом, соответствует требованиям норм и правил применяемых к данным видам работ; существенных недостатков выполненных работ не установлено;

- в акте выполненных работ №3-10/А от 06.11.2015 не соответствует условиям заключенного договора и технического задания; рассмотрение вопросов соответствия решений, представленных в части раздела «Выполнение эскизного проекта» нормативным требованиям заведомо бессмысленно; фактическое выполнение работ по изготовлению «Макета» не соответствует условиям заключенного договора и технического задания, требованиям норм и правил, применяемых к данным видам работ (ГОСТ 2.002-72 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Требования к моделям, макетам и темплетам, применяемым при проектировании»; исправление дефекта потребует пересмотра всего (100%) раздела «Выполнение эскизного проекта и макет»; стоимость устранения недостатков раздела составляет 100% от его стоимости - 1000000 (один миллион) рублей.

Экспертом сделан вывод, что ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» в рамках договора подряда №1ПД от 10.07.2015 в соответствии с требованиями норм и правил, применяемых к данным видам работ, выполнены работы по инженерно-геодезическим изысканиям. Фактический объем работ составляет 15,36 га (договором определено 10,78 га). Стоимость работ по инженерно-геодезическим изысканиям (для площади 10,78 га) составляет 172 879,39 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил свое заключение.

Данную экспертизу суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исходя из содержания экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, так как отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта.

Довод истца о недостоверности повторной экспертизы, проведенной ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи», подлежит отклонению.

Оснований не доверять заключению эксперта, не установлено, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, на все поставленные судом и сторонами вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в сумме 172 879,39 руб.

ООО «СК «ЭкоСтрой» считая, что ООО «ПИИ Волга-ГражданПроект» существенно нарушены условия заключенного договора заявил требования о расторжении договора подряда №1 ПД от 10 июля 2015 года, взыскании неотработанного аванса в сумме 450 000 руб.00 коп., неустойки в сумме 15 015 руб. 00 коп., компенсации убытков в сумме 308 783 руб.69 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Несмотря на выставленные претензии Заказчика с описанием технических недочетов в представленных проектных работах, Подрядчик не внес изменения для приведения в соответствие с действующими нормами проектной документации.

Несоблюдение Подрядчиком своих обязательств по пункту 7.3.3 Договора «Выполнять указания Заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию…» и в нарушение целей и задач подготовки документации согласно Техническому заданию согласованному сторонами, а также: несоблюдение норм оформления технической и проектной документации, несоблюдение сроков внесения изменений и самих изменений в проектную документацию по согласованию с Заказчиком - делает невозможным получение положительного решения экспертизы для получения Заказчиком разрешения на строительство.

В исходящем письме №31 от 10.12.2015 Заказчика изложены замечания Подрядчику требующие внесение изменения в «Проект планировки», которые проигнорированы Подрядчиком.

В нарушение пункта 19. Технического задания, Исполнитель не участвовал в еженедельных технических совещаниях с Заказчиком, не предоставлял отчеты о ходе работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором ст. 760 ГК РФ.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении таких недостатков подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что систематическое нарушение Подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, а также игнорирование указаний и претензий Заказчика в ходе исполнения работ по данному договору не позволяет Заказчику получить положительное решение экспертизы для разрешения начала строительства в намеченные сроки, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора.

Также ООО «СК «ЭкоСтрой» заявлены требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 450 000 руб.

С учетом заключения эксперта, которым установлено, что работы ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» выполнены на сумму 172 879,39 руб., требования о взыскании неотработанного аванса обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 277 120,61 руб.

ООО «СК «ЭкоСтрой» просит взыскать за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по договору неустойки в размере 15 015 руб. 00 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.8.5. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором Исполнитель обязан в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения требования Заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически Исполненных Исполнителем.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из суммы долга 277 120,61 руб. и обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 6 401,49 руб.

Вместе с тем, требования в части взыскания убытков в сумме 308 783 руб.69 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец указывает, что убытки Заказчика выражаются в оплате арендной платы за землю и невозможностью приступить к началу строительства, по причине неготовности проектной документации к проведению экспертизы после которой возможно приступать к строительству. Данный факт подтверждаются платежными поручениями.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

Для взыскания понесенных убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, возникновение у истца в связи с этим реальных убытков и размер этих убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

Условно-постоянные расходы, т.е. расходы, не зависящие от объема производства, которые истец квалифицирует как убытки, не подпадают под понятие реального ущерба, данное в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К условно-постоянным расходам отнесены заработная плата, отчисления на социальные нужды, культобслуживание, коммунальные услуги, капремонт зданий и сооружений, ремонт основных средств и инвентаря, амортизация, расходы на содержание и эксплуатацию транспорта, расходы административно-управленческого персонала, аренда земли, налоги, общехозяйственные расходы и прочие хозяйственные расходы.

Уплата арендных платежей за земельный участок, предоставленный по договору под строительство, не относится к убыткам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подряда.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен до наступления срока выполнения работ по договору подряда, о чем не мог не знать заказчик. При таких обстоятельствах, не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика по несвоевременному исполнению взятых на себя обязательств и несением истцом расходов по уплате арендных платежей.

Таким образом, суд судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению № 598 от 14.03.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года по делу № А12-14443/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 03 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова

О.В. Лыткина