Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А76-51678/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18765/2021
г. Челябинск
07 февраля 2022 года
Дело № А76-51678/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-51678/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества Челябинской области – ФИО2 (доверенность №1/13 от 10.01.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - ФИО3 (адвокат по доверенности №1 от 08.04.2021).


Министерство имущества Челябинской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», ответчик) о взыскании 306022 руб. 32 коп. неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, т.1 л.д.3-7, т.2 л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021) требования Министерства удовлетворены частично, с ООО «Флагман» в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 122408 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с ООО «Флагман» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3648 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Флагман» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения пункта 5.1.1 договора, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства: истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение пункта 5.1.1 договора, рассмотрев исковые требования в этой части, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 10200 руб. 74 коп., однако, к сложившимся правоотношениям необходимо было применить статьи 10, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации; до получения проектной документации 03.02.2020 ООО «Флагман» было лишено возможности выполнять работы, что свидетельствует о наличии вины истца в нарушении договорных обязательств, виду включения заведомо неисполнимых условия в договор, в связи с чем ответчик не мог быть привлечен к ответственности, и в удовлетворении требований о взыскании неустойки в указанной части должно быть отказано; в части взыскания неустойки за непредставление отчета за 2 квартал 2020г. у суда имелись основания для освобождения ответчика от ответственности в силу части 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскивая эту неустойку, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (продавец) и ООО «Флагман» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №288 от 14.10.2019 (т.1 л.д.27-32), по условиям которого на основании протокола от 08.10.2019 заседания комиссии по организации продажи находящегося государственного имущества Челябинской области продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 407,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0509014:39 (далее именуется - имущество) (пункт 1.1). Имущество обременено обязанностью по выполнению требований охранного обязательства собственника объекта культурного наследия или иного законного владельца от 18.09.2018 №697, утвержденного приказом Государственного комитета охраны объектов Культурного наследия Челябинской области от 18.09.2018 №184 (приложение № 1 к договору) (пункт 1.3). По итогам торгов цена продажи имущества установлена в размере 2000000 руб. (пункт 2.1). Переход права собственности на имущество по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области посредством представления сторонами необходимых для такой регистрации документов в Управление Росреестра по Челябинской области не позднее чем через 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 3.1). Покупатель обязан выполнить в срок и в полном объеме условия конкурса, указанные в разделе 5 договора, руководствуясь порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Народов Российской Федерации» (пункт 4.2.8). Покупатель обязан провести работы по сохранению имущества, предусматривающие ремонт, реставрацию, приспособление имущества для современного использования в соответствии с таблицей, содержащей виды и сроки исполнения этапов работ по сохранению (далее - условия конкурса) указанного имущества (пункт 5.1.1). Покупатель обязан ежеквартального, не позднее 10 рабочих дней после окончания квартала направить продавцу промежуточный отчет о выполнении условий конкурса с приложением подтверждающих документов (договоры, сметы, акты выполненных работ и др.) (пункт 5.1.5).

Во исполнение условий договора имущество передано ответчику по акту приема-передачи к договору от 13.11.2019.

Согласно акту проверки исполнения победителем конкурса условий конкурса по продаже находящегося в государственной собственности Челябинской области указанного имущества от 04.02.2020, составленному по итогам рассмотрения представленных ответчиком документов за 4 квартал 2019 года, ответчиком не исполнены мероприятия по выполнению первоочередных противоаварийных и консервационных работ по пункту 1 условий конкурса и установлен срок для устранения замечаний по исполнению условий конкурса, а именно: предложено представить в Министерство документы и информацию, подтверждающие исполнение пункта 1 условий конкурса, в составе отчета за 1 квартал 2020 года (т.1 л.д.44-46).

Также, в нарушение требований пункта 5.1.5 договора промежуточные отчеты о выполнении условий конкурса по итогам 1 и 2 кварталов 2020 года ответчиком не представлены.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в целях урегулирования спора по оплате неустойки истец направил ответчику претензии №1/2610 от 11.03.2020, №2/4392 от 30.04.2020, №2/6745 от 25.06.2020 (т.1 л.д.12-18), в удовлетворении которых ответчиком отказано письмами от 18.05.2020, от 05.04.2020, №48 от 03.07.2020 (т.1 л.д.20-24).

Поскольку требование об оплате неустойки ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора №288 от 14.10.2019, содержащего все необходимые для договора купли-продажи условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец передал ответчику имущество по акту приема-передачи от 13.11.2019 (т.1 л.д.42-43).

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 306022 руб. 32 коп., в том числе: 102007 руб. 44 коп. – в связи с неисполнением указанных в пункте 5.1.1 договора условий конкурса; 102007 руб. 44 коп. – в связи с нарушением срока предоставления отчета об исполнении условий конкурса по итогам 1 квартала 2020 года, предусмотренного пунктом 5.1.5 договора; 102007 руб. 44 коп. – в связи с нарушением срока предоставления отчета об исполнении условий конкурса по итогам 2 квартала 2020 года, предусмотренного пунктом 5.1.5 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем указанных в разделе 5 договора условий конкурса, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения условий и объема их исполнения, а также неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.9 договора, с покупателя взыскивается неустойка в размере 50% от кадастровой стоимости объекта.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления взыскиваемых сумм неустойки (штрафа) послужил вывод истца о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.5 договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.5 договора, покупатель обязан ежеквартального, не позднее 10 рабочих дней после окончания квартала направить продавцу промежуточный отчет о выполнении условий конкурса с приложением подтверждающих документов (договоры, сметы, акты выполненных работ и др.).

В нарушение этих условий договор промежуточные отчеты о выполнении условий конкурса с подтверждающими документами (по итогам 1 и 2 кварталов 2020 года) ответчиком не представлены, что обществом не оспаривается.

В этой связи основания для применения установленной пунктом 6.5 договора меры гражданско-правовой ответственности следует признать подтвержденными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего заявления о снижении размера неустойки ответчик указал на то обстоятельство, что обязательства по договору не были своевременно выполнены в связи с установлением нерабочих дней в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Так, Указом Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25.03.2020 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации нерабочими днями объявлены дни с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020 в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации нерабочими днями объявлены дни в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно.

Указом Президента Российской Федерации № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации нерабочими днями объявлены дни в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно.

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 №146-рп на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности, установлен режим самоизоляции для отдельных категорий граждан и определен перечень юридических лиц, деятельность которых временно приостановлена.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.04.2020 №191-рп определены организации, осуществляющие деятельность на территории Челябинской области, на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно приложению 1 к распоряжению.

Во исполнение указанных нормативных актов ответчиком издан приказ №5 от 18.03.2020 о приостановлении деятельности организации по исполнению договора №228 от 14.01.2019 до даты окончания режима повышенной готовности (т.1 л.д.24 оборот).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реально наступивших для истца негативных последствий вследствие нарушение договорных обязательств, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательств в период действия установленных ограничений, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки за нарушение условий пункта 5.1.5 договора о предоставлении отчета по итогам 1 квартала 2020 года до 10200 руб. 74 коп. Позиция суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не оспаривается.

В отношении требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.1.5 договора за не предоставление отчета по итогам 2 квартала 2020 года, с учетом сложившихся отношений сторон, периода просрочки исполнения обязательств, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение покупателем обязательств, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств невиновности ответчика в неисполнении обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении иска в части взыскания неустойки за непредставление отчета за 2 квартал 2020г. у суда имелись основания для освобождения ответчика от ответственности в силу части 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, каких либо доказательств отсутствия своей вины в нарушении договорных обязательств, равно как и доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела не представил, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на материалах дела.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки за нарушение требований пункта 5.1.5 договора в размере 112208 руб. 18 коп. (10200 руб. 74 коп. + 102007 руб. 44 коп.) является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, позволяя, с одной стороны, компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником обязательства, а с другой стороны, учитывая характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Юридически значимые обстоятельства применительно к указанным основаниям взыскания неустойки правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В отношении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение обязательств, установленных пунктом 5.1.1 договора суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, покупатель обязан провести работы по сохранению имущества, предусматривающие ремонт, реставрацию, приспособление имущества для современного использования, указанные в таблице, в том числе:

- выполнение первоочередных противоаварийных и консервационных работ в соответствии с актом технического состояния объекта культурного наследия от 23.07.2018. Срок выполнения работ – 4 квартал 2019 г.;

- получение задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Срок выполнения – 1 квартал 2020 г.;

- разработка научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с эскизным проектом 7401/14-ЭП. Срок выполнения – 4 квартал 2020 г.

Сопроводительным письмом от 30.12.2019 ответчик направил истцу отчет о выполнении первоочередных противоаварийных и консервационных работ (т.1 л.д.19).

Согласно акту проверки исполнения победителем конкурса условий конкурса по продаже, находящегося в государственной собственности Челябинской области указанного имущества от 04.02.2020, составленном по итогам рассмотрения представленных документов ответчиком за 4 квартал 2019 года, ответчиком не выполнены мероприятия по выполнению первоочередных противоаварийных и консервационных работ по пункту 1 условий конкурса (т.1 л.д.44-46).

Таким образом, предусмотренные пунктом 5.1.1 договора обязательства ответчиком не выполнены, что является формально основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Поскольку на основании данных ЕГРН кадастровая стоимость имущества составляет 204014 руб. 88 коп., истцом определен размер предусмотренного пунктом 6.5 договора штрафа – 102007,44 руб.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу пункта 5.1.3 договора ответчик обязался проводить работы, указанные в пункте 5.1.1 договора на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение работ, выданных Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области, проектной документации на проведение работ, согласованной Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

Из материалов дела следует, что ответчиком получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 13.11.2019 №03-12/04 (т.2 л.д.12-16).

22.11.2019 (в день государственной регистрации права собственности ответчиком) в Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области передана проектная документация (противоаварийные и консервационные мероприятия) на проведение работ по сохранению объекта, а 27.12.2019 передана доработанная документация.

Письмом от 03.02.2020 Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области согласована проектная документация (противоаварийные и консервационные мероприятия) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (т.1 л.д.120-121).

В соответствии с письмом Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 16.01.2020 №01-07/85, порядок указанных действий ООО «Флагман» соответствует условиям конкурса по продаже нежилого здания.

Как обоснованно отмечено судом, до получения согласованной проектной документации (03.02.2020) ответчик был фактически лишен возможности выполнения соответствующих работ.

Поскольку невыполнение ответчиком обязательств в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны государственных органов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки за нарушение требований пункта 5.1.1 договора в десять раз – до 10200 руб. 74 коп.

Вместе с тем, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, учитывая, что до получения проектной документации 03.02.2020 ООО «Флагман» было фактически лишено возможности выполнить работы, предусмотренные пунктом 5.1.1 договора, в установленный договором срок (до конца 4 квартала 2019 года), а потому ответчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение таких работ в 4 квартале 2019 года и вплоть до составления акта проверки от 04.02.2020.

Следует отметить, что устанавливая срок выполнения спорных работ – 4 квартал 2019 года, а также обязанность ответчика по выполнению таких работ на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение работ, выданных Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области и проектной документации на проведение работ, согласованной Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области, договор не устанавливает сроки представления ответчику указанных задания и разрешения, равно как и сроки согласования проектной документации Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по указанному основанию, суд первой инстанции фактически установил частичную вину ответчика в нарушении договорных обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.1 договора, однако, в чем именно заключается виновный характер поведения ответчика, суд не указал, а исходя из фактических обстоятельств дела, вина ответчика в нарушении указанных условий договора отсутствует полностью (обстоятельства, повлекшие нарушение ответчиком договорных обязательств, находились вне пределов влияния ответчика). В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение обязательств, установленных пунктом 5.1.1 договора, удовлетворению не подлежат.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований также подлежит изменению взысканная судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина. Исходя из размера удовлетворенных требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции, составляет 3344 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы ответчика, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (3000 руб. оплачены платежным поручением от 22.12.2021 №338), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с частичной обоснованностью апелляционной жалобы ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-51678/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Еманжелинск Челябинской области, в пользу Министерства имущества Челябинской области г. Челябинск, неустойку в размере 112208 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» г. Еманжелинск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3344 руб. 00 коп.».

Взыскать с Министерства имущества Челябинской области г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» г. Еманжелинск Челябинской области 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи П.Н. Киреев


Н.Г. Плаксина