Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-57558/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10086/2022

Дело № А41-57558/21
16 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "Дорожное Эксплуатационное Предприятие №17" – представитель ФИО2 по доверенности № 52 от 01.06.2021, паспорт, диплом;

от ООО "РАДОК" – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ООО "ДорЭнергоСтрой" – представитель ФИО4 по доверенности № 209 от 08.12.2021, удостоверение адвоката № 50/7167;

от ФКУ "Федеральное Управление Автомобильных Дорог "Центральная Россия" Федерального Дорожного Агентства" – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональный авто-дорожный комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № А41-57558/21, по иску АО "ДЭП № 17" к ООО "РАДОК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие №17" (далее – АО "ДЭП № 17", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный авто-дорожный комплекс" (далее – ООО "РАДОК", ответчик) о взыскании 14 409 818 руб. 37 коп. задолженности оплате услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 по делу № А41-57558/21к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "ДорЭнергоСтрой", ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" (том 3, л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № А41-57558/21 с ООО "РАДОК" в пользу АО "ДЭП № 17" взыскано 11.184 852.руб..31.коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.6 л.д. 127-129).

Не согласившись с решением ООО "Региональный авто-дорожный комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "РАДОК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ДЭП №17" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ДорЭнергоСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта № 108/18СД от 16 мая 2018 года, заключенного между ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" и ООО "ДОРЭНЕРГОСТРОЙ", а также договора №1/108/20-СД от 01 июля 2020 года, заключенного между ООО «ДОРЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «РАДОК», между ООО «РАДОК» (исполнитель) и АО «ДЭП №17» (соисполнитель) заключен договор № 1/108/20-СД/17 от 25 сентября 2020 года (т.1 л.д. 19-48).

Заказчиком в рамках договора является ФКУ «Центравтомагистраль».

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель поручил, а соисполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг на «Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках: М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной на участке км 21+800 - км 108+000: А-112 Чепелево - Вельяминово (с подъездами) км 0+000 - 46+658; подъездная автомобильная дорога, расположенная по адресу: Московская область, Подольский район, Домодедовский район, ОПК «Бор» - 42 км Симферопольского шоссе; А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - ОреховоЗуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров на участке км 324+055- км 365+584 (далее - Услуги).

Согласно п. 8.6. договора отчетным периодом для приемки услуг по содержанию объекта является отчётный месяц, в январе с 1 по 25 число, в декабре - с 26 ноября по 31 декабря, с февраля по ноябрь - с 26 числа предшествующего месяца по 25 число текущего месяца.

Последним отчетным периодом с учетом сроков оказания услуг по содержанию объекта, установленных п. 3.2 договора, является период с 26 марта по 25 апреля 2021 года включительно.

Согласно п. 9.1 договора оплата услуг по содержанию объекта осуществляется исполнителем ежемесячными платежами в соответствии с приложением № 4 к договору.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 5 от 26 февраля 2021 года к договору предусмотрено, что цена договора составляет 257 644 860 руб. 49 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.3. договора распределение цены договора по месяцам определено в приложении № 4 к договору по принципу равномерного распределения цены договора, приходящейся на соответствующий календарный год.

В соответствии с указанным приложением № 5 к договору цена услуг, оказанных соисполнителем в апреле 2021 года, определена в размере 36 668 473 руб. в том числе НДС 20%.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 26.03.2021 по 25.04.2021 истец оказал услуги ответчику стоимостью 31 277 345 руб. 40 коп.

С учетом частичной оплатой платежным поручением №449 от 05.07.2021 в размере 16 867 527 руб. 03 коп. (том 2 л.д.139), задолженность ответчика за выполненные в период с 26.03.2021 по 25.04.2021 составила 14 409 818 руб. 37 коп.

Претензия АО "ДЭП № 17" от 29.06.21 № 5-21/259 (т. 2 л.д. 115-118) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "РАДОК" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела во исполнение принятых по договору обязательств истцом оказаны услуги общей стоимостью 31 277 345 руб. 40 коп.

Поскольку приемка за последний отчетный период с 26 марта по 25 апреля 2021 года исполнителем не произведена, предусмотренные пунктом 8.11 договора направлены соисполнителем письмом от 03.06.2021 №5-21/240.

22 апреля 2021 года по результатам контроля качества оказанных услуг исполнителем составлены и направлены в адрес соисполнителя промежуточные ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог, которыми зафиксированы выявленные дефекты содержания в отчетном периоде.

Ввиду выявленных дефектов соисполнителю направлены предписания (№№ 23/1/108/20-СД/17 от 23 апреля 2021 года, 24/1/108/20-СД/17 от 23 апреля 2021 года, 25/1/108/20-СД/17 от 24 апреля 2021 года, 26/1/108/20-СД/17 от 24 апреля 2021 года, 28/1/108/20- СД/17 от 25 апреля 2021 года, 29/1/108/20-СД/17 от 25 апреля 2021 года) об их устранении в срок до 30 апреля 2021 года.

АО «ДЭП №17» частично устранило выявленные дефекты в установленный срок, о чем письмами от 30.04.2021 №№5-21/202, 5-21/198, 5-21/200, 5-21/197, 5-21/199, 5-21/201 сообщило ООО «Радок».

Согласно расчетам, в результате того, что истцом при оказании услуг в отчетном периоде допущены указанные в промежуточных ведомостях дефекты содержания, сумма платежа, согласно буквальному толкованию условий договора, за отчетный период уменьшена.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.



В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случаях обнаружения дефектов содержания, по совокупности которых оценка уровня содержания объекта за отчетный месяц окажется ниже требуемого уровня содержания, установленного в разделе 7 договора, в результате передачи объекта в целом или его части в собственность субъекта Российской Федерации, а также в результате передачи объекта в целом или отдельных участков объекта для производства работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) сумма платежа за отчетный месяц уменьшается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом подтверждено наличие зафиксированных в промежуточных ведомостях дефектов содержания дорог, которые подлежат переносу в итоговые ведомости оценки уровня содержания, подлежат учету при расчете стоимости.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Кроме того, из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения задолженности за отчетный период на 3 224 966 руб. 06 коп. и удовлетворения требований в размере 11 184 852 руб. 31 коп.

Фактически требования удовлетворены в отношении стоимости услуг, к качеству которых ответчик не предъявлял претензий в промежуточных ведомостях оценки уровня содержания автомобильных дорог.

Довод заявителя апелляционной жалобе об оплате только фактически оказанных соисполнителем услуг при окончании действия договора по правилам и по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги согласно п.3. ст.424 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор № 1/108/20-СД/17 между истцом и ответчиком, содержащий указанный пункт 14.13, заключен 25 сентября 2020 года.

При заключении договора стороны определили сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: – 00 часов 00 мин. 26.09.2020 года, окончание: – 24 часа 00 мин. 25.04.2021 года (пункт 3.2 договора).

В указанную же дату стороны подписали приложение № 4 к договору, которым закрепили договоренность о том, что исполнитель выплачивает соисполнителю регулярные ежемесячные платежи, сумма которых указана в таблице 1 к настоящему приложению №4.

Согласно данной таблице 1 стоимость услуг, оказываемых в апреле 2021 года, составляет фиксированную сумму – 36 668 473 руб.

Таким образом, несмотря на включение в текст договора п. 14.13 об оплате фактически оказанных услуг по окончании срока действия договора, стороны установили фиксированную стоимость услуг, оказываемых соисполнителем в последнем отчетном периоде.

Кроме того, 26 февраля 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к договору, в соответствии с которым цена услуг, оказанных соисполнителем в апреле 2021 года, определена в размере 36 668 473 руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, стороны подтвердили ранее достигнутые договоренности о стоимости услуг соисполнителя в последнем отчетном периоде за месяц до его начала.

При этом договор не содержит условий, позволяющих определить стоимость каждой отдельной предусмотренной им услуги в целях определения причитающейся соисполнителю оплаты по окончании срока действия договора, как это указано в пункте 14.13 договора.

Ссылаясь на наличие отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, утвержденные приказом Минтранса России от 04.12.2014 №423 "Об утверждении отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог, на территории Московской области" (с изменениями и дополнениями), которыми руководствуются при определении стоимости услуг, ответчик игнорирует условия договора, которые предусматривают порядок оплаты оказываемых в его рамках услуг.

При этом договор не содержит ссылок на указанные нормативы.

Более того, указанный пункт 14.13 договора не содержит указания на период, на который распространяется его действие.

Таким образом, услуги, оказанные АО «ДЭП №17» в период с 26.03.2021 по 25.04.2021 подлежат оплате в порядке, предусмотренном пунктами 4.3., 9.1., 9.2. договора, а также дополнительным соглашением № 5 от 26 февраля 2021 года к нему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о праве на отказ от оплаты согласно п.8.13 в случае не представления доказательств выполнения работ надлежащего качества соисполнителю, если их объем, стоимость или количество не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией, несостоятелен.

Пунктом 8.6 договора установлено, что представитель исполнителя, осуществляющий контроль за ходом оказания услуг по содержанию объекта, до конца отчётного периода осуществляет приемку услуг по содержанию объекта, предусмотренных договором, при этом уведомления о приемке не требуется.

Приемка оказанных услуг по содержанию осуществляется с обязательным участием соисполнителя, извещенного надлежащим образом не менее чем за 24 часа до приемки.

В соответствии с пунктом 8.11 договора по результатам оценки фактического уровня содержания (приемки оказанных услуг), но не позднее 10 дней со дня окончания отчетного периода, представители сторон, участвующие в приемке оказанных услуг, подписывают:

- итоговые ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги;

- акты приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания объекта договора (приложение № 11 договору);

- акт оказанных услуг (приложение № 12 к договору);

- справку о стоимости оказанных услуг (приложение № 13 к договору);

- журнал учета оказанных услуг (приложение № 15 к договору).

Поскольку приемка за последний отчетный период с 26 марта по 25 апреля 2021 года включительно исполнителем не произведена, предусмотренные п. 8.11 договора документы направлены исполнителю письмом № 5-21/240 от 3 июня 2021 года.

При этом письмом от 9.06.2021 № 164 исполнитель отказался в подписании указанных документов.

При этом указанным письмом исполнитель не сообщил о существенных недостатках именно в услугах соисполнителя, которые не позволили бы эксплуатировать переданный на содержание объект. Не указал исполнитель и на несоответствие объема, стоимости или количества фактически оказанных услуг исполнительной и другой технической документации, что в соответствии со ст. 783 и п. 1 ст. 720 КК РФ, а также, п. 8.13. договора могло бы являться основанием отказа в приемке оказанных АО «ДЭП №17» услуг.

До настоящего времени акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 ответчиком не подписаны, при том, что работы фактически приняты заказчиком.

Фактически ответчик результат работ, имеющий для него потребительскую ценность, принял, передал третьему лицу, но не оплатил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ.

При этом ФКУ «Центравтомагистраль» приняло услуги, оказанные в отчетном периоде без замечаний. В этой связи в адрес исполнителя направлены вышеуказанные документы с отметкой об отказе от их подписания (письмо № 5-21/248 от 18 июня 2021 года).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

На основании изложенного, подписанный соисполнителем в одностороннем порядке акт сдачи-приемки услуг является надлежащим доказательством объема и стоимости оказанных истцом услуг.

Довод ответчика о не представлении истцом в нарушение ст.10 ГК РФ, ч.1 ст.65 ГК РФ, доказательств выполнения работ надлежащего качества, несостоятелен и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, итоговая стоимость услуг истца уменьшена на стоимость услуг, к которым у ответчика имеются замечания согласно промежуточным ведомостям оценки уровня содержания автомобильных дорог.

Довод ответчика о несении убытков, связанных с устранением недостатков оказанных истцом услуг, является несостоятельным.

В соответствии с п. 6.1.9. договора в обязанности исполнителя входит обеспечение взаимодействия подрядных организаций, выполняющих дорожные работы на участке объекта и (или) на отдельных конструктивных элементах, переданных на содержание соисполнителю. В случае передачи исполнителем находящихся на содержании отдельного участка объекта и (или) отдельных конструктивных элементов, находящихся на содержании для производства дорожных работ третьим лицам исполнитель обязан уведомить соисполнителя для его участия в процедуре передачи, в том числе подписании акта приёма-передачи.

О предстоящем факте передачи отдельного участка объекта и (или) отдельных конструктивных элементов объекта для производства дорожных работ третьим лицам исполнитель обязан уведомлять об этом соисполнителя путём направления заказного письма, телефонограммы, телеграммы, письма факсимильной связью или электронной почтой не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты передачи участка объекта и (или) отдельных конструктивных элементов объекта, содержащую информацию о сроках, видах, объемах дорожных работ, наименовании подрядной организации, Ф.И.О. руководителя подрядной организации и его телефоне.

Указанной обязанности исполнителя корреспондирует обязанность соисполнителя, предусмотренная п. 6.3.11. договора: соисполнитель обязан в течение суток в письменной форме известить исполнителя о фактах несанкционированных действий юридических или физических лиц в полосе отвода автомобильной дороги.

С учетом положений пунктов 6.1.9., 6.3.11. договора материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в период обслуживания соисполнителем переданных ему на содержание автодорог – с учетом срока, установленного для устранения выданных исполнителем предписаний до 30 апреля 2021 года включительно – отдельные участки объекта и (или) отдельных конструктивных элементов объекта передавались третьим лицам.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что ООО «Радок», не имея в отчетном периоде права устранять дефекты содержания, допущенные соисполнителем, привлекло третьих лиц к их устранению только после истечения срока, предоставленного АО «ДЭП №17» для устранения указанных недостатков, то есть в мае 2021 года.

Однако замечания касательно качества оказанных услуг исполнителем сформулированы 22 апреля 2021 года – в промежуточных ведомостях оценки уровня содержания автомобильных дорог.

Материалами дела установлено, что третьим лицом - ФКУ «Центравтомагистраль» - за вычетом стоимости услуг по участкам, переданным на капремонт, приняты и оплачены услуги за отчетные периоды с 26.03.2021 года по 20.04.2021 года, а также с 21.04.2021 года по 20.05.2021 года.

В этой связи утверждение ответчика о том, что соисполнителем еще допущены нарушения договора, устранять которые потребовалось в мае 2021 года с привлечением третьих лиц, является несостоятельным.

В соответствии с п. 7.3.34 государственного контракта № 108/18СД от 16 мая 2018 года, заключенного между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «ДорЭнергоСтрой», исполнитель обязан обеспечить внесение сведений через клиентскую часть в единую автоматизированную систему диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующую у заказчика, в объеме и формате необходимом для выполнения предусмотренных инструкциями операций автоматизированного планирования, контроля, регулирования, учета и отчетности при управлении процессами содержания федеральных дорог.

Указанное условие также закреплено в договоре №1/108/20-СД от 01 июля 2020 года, заключенном между ООО «ДорЭнергоСтрой» и ООО «РАДОК», а также в договоре № 1/108/20-СД/17 от 25 сентября 2020 года между ООО «РАДОК» и АО «ДЭП №17» (п. 6.3.28 указанных договоров).

Представленные в материалы дела сведения из единой автоматизированную системы диспетчерского контроля выполнения госзаказа об услугах, оказанных заказчику на объекте за период с 30 апреля 2021 года по 20 мая 2021 года не содержат сведений о деятельности по устранению дефектов содержания, допущенных соисполнителем, а также о третьих лицах, осуществлявших оказание указанных услуг.

Сведения о привлечении третьих лиц в целях устранения дефектов содержания, допущенных соисполнителем, отсутствуют в переписке сторон, а также в документах, первоначально представленных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.10 договора в случае неисполнения соисполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам соисполнителя, исполнитель вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с соисполнителя. Указанный правовой механизм защиты нарушенных прав и интересов исполнителем, однако, не реализован. Требование о взыскании убытков в настоящем споре не заявлялось и не рассматривалось.

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случаях обнаружения дефектов содержания, по совокупности которых оценка уровня содержания объекта за отчетный месяц окажется ниже требуемого уровня содержания, установленного в разделе 7 договора, в результате передачи объекта в целом или его части в собственность субъекта Российской Федерации, а также в результате передачи объекта в целом или отдельных участков объекта для производства работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) сумма платежа за отчетный месяц уменьшается.

Таким образом, договором предусмотрен исчерпывающий перечень оснований уменьшения стоимости услуг соисполнителя, в отчетном периоде.

Указанный перечень оснований не содержит указания на право исполнителя в одностороннем порядке уменьшить эту стоимость на размер понесенных убытков.


Довод ответчика о необходимости применения к истцу штрафных санкций, предусмотренных договором, за допущенные дефекты и нарушения при исполнении договора, отклоняется.

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет исполнителя в оплату оказанных услуг в отчетном периоде при наличии подлинных документов соисполнителя об оказанных услугах исполнителю за отчетный период.

Указанное положение идентично содержащемуся в п. 9.5. договора №1/108/20-СД от 01 июля 2020 года, заключенного между ООО «ДорЭнергоСтрой» и ООО «РАДОК».

При этом согласно п. 1 дополнительного соглашения № 8 от 13 апреля 2021 года к государственному контракту № 108/18СД от 16 мая 2018 года, заключенному между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «ДорЭнергоСтрой» отчетным периодом для приемки услуг по содержанию объекта является отчетный месяц, с февраля по ноябрь – с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 13 апреля 2021 года к государственному контракту № 108/18СД от 16 мая 2018 года установлен график платежей заказчика исполнителю, из которого следует, что стоимость услуг по содержанию автомобильных дорог за апрель 2021 года составляет 77 990 779 руб. 70 коп., за май 2021 года – 56 684 155 руб. 11 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 13.12.2021г. к государственному контракту № 108/18СД от 16 мая 2018 года в 2021г. произведено уменьшение платежей в связи с передачей участков на капремонт, в результате чего высвободились финансовые средства в размере 63 118 817 руб. 83 коп.

Материалами дела установлено, что третьим лицом - ФКУ «Центравтомагистраль» - за вычетом стоимости услуг по участкам, переданным на капремонт приняты и оплачены услуги за отчетные периоды с 26.03.2021 года по 20.04.2021 года в размере 73 561 472 руб. 23 коп. согласно акту оказанных услуг от 20 апреля 2021 года платежным поручением № 263386 от 04.05.2021, а также с 21.04.2021 по 20.05.2021 года в размере 51 207 499 руб. 99 коп. согласно акту оказанных услуг от 20 мая 2021 года, платежным поручением № 770075 от 27.05.2021.

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 20.04.2021 года у заказчика по договору – ФКУ «Центравтомагистраль» - отсутствовали претензии касательно качества оказанных соисполнителем услуг в отчетном периоде, начавшемся 26 марта 2021 года.

Вместе с тем, представленные в материалы дела предписания №№ 23/1/108/20-СД/17 от 23 апреля 2021 года, 24/1/108/20-СД/17 от 23 апреля 2021 года, 25/1/108/20-СД/17 от 24 апреля 2021 года, 26/1/108/20-СД/17 от 24 апреля 2021 года, 28/1/108/20-СД/17 от 25 апреля 2021 года, 29/1/108/20-СД/17 от 25 апреля 2021 года составлены и направлены в адрес соисполнителя исполнителем по результатам контроля качества оказанных услуг, осуществленного 22 апреля 2021 года.

Указанное означает, что все дефекты содержания автодорог, выявленные в отчетном периоде исполнителем, допущены соисполнителем в период с 20 по 22 апреля 2021 года, что технически невозможно.

По состоянию на 20 мая 2021 года у заказчика по договору – ФКУ «Центравтомагистраль» - также отсутствовали претензии касательно качества оказанных услуг в отчетном периоде с 21.04.2021 года по 20.05.2021 года. Данное обстоятельство подтверждается актом оказанных услуг от 20 мая 2021 года, платежным поручением № 770075 от 27.05.2021 об оплате работ.

Из изложенного следует, что отраженные в предписаниях №№ 23/1/108/20-СД/17 от 23 апреля 2021 года, 24/1/108/20-СД/17 от 23 апреля 2021 года, 25/1/108/20-СД/17 от 24 апреля 2021 года, 26/1/108/20-СД/17 от 24 апреля 2021 года, 28/1/108/20-СД/17 от 25 апреля 2021 года, 29/1/108/20-СД/17 от 25 апреля 2021 года дефекты содержания либо отсутствовали в действительности, либо были устранены на дату приемки услуг заказчиком – 20 мая 2021 года.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для привлечения истца к ответственности

Довод ответчика о том, что из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, ответчиком удержаны в безакцептном порядке все штрафы за нарушение условий договора, несостоятелен.

Согласно пункту 18.10 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в безакцептном порядке.

Таким образом, ответчик вправе уменьшить стоимость невыполненных/некачественно/несвоевременно выполненных работ путем направления письменного уведомления в адрес истца.

В силу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательства совершения зачета встречных однородных требований в рамках указанных отношений (статья 410 ГК РФ), а также не предъявил к истцу встречного иска, основанного на указанных ответчиком обстоятельствах.

Доводы ответчика о направлении истцу заявления о зачете в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, по смыслу ст. 410 ГК РФ волеизъявление стороны о зачете должно быть выражено четко, ясно, закреплено в письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлены документы, обосновывающие наличие оснований для удержания стоимости оказанных услуг, а равно каких-либо иных доказательств, опровергающих наличие у ответчика долга по перечислению истцу оставшейся суммы.

Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, обязательства не могли быть прекращены зачетом встречных однородных требований.

Доказательств того, что у ответчика имелись иные основания для удержания оставшейся суммы долга, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные обстоятельства подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 11 184 852 руб. 31 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № А41-57558/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич