Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А43-13309/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13309/2017
г. Владимир
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017

по делу № А43-13309/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 (ИНН <***>) ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения от 01.07.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки,


при участии представителя

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4

Дениса Владимировича: ФИО6, доверенность от 01.08.2017,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора дарения от 01.07.2014 квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 44.1 кв.м, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры ФИО3

Определением от 08.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 32, 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154?ФЗ), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 08.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФИО2, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ФИО2 полагает, что рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного кредитора о дате, времени и месте рассмотрения дела, лишило его права на представление доказательств в обоснование своей позиции. В частности, заявление об оспаривании сделки должника принято к производству 14.11.2016; судебное заседание состоялось 25.01.2017 и было отложено до 29.03.2017 в 09.00. Следовательно, о судебном разбирательстве 07.02.2017 заинтересованные лица не были извещены. При этом участие в процессе 07.02.2017 представителя кредитора ФИО2 – ФИО7 обусловлено тем, что за полчаса до названного процесса в том же составе рассматривалось заявление кредитора ФИО8 о включении его требований в реестр требований кредиторов. Заявитель жалобы обращает внимание, что лично хотел принять участие при рассмотрении настоящего обособленного спора и представить соответствующие доказательства, а рассмотрение дела в его отсутствие лишило конкурсного кредитора на представление доказательств в обоснование своей позиции. ФИО2 считает, что в рассматриваемом случае неприменим пункт 13 статьи 14 Закона № 154?ФЗ, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил деятельность в качестве такового лишь 01.10.2015. Следовательно, при отчуждении спорного имущества должник должен был учитывать последствия, связанные с возможным инициированием в отношении него процедуры банкротства.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней от 05.10.2017.

По мнению финансового управляющего должника ФИО4, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора. В частности заявление о признании сделки недействительной принято к производству 14.11.2016, судебное заседание назначено на 25.01.2017; затем рассмотрение дела отложено до 29.03.2017 в 09.00, причем именно в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств. Определений по вопросу извещения сторон на другую дату и время не было. Тем более о рассмотрении дела по данной сделке именно 07.02.2017 финансовый управляющий не знал и ходатайств о рассмотрение спора в его отсутствие не заявлял. Возможно, что подшитое к материалам дела ходатайство было направлено в иной обособленный спор. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности ФИО3, направлена на вывод имущества последнего, при этом сторонам об этом было известно, поскольку одаряемый является отцом должника, следовательно, имеет место злоупотребление правом. При этом данная сделка не единственная и к ней подлежит применению статья 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения должник обладал статусом индивидуального предпринимателя и должен был учитывать последствия, связанные с возможным инициированием в отношении него процедуры банкротства.

Подробно доводы финансового управляющего ФИО4 изложены в апелляционной жалобе от 20.02.2017, ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дополнении от 05.10.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 уточнил просительную часть апелляционной жалобы. В итоге финансовый управляющий ФИО4 просит отменить обжалуемый судебный акт, признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО5 пользу должника 882 000 руб. стоимости подаренного имущества.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступила выписка из единого государственного реестра прав на имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 18.08.2016 № 58/001/012/2016-332.

Рассмотрев вопрос о ее приобщении, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возврата данного документа, поскольку финансовый управляющий ФИО4 не обосновал каким образом данный документ может повлиять на исход пересмотра судебного акта. Более того, данная выписка имелась в материалах дела на дату принятия судебного акта судом первой инстанции.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО4 и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований и необоснования того, каким образом обжалуемым судебным актом нарушаются права и законные интересы указанного физического лица, в том числе с учетом уточнения апелляционной жалобы, а также причины незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать:

1) наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле;

2) время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия;

3) наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается;

5) указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно частям 1 – 5, статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от 15.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление от 18.10.2016 финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки – договора от 01.07.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительной и применении последствий ее недействительности. Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено судом первой инстанции на 07.02.2017 на 10 час. 40 мин.

Согласно Картотеке арбитражных дел данное определение размещено в сети «Интернет» 17.12.2016. Кроме того, данное определение направлено в адрес финансового управляющего ФИО4 и получено им, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доказательств направления определения в адрес конкурсного кредитора ФИО2 не имеется, однако в любом случае оспариваемая сделка непосредственно его права и интересы не затрагивает.

Вместе с тем согласно ходатайству от 04.08.2017, поступившему в Арбитражный суд Нижегородской области (т. 1, л.д. 34), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 просит суд судебное заседание, назначенное на 07 февраля на 10 час. 40 мин., провести в его отсутствие, сообщив, что заявленные требования полностью поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме. Доказательств того, что по настоящему делу в указанные дату и время проводились какие-либо иные судебные заседания, ни в материалах дела, ни в Картотеке арбитражных дел не имеется.

В соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) и аудиозаписи судебного заседания от 07.02.2017, представитель ФИО2 – ФИО7 присутствовал в судебном заседании и озвучивал позицию кредитора, то есть принимал активное участие в судебном процессе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и объективные основания для вывода о том, что финансовый управляющий должника ФИО4 и кредитор ФИО2 не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также информация, размещенная в Картотеке арбитражных дел и аудиозапись судебного заседания свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае процессуальные права финансового управляющего должника ФИО4 и кредитора ФИО2 не нарушены. Они обладали информацией о дате, времени и месте судебного заседания и имели возможность представить свою позицию, а также документы в ее обоснование.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ФИО2 о том, что он хотел самостоятельно участвовать в процессе и представить доказательства и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. В ходе судебного заседания его представитель ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о перерыве в судебном заседании не заявлял. Более того, ФИО2 не был лишен возможности принять участие в суде апелляционной инстанции и представить доказательства, однако данным правом он не воспользовался.

Доводы о том, что заявление об оспаривании сделки должника принято к производству 14.11.2016; судебное заседание состоялось 25.01.2017 и было отложено до 29.03.2017 в 09.00., следовательно, о судебном разбирательстве 07.02.2017 заинтересованные лица не были извещены, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку 14.11.2016 к рассмотрению принято заявление, по которому возбужден иной обособленный спор.

Таким образом предусмотренные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

На основании пункта 13 статьи 14 Закона № 154?ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве(в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

К участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 29.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника; утвердил финансовым управляющим ФИО4

ФИО3 и его отец ФИО5 (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается) заключили договор дарения от 01.07.2014 квартиры 62, расположенной в доме номер 5 по улице Гастелло в городе Кулебаки Нижегородской области.

Договор дарения от 01.07.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 05.09.2014 за номером 52-52-15/801/2014-690.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что при рассмотрения Кулебакским городским судом Нижегородской области в рамках дела № 2?1164/2014 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, установлено, что ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа от 17.11.2012 на сумму 4 000 000 руб., сроком до 10.11.2013. Денежные обязательства заемщиком (ФИО3) в части возврата займа не исполнены.

Решением Кулебакского городского суда от 30.10.2014 ФИО2 в иске отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.03.2015 решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30.10.2014 отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 833 руб. 33 коп., проценты по договору займа в размере 568 329 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 200 руб.

Таким образом, на дату совершения сделки у ФИО3 имелись не исполненные обязательства перед ФИО2, законность которых установлена апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.03.2015.

Однако, суд первой инстанции также установил, что ФИО3 отчужден не единственный актив в виде недвижимого имущества.

В частности, по состоянию на июль 2014 года у ФИО3 имелся большой объем недвижимого имущества, в том числе: земельный участок площадью 601 кв.м (<...>); нежилое помещение площадью 50,6 кв.м (Кулебакский р?н, <...>); нежилое помещение площадью 50,5 кв.м (Кулебакский р?н, <...>); квартира площадью 51,26 кв.м (Кулебакский р?н, <...>); нежилое помещение площадью 50 кв.м (Кулебакский р?н, <...>); ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилую застройку площадью 924 кв.м (<...>); нежилое помещение площадью 145,6 кв.м (Кулебакский р?н, <...>); жилой дом площадью 25,8 кв.м (Кулебакский р?н, <...>); здание мастерской ремонтной базы № 1 площадью 183,8 кв.м (Кулебакский р?н, <...>); земельный участок площадью 1222 кв.м (Кулебакский р?н, <...>); земельный участок площадью 100 кв.м (Кулебакский р?н, ул. Ленина, д. 31а); нежилое здание площадью 135 кв.м (Кулебакский р?н, <...>); ? доли в общей долевой собственности на нежилое здание площадью 96,5 кв.м (Кулебакский р?н, <...>).

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор совершен до 01.10.2015, то есть спорная сделка не может быть оспорена по статье 61.2, но может быть оспорена по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности злоупотребления правом сторонами сделки и, как следствие, об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания рассматриваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что возможность реализации данного имущества с целью удовлетворения требования единственного кредитора, имевшегося на тот период времени, имелась. Такая возможность не утрачена у финансового управляющего и в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае доводы о выводе гражданином должником ликвидного актива с целью причинения время кредиторам опровергается фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Финансовый управляющий также не представил доказательств злоупотребления правом другой стороной сделки – отца гражданина должника. Довод о наличии родственных отношений между дарителем и одаряемым не может служить единственным и неопровержимым основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств осведомленности ФИО5 о признаке неплатежеспособности ФИО3 на дату заключения договора дарения, при том количестве находящегося в собственности у должника недвижимого имущества, о котором отец также не мог не знать, финансовым управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителей жалоб о том, что в преддверии банкротства должником отчуждалось и иное ликвидное имущество и признает их несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто материалами дела, в любом случае возможность реализации данного имущества с целью удовлетворения требования единственного кредитора, имевшегося на тот период времени, имелась.

Рассмотрев доводы о неравноценности обязательства и все представленные в материалы дела в целях подтверждения этого отчеты об оценке недвижимого имущества, суд признает их несостоятельными, поскольку при наличии иного ликвидного имущества (в разы превышающего стоимость долга), в том числе находящегося в собственности должника и в настоящее время, факт того, какой стоимостью отчуждено имущество, в отсутствие иных доказательств злоупотребления правом, значения не имеет.

Доводы заявителей жалоб о том, что к оспариваемой сделке подлежит применению статья 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения должник обладал статусом индивидуального предпринимателя и должен был учитывать последствия, связанные с возможным инициированием в отношении него процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Все иные доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу № А43–13309/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобыконкурсного кредитора ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.А. Рубис