Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А72-10686/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-10686/2021
город Самара
10 июня 2022 года
11АП-6609/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, МИФНС России №5 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 по делу № А72-10686/2021 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое по иску участника ООО «Агро-Инвест Плюс» ФИО2

к ООО «Агро-Инвест Плюс»

к участнику ООО «Агро-Инвест Плюс» ФИО3

о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности,

при участии представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 21.07.2021,

от ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 22.11.2021,

от ООО «Агро-Инвест Плюс» - представитель ФИО6 по доверенности от 21.01.2022,

от МИФНС № 5 по Ульяновской области – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Агро-Инвест Плюс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Агро-Инвест Плюс» и к участнику ООО «Агро-Инвест Плюс» ФИО3, согласно которому просит суд признать недействительным договор купли-продажи имущества от 20.08.2020, заключенный между ООО «Агро-Инвест Плюс» и ФИО3, применить последствия недействительности договора - возвратить другой все полученное по сделке, а именно: произвести возврат ФИО3 имущество в виде 43 земельных участков сельскохозяйственного назначения, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агро-Инвест Плюс» уплаченную сумму в размере 12 743 033 рубля, взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Ответчики признали исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 признание исковых требований ответчиками принято. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 20.08.2020, заключенный между ООО «Агро-Инвест Плюс» и ФИО3. Применены последствия недействительности договора: суд обязал ООО «Агро-Инвест Плюс» возвратить ФИО3 имущество в виде 43 земельных участков сельскохозяйственного назначения; обязать ФИО3 возвратить в ООО «Агро-Инвест Плюс» уплаченную сумму в размере 12 743 033 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, МИФНС России №5 по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 по делу № А72-10686/2021, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что обжалуемым судебным актом непосредственно создаются препятствия государственному органу для реализации вступившего в силу решения МИФНС России № 5 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2021 № 738, принятого в отношении ФИО7 в виде поступлений налогов в бюджет.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, Одиннадцатый арбитражный апелляционный определением от 23.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по Ульяновской области.

Постановлением от 25.01.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, признав доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Принимая указанное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле сведений о том, оспариваемая сделка была совершена в ущерб интересам общества, например о том, что рыночная стоимость полученных по оспариваемому договору земельных участков, значительно ниже предусмотренной договором. Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что ФИО3 (продавец земельных участков) и ФИО2 (истец) являются партнерами, как участники одного и того же общества. Сведений о наличии корпоративного конфликта в обществе не имелось. Сведений о том, что стороны договора предприняли какие-либо реальные действия для возврата полученного по договору, в дело также не было представлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства, а также длительное непринятие мер по оспариванию сделки могли свидетельствовать о том, что признание ответчиком иска было направлено на отмену налоговых последствий заключенной сделки, а не на приведение сторон в первоначальное положение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 указанные выводы признаны необоснованными.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что апелляционная коллегия не установила и не указала, каким образом стороны сделки нарушили налоговое законодательство в результате признания иска по делу. Суд кассационной инстанции также указал на то, что судом апелляционной инстанции не были применены подлежащие применению нормы, регулирующие налоговые последствия совершения недействительных сделок.

ПРи новом рассмотрении дела представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Инвест Плюс» (далее — покупатель, ответчик) и ФИО3 (далее — продавец, соответчик) 20.08.2020 заключен договор купли-продажи имущества (далее — договор). Лицом, подписывающим договор со стороны истца, был указан ФИО8. Согласно прилагаемым документам (Протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» от 10.02.2020), на момент заключения договора он являлся генеральным директором Общества. По условиям п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность (продать) покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее имущество (далее именуется -«Недвижимое имущество»), земельные участки сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Всего в соответствии с условиями, изложенными в договоре с пункта 1.1.1. по пункт 1.1.43., продавец передал в собственность покупателя 43 (сорок три) земельных участка.

Согласно пункта 2.1 договора, общая стоимость недвижимого имущества составляет: 12 743 033 (двенадцать миллионов семьсот сорок три тысячи тридцать три) рубля 00 копеек, без НДС.

Согласно пункта 2.2 договора, покупатель произвел оплату стоимости имущества, указанную в п.2.1. настоящего договора, продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

Оплата в сумме 12 743 033 (двенадцать миллионов семьсот сорок три тысячи тридцать три) рубля действительно была произведена в полном объеме. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 3271 от 20.08.2020 года.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что предусмотренное уставом и законом согласие не было получено. Совет директоров не проводился и не созывался, что противоречит требованиям п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

ФИО3, является Участником общества ООО «Агро-Инвест Плюс» с момента его создания. Ему принадлежит доля номинальной стоимостью 1750 рублей. Размер доли - 17.5%. На основании Протокола от 29 04.2020 года Очередного общего собрания участников общества ООО «Агро-Инвест Плюс», соответчик -ФИО3 на момент совершения сделки являлся членом Совета директоров указанного Общества.

Согласно статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" - сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Истец, ФИО2 (паспорт серии 36 19 № 810 850 выдан ГУ МВД России по Самарской области 04.06.2020) является участником ООО «Агро-Инвест Плюс» с момента учреждения общества, что подтверждается договором от 01.03.2016 года об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс», Протоколом от о создании ООО «Агро-Инвест Плюс», Выписки из ЕГРЮЛ. Размер принадлежащей истцу доли составляет 30 %. Номинальная стоимость доли составляет 3000 (три тысячи) рублей.

Истец считает, что данная сделка купли-продажи имущества была направлена исключительно на получение выгодаприобретения одним из участников общества и являющегося стороной по оспариваемой сделке - ФИО3. Оценка приобретаемого имущества профессиональным оценщиком не проводилась. Из оборота общества были фактически незаконно выведены в пользу одного из участников общества денежные средства в сумме 12 743 033 (двенадцать миллионов семьсот сорок три тысячи тридцать три) рубля. Также вывод данной суммы повлиял на размер распределяемой чистой прибыли общества. Был нарушен баланс интересов участников Общества.

Истец заявил, что о данной сделке ему стало известно при утверждении годовой отчетности ООО «Агро-Инвет Плюс» на очередном общем собрании участников общества, проведенном 19 апреля 2021 года.

Решением Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области в отношении ФИО3 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2021 № 738 по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 343 844 руб. 75 коп., ему доначислен налог на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) за 2020 год в сумме 6 876 896 руб., пени по НДФЛ в сумме 45 387 руб. 51 коп.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области было вынесено в связи с заключением ФИО3 двух договоров купли-продажи от 10.06.2020 и 20.08.2020.

Не согласившись с решением № 738 от 16.08.2021, ФИО3 обратился с жалобой в УФНС России по Ульяновской области.

Решение УФНС России по Ульяновской области от 13.10.2021 № 07-08/18068@ апелляционная жалоба ФИО3 на решение Инспекции от 16.08.2021 № 739 оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке данные решения ФИО3 не обжаловал.

19.10.2021 через личный кабинет налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России №5 по Ульяновской области ФИО3 представлена уточненная Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год с приложением Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 по делу № А72-10686/2021 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.08.2020, заключенного между ООО «Агро-Инвест Плюс» и ФИО3

ФИО3 в представленной уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ полностью исключил свой доход, полученный от ООО «Агро-Инвест Плюс» от продажи спорных земельных участков по договорам от 10.06.2020 и 20.08.2020.

При этом, предметом судебного разбирательства № А72-10686/2021 договор от 10.06.2020 не являлся. Договор от 10.06.2020 является действующим, последствия недействительности сделки к нему не применялись.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 глава 23 НК РФ не содержит специальных правил корректировки налоговой базы в случаях недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок, в частности, не рассматривая возвращенные другой стороне сделки суммы в качестве расходов гражданина, которые могли бы быть учтены при налогообложении.

По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" при оценке налоговых последствий признания недействительным (расторжения) договора купли-продажи необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Как указано в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015, обязательным условием корректировки налоговой базы в случае расторжения гражданско-правового договора является возврат налогоплательщиком денежных средств в том же налоговом периоде, в котором они были получены.

Отменяя ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора, с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стороны рассматриваемого спора для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку определением от 23.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и с учетом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неправосудность обжалуемого решения является следствием объективных обстоятельств, в силу которых суд первой инстанции при рассмотрении дела не располагал сведениями о том, что принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности налогового органа, и был лишен возможности предпринять меры по привлечению его к участию в деле.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 по делу № А72-10686/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 20.08.2020, заключенный между ООО «Агро-Инвест Плюс» и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора: обязать ООО «Агро-Инвест Плюс» возвратить ФИО3 имущество в виде 43 земельных участков сельскохозяйственного назначения; обязать ФИО3 возвратить в ООО «Агро-Инвест Плюс» уплаченную сумму в размере 12 743 033 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Плюс» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи А.Э. Ануфриева

Е.А. Митина