Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А54-6100/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6100/2018
г. Рязань
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (ОГРН <***>; г. Москва)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 №604У,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

В судебном заседании 29.11.2018 объявлен перерыв до 06.12.2018 до 14 час. 10 мин.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета-М" (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 №604У.

Определением от 23.07.2018 указанная жалоба принята судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 19.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования, доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с целью выполнения Приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 №43 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции", изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 №АХ-П11-343, Приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.10.2017 №943 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц, осуществляющих производство и оборот вин игристых (шампанских), коньяка и бренди", изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 28.09.2017 №АХ-П11-54 пр, руководителем Управления вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки от 07.02.2018 №245 в отношении ООО "Бета-М", которое направлено для уведомления о проведении внеплановой выездной проверки Обществу заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром отправки от 08.02.2018 и получено ООО "Бета-М" 16.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097117927704 (л.д. 46-53).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества установлено, что 16.02.2018 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>. пом. Н6, лит. А; 16.02.2018 в 12 час.30 мин. по адресу: <...>, пом. Н14, лит.А; 16.02.2018 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, пом.Н4, лит.А1; 19.02.2018. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, пом. H18 ООО "Бета-М" нарушило правила розничной продажи пива в розлив, а именно: согласно пункту 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 "Правила продажи отдельных видов товаров" (далее по тексту - Правила) развесные продовольственные товары передаются покупателю в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы.

Таким образом, Управлением было установлено, что Продавец (ООО "Бета-М"), принимая решение о продаже пива в розлив, с использованием оборудования PEGAS ЕсоТар (согласно представленному ООО "Бета-М" руководству по эксплуатации), при котором розлив пива предусмотрен в качестве тары в пластиковые бутылки, без которой отпуск товара в розлив невозможен (а иного из материалов проверки не следует, поскольку ни товар, ни тара в отдельности одно без другого не реализуется), возлагает на себя бремя реализации товара в указанной таре без взимания за нее дополнительной платы (л.д. 82-94). Управлением было установлено, что в нарушение п. 35 Правил в вышеперечисленных магазинах ООО "Бета-М" розничная продажа пива в розлив осуществляется с взиманием за пластиковую бутылку (пэт-тара) дополнительной платы; соответственно, продажа пива в розлив обусловлена приобретением тары в виде пластиковой бутылки одной стоимости и различной емкости (1л. и 1,5л. по цене - 3 руб.99коп) в зависимости от количества приобретаемого пива; данная информация указана на ценнике, оформленном с использованием грифельных досок, визуально доступном для покупателей носителе информации. В соответствии п.22 Правил продажи отдельных видов товаров Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров; отдельно приобрести тару невозможно (л.д. 95).

Управлением установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Бета-М" при осуществлении своей деятельности по вышеуказанным адресам допущены нарушения п.п. 22, 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 "Правила продажи отдельных видов товаров" и в действиях ООО "Бета-М" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Должностными лицами Управления после завершения проверки составлен акт проверки №172-05 от 12.03.2018. С актом проверки ознакомлен представитель Общества по доверенности б\н от 01.11.2017 ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в акте. Также акт направлен заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует реестр отправки от 21.03.2018 (л.д. 54-69).

Уведомлением от 12.03.2018 №1761-05 ООО "Бета-М" приглашено для дачи объяснений по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 12.04.2018 к 10 час. 00 мин., что подтверждается реестром отправки от 21.03.2018 и получено ООО "Бета-М" 26.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097121836573 (л.д. 70-72).

12.04.2018 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №353-05 в отношении ООО "Бета-М" в присутствии представителя Общества по доверенности б\н от 01.11.2017 ФИО4. В процессе составления протокола заявлений, ходатайств, замечаний не поступило, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе об административном правонарушении №353-05 от 12.04.2018. Копия протокола получена представителем Общества 12.04.2018 (л.д. 73-76).

В протоколе об административном правонарушении №353-05 от 12.04.2018 имеется запись о необходимости явиться законному представителю юридического лица ООО "Бета-М" (по доверенности) 18 мая 2018 года к 10-00 часам в Управление для рассмотрения административного материала. Протокол об административном правонарушении №353-05 от 12.04.2018 и уведомление от 12.04.2018 №2837-05 о вызове на 18 мая 2018 года к 10-00 часам для рассмотрения данного протокола также направлены ООО "Бета-М", что подтверждается реестром отправки от 16.04.2018 и получено ООО "Бета-М" 21.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39000022370145 (л.д. 77-79).

Постановлением №604У от 18.05.2018 по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 10-11, 80-81)

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 207 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Кодекса и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 №9316/05 и от 31.10.2006 №8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Аналогичное правило содержится в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусматривающем, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Кодекса), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Кодекса, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Общество сослалось на то, что постановление получено Обществом 06.06.2018; единственный юрист находился до обращения в суд в больнице на лечении; директор и и.о. директора не обладают юридическим образованием.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление, согласно официальному сайту Почты России, получено Обществом 31.05.2018 (почтовый идентификатор 39000022947460).

Обществом представлен выписной эпикриз №19979 на представителя Общества ФИО5, в котором указано, что она должна приступить к труду с 10.07.2018 (л.д. 18-19).

12.07.2018 Обществом по почте направлена жалоба на постановление от 18.05.2018 №604У, в суд жалоба поступила 19.07.2018 (пропуск срока составил 26 дней с момента направления).

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить, что в силу п.3 ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, следует признать, что директор (и.о.директора) общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" имел достаточное количество времени для реализации прав для защиты интересов этого Общества, в том числе не был лишен возможности привлечь для представления своих интересов в суде иного представителя.

Довод заявителя о том, что директор и и.о. директора не обладают юридическим образованием также не обосновывает уважительность пропуска срока и отклоняется судом, поскольку наличие либо отсутствие юридического образования у директора и и.о. директора не подменяет того факта, что Общество имело возможность привлечь для представления своих интересов в суде профессионального представителя, в том числе используя право на представление в суд документов, в обоснование своих требований, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр". Однако, таким правом, в установленный законом срок, Общество не воспользовалось.

Иных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления Общество не привело, равно как и никаких мотивов относительно того, почему оно было лишено возможности обратиться с настоящим заявлением в суд в 10-дневный срок с того момента, когда ему стало известно о существовании оспариваемого постановления.

Определения суда от 19.09.2018, 31.10.2018 Обществом не исполнены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, в связи с чем ходатайство Общества о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Судом учтено, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Приведенные Обществом причины пропуска срока суд рассматривает как не уважительные и приходит к выводу вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя Управления, арбитражный суд пришел к выводу, что требование Общества удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Правила продажи отдельных видов товаров разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно пункту 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 развесные продовольственные товары передаются покупателю в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы.

Положения пункта 8.11 СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" позволяют осуществление отпуска неупакованных продовольственного сырья и пищевых продуктов в упаковочные материалы (бумага, пакеты и др.) или в чистую тару потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом из материалов дела установлено, что 16.02.2018 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>. пом. Н6, лит. А; 16.02.2018 в 12 час.30 мин. по адресу: <...>, пом. Н14, лит.А; 16.02.2018 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, пом.Н4, лит.А1; 19.02.2018. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, пом. H18 ООО "Бета-М" нарушило правила розничной продажи пива в розлив, а именно: пункт 35 Правил продажи отдельных видов товаров", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 - развесные продовольственные товары передаются покупателю в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы.

Вместе с тем, в вышеперечисленных магазинах ООО "Бета-М" розничная продажа пива в розлив осуществляется с взиманием за пластиковую бутылку (пэт-тара) дополнительной платы; соответственно продажа пива в розлив обусловлена приобретением тары в виде пластиковой бутылки одной стоимости и различной емкости (1л. и 1,5л. по цене - 3 руб.99 коп) в зависимости от количества приобретаемого пива; данная информация указана на ценнике, оформленном с использованием грифельных досок, визуально доступном для покупателей носителе информации.

Факт нарушения Обществом требований пункта 35 Правил подтверждается актом проверки (л.д. 54-66), протоколом об административном правонарушении от 12.04.2018 №353-05 (л.д. 73-75), руководством по эксплуатации (л.д. 82-94), фото (л.д. 95) и Обществом не опровергнут.

Названные документы отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставить под сомнение достоверность отраженных в них сведений у суда оснований не имеется.

Таким образом, доводы Общества о недоказанности состава правонарушения в его действиях противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы Общества, изложенные в жалобе, не влияют на выводы суда, поскольку опровергаются материалами дела и не доказывают отсутствие факта несоблюдения требований пункта 35 Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

С учетом этого арбитражный суд приходит выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества доказаны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения требований Правил продажи отдельных видов товаров", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, в силу чрезвычайных событий, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2018 по делу №А54-4998/2018 Обществу отказано в признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 №603У по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, согласно данным сайта ВАС РФ, ООО "Бета-М" неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Следовательно, административное правонарушение, вменяемое Обществу, не является впервые совершенным административным правонарушением и административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (ОГРН <***>; г. Москва) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 №604У - отказать.

2. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (ОГРН <***>; г. Москва) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 №604У о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова