Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А27-28206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-28206/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-28206/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (652992, Кемеровская обл., г. Таштагол, Таштагольский р-н, ул. Поспелова, д. 20, ИНН 4228011092, ОГРН 1074228000483) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская обл.- Кузбасс, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) о взыскании 100 093 руб. 04 коп. долга, 17 679 руб. 20 коп. процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Кемеровской области» (650024, Кемеровская обл.-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Базовая, д. 5 А, ИНН 4209015849, ОГРН 1034205022390).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - управление, ответчик) о взыскании 100 093 руб. 04 коп. задолженности за период с 05.04.2017 по 23.01.2018, 17 679 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 23.10.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником помещения площадью 477,7 м2, расположенного по адресу г. Таштагол, ул. Ноградская, д. 3, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Кемеровской области» (далее - учреждение, третье лицо).

Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 100 093 руб. 04 коп., пени в размере 17 679 руб. 20 коп., а также 4 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 122 305 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что бремя содержания имущества до регистрации права оперативного управления у третьего лица лежит на собственнике.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами дана оценка доводу ответчика о том, что спорное нежилое помещение в период с 28.08.2015 по 23.01.2018 занимало третье лицо на основании договора № 4 от 28.08.2015 (далее – договор № 4) безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности Таштагольского муниципального района, которым предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить с соответствующими организациями договоры на возмещение эксплуатационных расходов (энергоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение и др.), связанных с содержанием и техническим обслуживанием помещений (пункт 2.2.8 договора № 4); третьим лицом и комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района договор № 4 не расторгался; считает, что в период с 05.04.2017 по 24.01.2018 обязанность по содержанию спорного помещения возлагается на третье лицо.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что выплаты за фактическое использование помещения производятся в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год; ссылается на то, что является некоммерческой организацией и при отсутствии дохода взыскание денежных средств причинит материальный ущерб Министерству обороны Российской Федерации и военному комиссариату.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таштагол, ул. Ноградская, 3.

01.08.2008 с собственниками многоквартирного дома заключен договор управления № 83/Т.

В многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 477,7 м2, которое с 05.04.2017 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, с 24.01.2018 передано на праве оперативного управления третьему лицу.

Указывая, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме за период с 05.04.2017 по 23.01.2018 собственником не исполнена, задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества составила 100 093 руб. 04 коп., претензия от 23.10.2019 № 833 с требованием о погашении задолженности оставлена без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пунктов 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что учреждение не является собственником спорного нежилого помещения, между истцом и учреждением договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома отсутствует, суды правомерно удовлетворили заявленные требования ввиду отсутствия в рассматриваемом случае оснований для возложения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества на учреждение.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты коммунальных услуг, учитывая, что заявленная к взысканию сумма не превышает размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 17 679 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы управления являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений применения к спорным правоотношениям норм материального или нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28206/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин