Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А41-42216/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11256/2021

Дело № А41-42216/20
22 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Углеметбанк»: ФИО2 по доверенности № 20/МФ/2020 от 12.12.2020,

от ФИО3: ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу №А41-42216/20, по заявлению акционерного общества «Углеметбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов Волковой Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Углеметбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 22 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей основного долга, 2 000 рублей пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 213.2 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года требования АО "Углеметбанк" в сумме 22 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей основного долга, 2 000 рублей пени, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (л.д. 92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 94-96).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Углеметбанк» (Депозитарий) и ФИО3 (Депонент) были заключены депозитарные договоры № 84Д/11246 от 22.03.11 и № 125Д/11287 от 29.09.11, по условиям которых Депозитарий обязался предоставлять Депоненту услуги по учету и удостоверению прав на документарные и бездокументарные ценные бумаги путем открытия и ведения Депозитарием счета депо Депонента, осуществления операций по этому счету, учету и удостоверению передачи ценных бумаг, включая случаи обременения ценных бумаг обязательствами, а также оказание Депозитарием услуг, содействующих реализации владельцами ценных бумаг прав по принадлежащим им ценным бумагам, а Депонент обязался своевременно и в полном размере оплачивать услуги Депозитария в соответствии с действующими тарифами (л.д. 11-20).

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.11.12 к указанным договорам стороны установили, что с 01.12.12 правоотношения между ними регулируются Регламентом депозитарного обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг ОАО «Углеметбанк» (л.д. 15, 20).

Пунктом 2 Тарифов на услуги Депозитария АО «Углеметбанк» установлено, что ежемесячная плата за хранение ценных бумаг в НКО АО НРД составляет 10 000 рублей (л.д. 43-44).

В период с 12.08.19 по 12.09.19 АО "Углеметбанк" в адрес ФИО3 были выставлены счета № 291 от 12.08.19 и № 330 от 12.09.19 на общую сумму 20 000 рублей, которые должником оплачены не были (л.д. 45, 47).

Согласно пункту 8.8. Регламента депозитарного обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг ОАО «Углеметбанк» в случае просрочки Депонентом оплаты Депозитарий имеет право начислять пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа (л.д. 21-42).

Руководствуясь указанным положением АО "Углеметбанк" начислило ФИО3 пени в размере 2 000 рублей за период с 26.08.19 по 26.09.19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Углеметбанк" указало, что задолженность по депозитарным договорам ФИО3 погашена не была.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Углеметбанк" указало, что ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства по депозитарным договорам в сумме 20 000 рублей, за неисполнение которых кредитором была начислена неустойка в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.96 "О рынке ценных бумаг" депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием (пункт 2 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг).

Лицо, пользующееся услугами депозитария по учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом. Договор между депозитарием и депонентом об оказании услуг по учету прав на ценные бумаги именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой частью депозитарного договора (пункт 3 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг).

В соответствии с пунктом 8.1. Регламента депозитарного обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг АО "Углеметбанк", принятого сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 30.11.12 в качестве условий депозитарных договоров, депозитарные услуги оплачиваются Депонентом в соответствии с действующими Тарифами.

Из пунктов 8.5 и 8.6. Регламента следует, что оплата оказанных услуг осуществляется на основании счета Депозитария и акта оказания услуг.

Пунктом 8.7. Регламента закреплено, что Депонент оплачивает услуги Депозитария не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

АО "Углеметбанк" в адрес ФИО3 были выставлены счета № 291 от 12.08.19 и № 330 от 12.09.19 на общую сумму 20 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга.

Согласно пункту 8.8. Регламента в случае просрочки Депонентом оплаты Депозитарий имеет право начислять пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа (л.д. 21-42).

Руководствуясь указанным положением АО "Углеметбанк" начислило ФИО3 пени в размере 2 000 рублей за период с 26.08.19 по 26.09.19.

Поскольку доказательств погашения основного долга ФИО3 не представлено, контррасчета пени не имеется, суд первой инстанции обоснованно включил требования в данной части в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с прекращением действия депозитарных договоров и отсутствием задолженности, что установлено решением Измайловского районного суда г. Москвы признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-3318/19 АО "Углеметбанк" было отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании задолженности, в том числе задолженности по депозитарным договорам в сумме 140 000 рублей, со ссылкой на то, что данная задолженность была погашена ответчиком после предъявления иска (л.д. 102-103).

Между тем, из названного решения следует, что ко взысканию предъявлялась задолженность по депозитарным договорам № 84Д/11246 от 22.03.11 и № 125Д/11287 от 29.09.11 за период с 12.08.18 по 12.03.19 и именно она была погашена ФИО3

В рассматриваемом же заявлении АО "Углеметбанк" указало на наличие задолженности по названным договорам за период август-сентябрь 2019 года, сведений о погашении которой не имеется.

При этом из представленных в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.19 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, а также выписок об операциях по счету депо следует, что операции с акциями ФИО3 проводились и в сентябре 2019 года.

Следовательно, депозитарные договоры действовали в спорный период, а услуги по ним были оказаны должнику, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательств по оплате этих услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу № А41-42216/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин