Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А55-6416/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15828/2022

Дело № А55-6416/2021
г. Казань
10 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А55-6416/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 28555 от 03.02.2022) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил: 1. признать недействительной сделку - договор уступки права требования от 28.12.2018г, 2. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ФИО3 по договору займа от 16.01.2012 к ФИО5 и ФИО6, по решению Промышленного районного суда г. Самары от 09.02.2015 по делу № 2- 9/2015(2-6443/14), а так же восстановления в правах кредитора по делам № А55-22328/2016, № А55-21593/2016. 3. применить последствия недействительности той же сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО7 в размере 4 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 об истребовании отказано. Заявление финансового управляющего ФИО4 (вх. 28555 от 03.02.2022) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. Распределены расходы по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям указанным в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО8 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО8 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО7 заключен договор уступки права требования от 28.12.2018, исполненный последним в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 15.01.2019 № 857766286.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ЦЕДЕНТ передает, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает в полном объеме все существующие права требования ЦЕДЕНТА к ДОЛЖНИКУ, основанные на договоре займа от 16.01.2012, заключенном между ЦЕДЕНТОМ и ДОЛЖНИКОМ, а так же права требования прямо и/или косвенно, вытекающие из указанного договора займа, а так же любые иные права требования к ДОЛЖНИКУ. Согласно пункту 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2018 размер требований подлежащих уступки составил 15 125 569 (Пятнадцать миллионов сто двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 70 копеек (пункт 1.1.- в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2018). Цена настоящего договора составляет 4 200 000 руб. (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 3.1.4. оспариваемого договора от 28.12.2018 в день оплаты договора ЦЕДЕНТ принимал на себя обязательство сдать в канцелярию Арбитражного суда Самарской области заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 АПК РФ по делам № № А55-21593/2016 и А55- 22328/2016.

Финансовый управляющий, ссылаясь на неравноценность сделки по уступке требований, указывая, что сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в пункте 9 Постановления № 63 судам предписано исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 31.03.2021, оспариваемая сделка совершена 28.12.2018, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав основания для заключения оспариваемой уступки права требования, суды установили, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.02.2015 по делу № 2-9/2015 с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 16.01.2012 в размере 12 000 000 руб., а также проценты в сумме 2 160 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.082016 по делу № А55-21593/2016 принято заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 по делу № А55-22328/2016 принято заявление ФИО5 о признании ее несостоятельным (банкротом).

На основании оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 по делу № А55-21593/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, требования ФИО3 (вх.№6162 от 16.01.2019) и ФИО7 (вх.№7509 от 18.01.2019) удовлетворены. Произведена замена стороны по делу № А55-21593/2016 с ФИО3 на правопреемника – ФИО7.

Так же, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 по делу № А55-22328/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 требования ФИО3 и ФИО7 удовлетворены. Произведена замена стороны по делу № А55-22328/2016 с ФИО3 на правопреемника – ФИО7.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Между тем, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим представлено не было.

Так на дату совершения оспариваемой сделки у должника ФИО3 отсутствовала кредиторская задолженность, так как обязательства перед ФИО9 не возникли, а обязательства перед ФИО10 по погашению займа ещё не наступили.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу № А55-34689/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 по делу № А55-34689/2018 требование финансового управляющего ФИО5 в размере 1 273 584,69 руб. исключено из реестра требований кредиторов ФИО3 в связи с заключением 28.12.2018 соглашения о переводе долга, действительность которого подтверждена решением Промышленного районного суда от 16.01.2020 по делу № 2- 4662/19 (2-18/20).

То есть в момент заключения оспариваемой сделки сторонам было известно о намерении урегулировать задолженность ФИО3 перед ФИО5, а соответственно права ФИО5, как кредитора ФИО3, не нарушались оспариваемым соглашением. В рамках объединённого дела № А55-34689/2018 ФИО9 также обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 по делу № А55-34689/201 производство по делу по заявлению ФИО9 (вх.№ 119453 от 26.06.2019) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в сумме 2 300 000 руб. прекращено в связи с отнесением данных требований к числу текущих обязательств должника.

Судом установлено, что требование кредитора к должнику в размере 2 300 000, 00 руб. основано на непогашенной задолженности по договору займа от 01.02.2019. Согласно решению суда по настоящему делу от 25.06.2021 требование ФИО9 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 2 319 989,63 руб.

Судом установлено, что требование кредитора подтверждено решением Промышленного районного суд г. Самара по делу № 2?4051/2020 от 14.09.2020, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 01.02.2019 на сумму 2 300 000 руб. - основной долг, 20 000 руб. - государственная пошлина. С учетом частичного погашения задолженности в размере 10,37 руб. сумма долга составляет 2 319 989,63 руб. То есть на дату совершения оспариваемой сделки ФИО7 не мог знать о причинении вреда ФИО9 и о существовании задолженности перед ней, так как такая задолженность возникла уже после исполнения оспариваемой сделки сторонами.

Относительно доводов о неравноценности, судами установлено, что по мнению финансового управляющего, по итогам обоих процедур в рамках дел о банкротстве №№ А55-22328/2016, А55-21593/2016 кредитору ФИО3 на дату оспариваемой сделки 28.12.2018 причиталось требование в сумме 5 613 487.6 руб., что более чем на 30% выше цены сделки 4 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указали суды, в результате совершения оспариваемой сделки должник получил перевод средств в размере 4 200 000 руб. То есть полученных денежных средств ФИО3 было достаточно для расчётов с ФИО10 (единственным известным кредитором, дата расписки которого указана до даты заключения оспариваемой сделки), даже с учетом передаче супруге ФИО11 1/2 от полученных денежных средств. Кроме того, ФИО3 получены денежные средства как кредитором в период несостоятельности (банкротства) должников.

Экономическую состоятельность оспариваемой сделки подтверждает определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по делу № А55-34689/2018, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с отсутствием у должника задолженности перед кредиторами.

Дело № А55-6416/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено через девять месяцев после прекращения производства по делу № А55-34689/2018. Данные дела являются самостоятельными.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 по делу № А55-34689/2018 ходатайство ФИО3 (вх.№ 324480 от 22.11.2021) о возобновлении производства по делу и объединении дела № А55-2967/2019 с делом № А55-6416/2021 с присвоением делу номера № А55-2967/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу № А55-6416/2021 в удовлетворении заявления ФИО10 (вх.301292 от 27.10.2021) об объединении дел в одно производство - отказано. В данном случае, дела № А55-34689/2018 и № А55-2967/2019 не объединялись с делом № А55-6416/2021, а были прекращены в связи с погашением задолженности.

Финансовым управляющим также не представлено доказательств злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки. Ссылки на несогласие с действием ФИО7 в отношении третьего лица ФИО12 в рамках дел №№ А55-22328/2016, А55-21593/2016 и спорности требования ФИО12 не могут свидетельствовать о злоупотреблении со стороны участников оспариваемой сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Отклоняя довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки доводам финансового управляющего о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом установлено отсутствие неравноценности полученного встречного исполнения по сделке, следовательно, заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов и совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной отсутствует.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами применительно к пункту 4 статьи 66 АПК РФ обоснованно отказано в ходатайстве об истребовании материалов дел из судов, а также у службы судебных приставов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судами предыдущих инстанций доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А55-6416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Е.В. Богданова


Е.П. Герасимова