Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А29-2479/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2479/2024
г. Киров
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Техлес» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2024 по делу № А29-2479/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест»

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Техлес»

о признании должника несостоятельным (банкротом),



установил:

общество с ограниченной ответственность «Промтех-инвест» (далее – ООО «Промтех-инвест», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Техлес» (далее – ООО «Техлес», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

ООО «Промтех-инвест» просило включить в реестр кредиторов должника 1 252 555 руб. 96 коп., в том числе: 968 277 руб. 26 коп. задолженности, 242 110 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 137 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя и 24 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате неоднократного уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Промтех-инвест» просило включить в реестр кредиторов должника задолженность в сумме 1 050 934 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техлес», производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техлес» прекращено.

ООО «Промтех-инвест» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Промтех-инвест» указывает, что у суда не было оснований сомневаться в обоснованности заявленных требований ООО «Промтех-инвест», кроме запрошенных судом документов по настоящему делу, возникновение долга ООО «Техлес», подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-13465/2022. Заявитель отмечает, что разбирательство по настоящему делу проводилось с 18.03.2024 по 14.06.2024, т.е в течение 3-х месяцев, по ходатайству ООО «Техлес» заседания переносились, объявлялись перерывы в заседаниях более 5 раз. Заявитель полагает, что главной причиной переноса заседаний, перерывов являлось то, что перед каждым очередным заседанием суда ответчик производил оплату по 30-50 тыс. руб., суд постоянно требовал ООО «Промтех-инвест» уточнить исковые требования. После оплаты, какой то суммы, ООО «Техлес» ходатайствовал об отложении заседания суда, мотивируя это желанием погасить задолженность. Заявитель отмечает, что ООО «Промтех-инвест» возражало против переноса заседании суда, так как это была явная тактика ответчика затянуть судебный процесс, до вступления в силу норм Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ, данный факт подтверждается тем, что с 25 мая по настоящее время ответчик не произвел ни одной оплаты задолженности. По мнению ООО «Промтех-инвест», законом №107-ФЗ не предусмотрена возможность применения норм закона к отношениям, возникшим до его вступления в силу. Отношения кредитора и должника возникли до вступления в силу закона РФ № 107-ФЗ. Нарушение имущественных прав кредитора, возникновение признаков несостоятельности должника, обращение кредитора с заявлением в судебные органы имело место до вступления в силу указанного закона. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, исходя из принципа недопустимости ухудшения положения лица новым законом, при условии, что заявление о признании должника банкротом подано кредитором 21.02.2024 (т.е. до вступления в силу изменений), ООО «Промтех-инвест» считает доказанным наличие оснований для удовлетворения требований заявителя и введении в отношении должника процедуры банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2024.

ООО «Техлес» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции правомерно применил норму закона в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявления по существу. В соответствии с законом №107-ФЗ увеличен порог банкротства для юридических лиц с 300 000 руб. до 2 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом действующего законодательства должник не обладает признаками несостоятельности. Порядок применения новой редакции закона отнесен к дискретным полномочиям законодателя и направлен на достижение целей эффективного осуществления правосудия и не нарушает прав истца на судебную защиту, так как он не лишен права на судебную защиту, так как в результате внесения изменения не утратил право требования к должнику, а равно не лишился права взыскания с должника полной стоимости в ординарном порядке в процессе исполнительного производства. В настоящее время в отношении ООО «Техлес» не возбуждено ни одного исполнительного производства, что подтверждается представленными в материалы дела данными из Банка исполнительных производств. Согласно официальной отчетности актив баланса на 31.12.2023 вырос на 4,9%, выручка составила 3327 тыс. руб., что на 169% больше чем годом ранее. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО «Промтех-инвест» представило возражения на отзыв. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО «Техлес», который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 107-ФЗ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 107-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на дату заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность должника перед кредитором, по состоянию на 14.06.2024, составляет менее установленного законом порогового значения в два миллиона рублей.

Доводы заявителя о применении судом неправильной редакции Закона о банкротстве подлежат отклонению.

В Федеральном законе № 107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с учетом общих норм о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, установленных статьей 48 Закона о банкротстве, следует исходить из того, что обоснованность заявленного кредитором требования устанавливается на дату заседания арбитражного суда, в котором принимается соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения заявления.

Учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие соответствующего указания в Федеральном законе № 107-ФЗ на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона № 107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

Доводы кредитора о злоупотреблении правом со стороны ООО «Техлес» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Напротив, должником предпринимались меры, направленные на погашение задолженности перед кредитором (сумма задолженности уменьшилась с 1 252 555 руб. 96 коп. до 1 050 934 руб. 34 коп.), отложения и перерывы в судебных заседаниях были связаны с невозможностью установления точного размера задолженности перед кредитором для целей включения ее в реестр требований кредиторов должника.

При этом из обстоятельств дела не следует, что требование кредитора перестало отвечать критериям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в результате недобросовестных действий должника по частичному погашению задолженности, напротив долг ООО «Техлес» перед ООО «Промтех-инвест» изначально составлял менее двух миллионов рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредитора в ином порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о банкротстве ООО «Техлес» подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, прекращение производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает кредитора права принимать меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2024 по делу № А29-2479/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина